Приговор № 1-26/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Ефимовой Ю.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

24.10.2011 Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 24.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

06.02.2018 мировым судьей судебного участка №11 Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок на 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. 05.10.2018 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

14.12.2018 мировым судьей судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 06.02.2018, окончательно осужден к лишению свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельность в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 06.02.2018, судимость по которому не погашена, ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

22.11.2018 в период времени, предшествующий 22 час. 30 мин., у ФИО7, находящегося в неустановленном дознанием месте, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, употребив спиртное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв-х Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО7, заведомо зная для себя, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, имеющий, согласно базы данных ГИБДД РФ г.р.з. <данные изъяты>, а в указанный день и время на кузове автомобиля были закреплены таблички с г.р.з. <данные изъяты> (по данному факту материалы проверки выделены в отдельное производство) и начал на нем самостоятельное движение.

В тот же день в 22 час. 30 мин. факт управления ФИО7 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который стал преследовать скрывающегося от него ФИО7, подавая сигналы к остановке, вследствие чего нетрезвый ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен в 01 час. 05 мин. 23.11.2018 у <данные изъяты> и, оставаясь по вышеуказанному адресу, 23.11.2018 в 01 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.

После чего 23.11.2018 в 01 час. 30 мин. ФИО7 с его согласия, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником полиции - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он, будучи в ГУЗ <данные изъяты> в 02 час. 25 мин. 23.11.2018, отказался.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, и не оспаривая фактические данные предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, как и в ходе дознания (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО7 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Тульской области, из которых следует, что 22.11.2018 около 22 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, в служебном экипаже, его внимание привлекло хаотичное движение по проезжей части автомобиля <данные изъяты>. Заподозрив, что данный водитель находится в нетрезвом состоянии, он подал ему надлежащие сигналы к остановке, но данный водитель на них не отреагировал и умышленно стал скрываться. Преследуя указанного водителя на данной автомашине, им последний был остановлен только на автодороге <данные изъяты>, открыв дверь в салон указанного автомобиля, он увидел, что водитель действительно нетрезв, от него пахло спиртным. Увидев его, данный водитель продолжил движение на своем вышеуказанном автомобиле и, совершив столкновение с его служебным автомобилем, уехал от него. Он продолжил его преследовать, в результате чего указанный автомобиль был остановлен в районе <данные изъяты>. Как было установлено, управлял автомобилем ФИО7, который находился в нетрезвом состоянии. Потом было установлено, что ФИО7 имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. При понятых ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО6 не отрицал, что действительно управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Кроме того, при проверке сведений по базам ОГИБДД, было установлено, что на автомобиле, которым ФИО8 управлял были закреплены не те номера, что присвоены изначально данному автомобилю;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, данными им в ходе дознания 07.12.2018 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что 23.11.2018 он находился на службе на маршруте патрулирования, когда их экипажу поступило сообщение о необходимости задержания автомобиля <данные изъяты>, водитель которого умышленно совершил столкновение со служебным автомобиль сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» в 23 час. 30 мин. 22.11.2018 на автодороге <данные изъяты> и скрылся. Указанный автомобиль был остановлен примерно в 01 час. 05 мин. 23.11.2018 у <данные изъяты>. В машине был только водитель, которым оказался ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, так как он, разговаривая с ФИО7, почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта, речь у него была не четкая, реакция на происходящее была заторможена. В том же месте, в 01 час. 20 мин. 23.11.2018 ФИО6 им при понятых был отстранен от управления транспортным средством. В составленном по данному поводу протоколе он ошибочно указал время отстранения 23 час. 30 мин. 22.11.2018, имея ввиду то, что факт ДТП произошел в указанный день и время. При этом ФИО6 не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения и при понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем он был им доставлен в ГУЗ <данные изъяты>. Но, находясь в мед.учреждении, ФИО6 отказался проходить медицинское освидетельствование, что было указано в составленном по данному поводу акте медицинского освидетельствования. При последующей проверке было установлено, что по состоянию на 23.11.2018. Чесноков имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания 20.12.2018 (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что 23.11.2018 примерно в 01 час., он и еще один незнакомый ему мужчина были приглашены сотрудниками полиции понятыми при оформлении факта управления автомобилем в нетрезвом состоянии мужчиной, которым оказался ранее незнакомый ему ФИО7, который, со слов сотрудников ОГИБДД управлял автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль находился рядом, сам ФИО6 не отрицал тот факт, что управлял автомобилем нетрезвым. ФИО6 действительно был нетрезв, он шатался, от него пахло алкоголем, речь была нарушена. При них ФИО6 сотрудниками ОГИБДД был отстранен от управления транспортного средства. Затем на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, который они (понятые) подписали, также протокол подписал и сам ФИО6, указав, что согласен пройти медицинское освидетельствование. При них (понятых) ФИО6 говорил, что пил <данные изъяты> и в нетрезвом состоянии управлял автомобилем <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты> от 23.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 23.11.2018 в 01 час. 20 мин. у <данные изъяты>, ФИО6 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом <данные изъяты> от 23.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО7, управляющий автомобилем <данные изъяты>, 23.11.2018 в 01 час. 45 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2018 <данные изъяты>, согласно которому ФИО6, 23.11.2018 в 02 час. 25 мин. в помещении ГУЗ <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. <данные изъяты>);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 06.02.2018, согласно которому ФИО7 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. <данные изъяты>);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018, и сведения об участниках ДТП, согласно которым 22.11.2018 в 23 час. 30 мин. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО1 в результате ДТП пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>);

- карточками учета транспортных средств от 05.12.2018 и 07.12.2018, предоставленными МОМВД России «Ефремовский», согласно которым государственный регистрационный знак <данные изъяты> присвоен автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> присвоен автомобилю <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО5 (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая исследованные в судебном заседании изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данных ими в ходе дознания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, согласуются друг с другом по обстоятельствам совершения преступления, и другими доказательствами обвинения, приведенными выше, поэтому суд признает изложенные показания данных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства: протокол <данные изъяты> от 23.11.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протокол <данные изъяты> от 23.11.2018 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2018 <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>); копию приговора мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 06.02.2018 (л.д. <данные изъяты>); копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2018 и сведения об участниках ДТП (л.д.<данные изъяты>); карточки учета транспортных средств от 05.12.2018 и 07.12.2018 (л.д.<данные изъяты>), суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств, объективно отражая обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах совершения преступления.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у кого-либо из свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО6, об их заинтересованности в исходе дела.

Совокупный анализ вышеприведенных доказательств стороны обвинения, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, свидетельствуют о том, что 22.11.2018 в период времени, предшествующий 22 час. 30 мин., ФИО7, заведомо зная для себя, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты>, имеющий, согласно базы данных ГИБДД РФ, г.р.з. <данные изъяты> а фактически г.р.з. <данные изъяты> начав на нем самостоятельное движение. Однако, после этого был замечен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», который стал преследовать скрывающегося ФИО7, вследствие чего ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен в 01 час. 05 мин. 23.11.2018 у <данные изъяты>, где был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции. После чего 23.11.2018 в 01 час. 30 мин. ФИО7 в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он впоследствии отказался, находясь в ГУЗ <данные изъяты> в 02 час. 25 мин. 23.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного обвинения указание на совершение лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО6 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» г. Ефремов Тульской области и ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» филиал №2 п. Волово Тульской области, о том, что ФИО6 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2011, вновь совершил умышленное преступление.

Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра <данные изъяты> врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты>, по предыдущему месту отбытия наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни и его семьи, в том числе и имущественное положение.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО6 характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы ФИО6, на момент вынесения приговора, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, по которому ФИО6 осуждается по настоящему приговору относится к категории небольшой тяжести, совершено им до вынесения приговора мирового судьи от 14.12.2018, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, назначенные основное и дополнительное наказания по которому не отбыты, суд приходит к выводу определить окончательное наказание ФИО6 согласно ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО6 надлежит определить по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное при рецидиве, то есть в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 97, ст. 99 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района Тульской области от 14.12.2018, по правилам, предусмотренным ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО6, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора, то есть 12 февраля 2019 г., с зачетом, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей ФИО6 с 12 февраля 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Богородицкого судебного района Тульской области от 14.12.2018, то есть период времени с 14.12.2018 по 11.02.2019 включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья