Решение № 2А-787/2025 2А-787/2025~М-725/2025 М-725/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2А-787/2025

Дело №2а-787/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-001304-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Селенгинскому району ФИО1, выразившееся в не направлении заявления в суд для вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за должником/супругом должника; в не принятии всех действий направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Селенгинскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного иска не признала, суду пояснила, что ею совершены все необходимые действия в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 В отношении данного должника имеется 4 исполнительных производства, они объединены в сводное производство. В рамках сводного производства направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%, с ДД.ММ.ГГГГ должник уволилась. После этого был осуществлен выезд по месту жительства должника, было отобрано объяснение. Также направлены запросы в регистрирующие органы, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. За супругом зарегистрирована квартира, купленная в ипотеку, решением суда на квартиру обращено взыскание, также в залоге у банка находился автомобиль, по решению суда взыскание обращено на заложенное имущество, транспортное средство передано взыскателю. В отношении Прушеновой наложен запрет выезда за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание представители административного истца, административного ответчика УФССП по Республике Бурятия, заинтересованное лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении представитель ООО «ОТП Банк» ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. ст. 226 КАС РФ, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий (не принятие мер), прямо предусмотренных законом и направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Сроки проведения исполнительных и розыскных действий не носят пресекательный характер, в связи с чем не могут расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании на заработную плату или иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации установленного недвижимого имущества должника, а именно на земельный участок и жилое помещение по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия посредством электронного документооборота в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы о представлении сведений о счетах, открытых на имя должника в банковские организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России -о зарегистрированных транспортных средствах, об имуществе должника -в Росреестр, а также в Пенсионный фонд России, ФНС России, ЗАГС, УФМС России по Республике Бурятия.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту фактического жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, отобрано объяснение. Согласно объяснению ФИО4, она нигде не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, пенсионером не является, в настоящее время находится в поиске работы.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству неоднократно совершались действия, в том числе направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, установлению его места нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид, последовательность, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, мер принудительного исполнения, т.е. принятие решений об исполнительных действиях относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, либо отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и мер принудительного исполнения, приведенный в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 вышепоименованной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер требований исполнительного документа, сумму взыскания и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Селенгинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству приняты своевременные, необходимые, достаточные и целесообразные меры в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, что не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры принудительного исполнения в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, при этом из представленных доказательств следует, что по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем совершались определенные предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника, не совершение конкретных исполнительных действий, равно как и неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца из материалов дела не усматривается. Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для удовлетворения требований административного истца об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Селенгинского районного отдела службы судебных приставов ФИО1, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.