Решение № 2А-191/2024 2А-191/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-191/2024

Дело № 2а-191/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Пировское

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н.,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

с участием представителя административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю врио начальника ОСП по Пировскому району ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пировскому района ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 из РФ, вынесенного в рамках исполнительного производства №; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 из РФ; восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 из РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований, согласно которому ФИО2 запрещено осуществлять вырубку лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 24:31:0302011:64. Истец вырубку лесных насаждений на спорном земельном участке никогда не осуществлял, все лесные насаждения находятся в целости и сохранности, требования исполнительного документа соблюдал, доказательств обратного у ответчика нет. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО2 из РФ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что истец требования исполнительного документа выполнял в добровольном порядке.

Определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУФССП по <адрес>, ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор <адрес>, Министерство финансов <адрес>, протокольным определением Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федерального казначейства по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, представила возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что административный иск не содержит сведений о том, действительно ли ФИО2 совершал действия, направленные на выезд за границу, то есть, приобретал ли соответствующий проездной документ, заключал в соответствующей форме договор о выезде за границу, либо совершал иные юридически значимые действия, направленные на выезд за границу и связь с ними вынесенного постановления об ограничении выезда. Заявляя требование о признании постановления незаконным и компенсации морального вреда, административный истец обязан доказать не только сам факт причинения такого вреда, но и причинно-следственную связь между постановлением судебного пристава и негативными последствиями для истца. Незаконное действие (бездействие) влечет последствия в виде компенсации морального вреда, если содержит в себе все признаки состава правонарушения, а именно: наличие вреда; неправомерность действий (бездействия) должностного лица; вина ответчика; причинная связь между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом. Административный истец не предоставил доказательств причинения ему вреда. Сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и соответствующими последствиями материалы дела не содержат. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов <адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица прокурор <адрес>, представитель Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением и.о. судьи Пировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> км по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок №. ФИО2 запрещена рубка лесных насаждений на указанном земельном участке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № возбуждено исполнительное производство №-ИП о запрете ФИО2 рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в <данные изъяты> по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством Единого Портала Государственных Услуг должнику ФИО2, идентификатор получателя № прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО2 ограничен выезд из РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено старшим судебным приставом ФИО3 посредством Единого Портала Государственных Услуг должнику ФИО2, идентификатор получателя № прочтено ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено временное ограничение права на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено старшим судебным приставом ФИО3 посредством Единого Портала Государственных Услуг должнику ФИО2, идентификатор получателя №, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст.122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что обжалуемое постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством Единого Портала Государственных Услуг ДД.ММ.ГГГГ, прочтено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), срок для обращения в суд о признании незаконным спорного постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3, пропущенным не является.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как стороны исполнительного производства.

Положениями ст.ст.218 и 360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Учитывая вышеизложенные требования закона, а также принимая во внимание, что предметом исполнения исполнительного производства №-ИП является судебный акт по принятым судом обеспечительным мерам, оснований для установления ФИО2 ограничения на выезд из РФ у должностных лиц службы судебных приставов предусмотренных законом не имелось, в связи с чем, доводы административного истца о необоснованности вынесенного постановления заслуживают внимания.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных норм права стороной истца не представлены суду доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, не представлены данные о намерении административного истца выехать на отдых за пределы РФ, об обращении к административному ответчику с требованием отмены оспариваемого постановления. Не содержат указанных доказательств представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства.

Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 снято временное ограничение на выезд из РФ, в связи с чем, оснований для признания указанного постановления незаконным, отмене постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выезд ФИО2 из РФ, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на выезд ФИО2 из РФ, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Пировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья И.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.