Приговор № 1-478/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-478/2018

Дело НОМЕР


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

АДРЕС ДАТА

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Козьмик О.С., подсудимого ФИО1, защитника Лесковец А.В., удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА вс. АДРЕС, гражданина РФ, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минуту ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрал ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся по адресу: АДРЕС

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий ввиде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 ДАТА в период времени с 07 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, убедившись, что поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС

Находясь в квартире, ФИО1 прошел в кухню, где со стола тайно похитил: сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3», стоимостью 3000 рублей, со вставленной в него картой памяти «Micro SD», на 16 Gb, стоимостью 500 рублей, и чехлом-книжкой из кожзаменителя, стоимостью 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объеме, показал, что в тот день он нуждался в деньгах, решил занять денег у соседки Потерпевший №1. Вышел на лестничную площадку, постучался, нажал на ручку, дверь открылась, он вошел в квартиру, позвал соседку, но никто не ответил, он прошел в кухню, где на столе увидел сотовый телефон, который решил похитить. Забрав сотовый телефон, он ушел. В дальнейшем он сам все рассказал сотрудникам полиции и выдал сотовый телефон. Возместил остаток ущерба деньгами.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в связи с противоречиями следует, что ДАТА он находился дома, ему хотелось выпить спиртного, но денег не было, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, из соседней АДРЕС, в АДРЕС, в которой проживают сестры Потерпевший №1.Он вышел из своей квартиры, и подошел к входной двери в квартиру, где проживают Потерпевший №1, так как хотел убедиться, что в квартире никого нет. Ему было известно о том, что Потерпевший №1 не закрывают входную дверь в квартиру на замок, это он видел несколько раз, когда он подошел к входной двери в квартиру, где проживают Потерпевший №1, как он и предполагал, дверь оказалась открытой, он зашел внутрь квартиры, спросил «Есть ли кто-нибудь дома?», ответа не было, он понял, что в квартире никого нет.Он прошел на кухню, и увидел, что на кухонном столе лежит сотовый телефон, который был в чехле темно-коричневого цвета. Он решил его похитить, взял телефон в руки, и сразу вышел из квартиры. Когда он шел по АДРЕС в АДРЕС, то с телефона он снял чехол, и бросил его на землю. Так же, он вытащил 2 сим карты и флеш-карту, которые так же бросил на землю. Когда вернулся домой, то в куртке, которая висела в его комнате, спрятал похищенный сотовый телефон, так как хотел в дальнейшем его кому-либо продать. На следующий день, то есть ДАТА, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него, не видел ли он лиц, которые проникли в соседнюю квартиру. Он сразу понял, что Потерпевший №1 обратились в полицию, и сразу все рассказал сотрудникам полиции, после чего прошел в пункт полиции, где написал явку с повинной, о совершенном им преступлении, при написании которой, на него, никакого давления, со стороны сотрудников полиции не оказывалось, писал явку добровольно. Похищенный им сотовый телефон, был изъят сотрудниками полиции. (л.дНОМЕР)

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснил, что он зашел в жилище к Потерпевший №1, т.к. искал соседку, чтобы занять денег,но, не обнаружив никого в квартире, решил совершить хищение.

Кроме частичного собственного признания вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что проживает по адресу: АДРЕС совместно с дочерью А., со своей родной сестрой - ФИО6, и её несовершеннолетней сыном Р.. Эту квартиру они снимают 2 месяца. По соседству с ней, проживает ФИО1 с ним ни она, ни ее сестра никаких дружеских отношений не поддерживали ранее и в настоящий момент. После её переезда ФИО1 лишь однажды заходил к ней в квартиру для того, что бы посмотреть, как устроились. С ФИО6, и детьми, у нее всего один ключ от входной двери в квартиру, поэтому, когда она и ФИО6 уходят по делам, и дети уходят в школу, дверь на замок не закрывают, так как приходят все в разное время, и им неудобно друг другу передавать ключ.

ДАТА она, ФИО6, и их несовершеннолетние дети ушли из квартиры в 7 часов 30 минут все вместе. Как и обычно входную дверь в квартиру на замок закрывать не стали, так как дети должны были вернуться домой из школы, а она и ФИО6 пошли на подработку вместе, и должны были прийти только поздно вечером. Когда она уходила из дома, то оставила свои сотовые телефоны дома, на кухне на столе. В 14 часов ДАТА дочь позвонила на сотовый телефон ее напарницы, и сообщила о том, что не может найти дома сотовый телефон. Они с сестрой вечером пришли домой, стали осматривать комнаты квартиры, чтобы найти принадлежащий ей сотовый телефон, но не нашли, и поэтому, она решила обратиться в полицию.С оценкой эксперта она согласна. В ходе расследования уголовного дела, похищенный у нее сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3», стоимостью 3000 рублей, возвращен ей сотрудниками полиции. Так же, ФИО1 возместил ей материальный ущерб, за хищение флеш-карты и чехла, которыеон похитил вместе сотовым телефоном, в сумме 1000 рублей. Каких-либо материальных претензий к ФИО1, она не имеет. Мириться с ФИО1 она не желает, та как если бы сотрудники полиции не изъяли телефон у последнего, то ФИО1 сам бы не пришел и не принес его.(л.дНОМЕР)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО7 о том, чтоработает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по АДРЕС. ДАТА в пункт полиции НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по факту хищения из её квартиры сотового телефона обратилась Потерпевший №1 После того, как было принято заявление, а так же опрошена Потерпевший №1, он стал оперативным путем устанавливать лиц, которые могли бы быть причастны к совершению данного преступления. При обходе жильцов АДРЕС в АДРЕС, с целью установления свидетелей совершения данного преступления, у него состоялась беседа с ФИО1, который проживает в АДРЕС. Когда он стал задавать вопросы по поводу кражи, ФИО1, ему сразу признался в том, что данную кражу совершил он, и рассказал, что днем ДАТА хотел выпить спиртного, однако денег на приобретение спиртного не было, и он решил похитить какое-либо ценное имущество из соседней квартиры. ФИО1 пояснил ему, что когда подошел к входной двери в АДРЕС, нажал на ручку двери, она открылась, и он прошел вовнутрь квартиры, спросил, есть ли кто-нибудь в квартире, и так как никто не откликнулся, прошел на кухню, где на кухонном столе увидел сотовый телефон. Данный сотовый телефон ФИО1 похитил, для того, чтобы в дальнейшем продать, но не успел, и в дальнейшем сотовый телефонбыл у него изъят. ФИО1 написал добровольно явку с повинной, по факту совершения преступления, при написании которой на последнего какого-либо давления со стороны кого-либо не оказывалось. (л.д.НОМЕР)

Оглашенными по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она проживает на съемной квартире по адресу: АДРЕС, со своим сыном Р. со своей родной сестрой - Потерпевший №1 и её дочерью. По соседству с ними, проживает ФИО1, с которым ни она, ни ее сестра никаких дружеских отношений не поддерживали и не поддерживают, и даже не общаются как соседи. У них всего один ключ от входной двери и когда она и ФИО10 уходят по делам, и их дети уходят в школу, входную дверь на замок не закрывают, так как приходят все в разное время. ДАТА в 07 часов 30 минут, она, ФИО10 и их несовершеннолетние дети, ушли из квартиры, входную дверь в квартиру на замок закрывать не стали, так как все должны были прийти в разное время. ФИО10 оставила телефон на кухне на столе, а она в зале, на тумбочке. Днем ДАТА от ФИО10 ей стало известно, что последней позвонила дочь, и сообщила, что телефона ФИО10 дома нет. Вечером они пришли домой, осмотрели комнаты квартиры, но телефон не нашли, и поняли, что кто-то проник в квартиру, и похитил сотовый телефон ФИО10 На следующий день ФИО10 написала заявление в полицию.Через некоторое время, от сотрудников полиции ей стало известно о том, в квартиру проник ФИО1, и похитил сотовый телефон ФИО10 (л.д.НОМЕР)

Суд, доверяет показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд, не установил неприязненных отношений между потерпевшей и указанными свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них так же не установлено.

Кроме того, вина подсудимого по данному факту подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07:30 до 22:00 ДАТА путем свободного доступа проникло в АДРЕС в АДРЕС, и тайно похитило сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3», принадлежащий последней, причинив ущерб на сумму 3 900 рублей.(л.д.НОМЕР)

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому ДАТА в период времени с 20:15 до 20:40 УУП ОМВД России по АДРЕС ФИО8 было осмотрено помещение АДРЕС, в АДРЕС, в ходе осмотра зафиксирована обстановка. (л.д.НОМЕР)

- протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому в АДРЕС в АДРЕС, ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по АДРЕС майором полиции ФИО7, у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе белого цвета. /л.д.НОМЕР/

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля ФИО7, изъят сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3».(л.д.НОМЕР)

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.НОМЕР)

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость сотового телефона марки «ZTE BLADE L3», составляет 3000 рублей, карты памяти «Micro SD», на 16 Gb, составляет 500 рублей, чехла-книжки из кожзаменителя, составляет 400 рублей. (л.д.НОМЕР)

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимоговиновным в совершенном преступления.Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой, с признательными показаниями подсудимого и с материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

К версии подсудимого о том, умысел на хищение имущества у него возник после проникновения в жилище потерпевшей, к которой он просто зашел, чтобы занять денежные средства, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, ДАТА, нуждаясь в денежных средствах, он решил проникнуть в соседнюю квартиру с целью хищения какого-либо имущества, поскольку не сколько раз видел, что уходя, сестры Потерпевший №1 не запирают дверь на замок.

Данные показания даны ФИО1 неоднократно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, с протоколами допроса он ознакомился, замечаний не высказал, оснований для самооговора судом не установлено, данные показания согласуются и с иными доказательствами по делу, а именно: с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО6 о том, что они не запирают входную дверь в квартиру, с ФИО1 не общаются, заходить в квартиру ему никто не разрешал. Потому суд принимает за основу при постановлении приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как реализацию им своего права на защиту, с целью смягчения ответственности за содеянное.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения. Как показал подсудимый, он совершил хищение из коростной цели.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшей, о том, что ееквартира является жилищем, которая пригодна для проживания. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что он умышленно проник в квартиру потерпевшей именно с целью кражи, для этого он через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище, при этом умысел на указанную кражу у него возник до проникновения в жилище потерпевшей.

При решении вопроса о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Однако ФИО1 виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшая не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной по факту совершенной кражи и его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче объяснения и признательных показаний на предварительном следствии), возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УКРФпризнаетсмягчающими, и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. При этом суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, тяжести содеянного, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, возможно без его изоляции от общества.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, признания им вины, полного возмещения ущерба, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно справке, на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с учетом материального положения ФИО1 и его семьи, суд частично взыскивает с подсудимого судебные издержки, за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношенииФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE BLADE L3» оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам АДРЕСвого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева