Определение № 33-1752/2026 33-19011/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0047-01-2025-001757-35

дело № 2-4983/2025

№ 33-1752/2026

Учет № 178 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на определение Вахитовского районного г.Казани от 15 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора

В обоснование требований указывается, что 13 июня 2024 года ОП № 3 «Заречный» и №4 «Юдино» СУ УМВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № 12401920047000543 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела. неустановленное лицо в период с 28 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в сумме 301 700 руб., принадлежащим ему, который перевел через банкоматы ПАО «ВТБ2 и ПАО «Финансовая корпорация «Открытие», причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Будучи введенным в заблуждение, он оформил кредитные договора в нескольких кредитных организациях.

29 мая 2025 года между сторонами по делу с использованием простой электронной подписи был оформлен займ на сумму 403 200 руб., которые в последующем переведены неустановленным лицам через банкоматы ВТБ.

В рамках расследования уголовного дела проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева МЗ РТ» он находился в состоянии растерянности и эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказало влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало его способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Он стал абсолютно подчиняемым своим собеседникам, вопреки его уровню знаний и жизненного опыта.

Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с влиянием ситуационных факторов (необходимость принимать решения и действовать в дефиците времени) присущих ему индивидуально-психологических особенностей (ответственность, высокая исполнительская дисциплина, приверженность иерархической структуре взаимодействия и социальным нормативам).

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным кредитный договор от 29 мая 2024 года, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда в отношении истца имущества введена процедура банкротства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО1, признанного банкротом.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2024 года Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30044/2024 введена процедура реализации имущества гражданина ФИО1

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление было подано после принятия арбитражным судом определения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, следовательно, иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Согласно абзацу 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении банкротства физических лиц должна, по общему правилу, действовать презумпция того, что право на оспаривание соответствующей сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должен, в первую очередь, реализовывать финансовый управляющий, наделенный законом соответствующими полномочиями. В том случае, если данное право управляющий не реализует, то лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать бездействие управляющего в рамках отдельного обособленного спора. В том случае, если непосредственно должник имеет намерения оспорить сделку со своим участием по общегражданским основаниям, то данное лицо вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь заявления об оспаривании сделок, поданные арбитражным управляющим, независимо от оснований их оспаривания, а требования иных лиц об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежат рассмотрению в исковом порядке по соответствующей подсудности и подведомственности вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного г.Казани от 15 октября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора возвратить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи