Решение № 2-1623/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1623/2018

Дело № 2-1623/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2018 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

представителя законного представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э., к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в интересах несовершеннолетнего А.Э. обратилась в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что ***2017 в гор. Д. на ул. С. у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Д.» под управлением ФИО5 и велосипедиста А.Э., в результате которого последний получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левого коленного сустава и легкого сотрясения головного мозга. Поскольку сын претерпел физические и нравственные страдания от полученных в ДТП травм, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик, не оспаривая факта ДТП, иск не признала, указав на недоказанность причинения А.Э. в ДТП заявленных телесных повреждений. Полагала, что в результате ДТП вред здоровью А.Э. не был причинен, представленные в материалах дела медицинские документы не объективны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 считала иск не подлежащим удовлетворению ввиду его необоснованности.

Участвующий в деле прокурор Федорова Е.Л. полагала заявленную истцом сумму компенсации завышенной.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2017 в гор. Д. на ул. С. у дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Д.» под управлением ФИО5 и несовершеннолетнего велосипедиста А.Э.. (л.д. 19-59).

Определением от ***2017 № ***, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Дедовичский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Э. за нарушение пункта 24.8 Правил дорожного движения отказано по причине недостижения им возраста к привлечению к административной ответственности (л.д. 57).

Из материалов дела по факту ДТП следует, что вины водителя автомобиля «Д.» ФИО5 в столкновении не усматривается.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Порховского МРО от ***2017 № ***, А.Э. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в проекции левого коленного сустава (л.д. 54-56).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 150 (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из общего правила, установленного статьей 1079 ГК РФ, гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использование транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, независимо от вины, на ответчика, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате ДТП моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями.

Оценивая позицию ответчика о том, что А.Э. не мог получить в рассматриваемом ДТП заявленные повреждения, суд находит её заслуживающей внимания лишь в части того, что отсутствуют достоверно объективные данные о получении А.Э. вследствие ДТП телесного повреждения в виде раны в проекции левого колена (ссадина левого колена).

Так, давая пояснения по обстоятельствам ДТП, ответчик ФИО5 указала, что сразу же после столкновения она вместе с С.К.., которая в момент столкновения находилась в автомобиле в качестве пассажира, осматривала А.Э. и никаких видимых телесных повреждений на нем, в том числе и ссадины на левом колене, у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля С.К. подтвердила пояснения ФИО5, показав, что после столкновения она и ФИО5 осматривали потерпевшего на предмет наличия у него телесных повреждений, но никаких видимых повреждений у него на теле не было, в том числе и ссадины на левом колене (л.д. 123-125).

Свидетель Л.А. в судебном заседании показал, что видел, как после столкновения, уезжая на велосипеде с места ДТП А.Э. при повороте налево упал на левый бок.

Указанное позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом получение в ДТП телесного повреждения в виде ссадины левого колена.

Относительно сотрясения головного мозга, то, по мнению суда, данное телесное повреждение было получено А.Э. в рассматриваемом ДТП.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание представленные в материалах дела: заключение эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Порховского МРО от *** № ***, согласно которому сотрясение головного мозга могло образоваться при ударе с выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением потерпевшего и ударом о дорожное покрытие (л.д. 54-56); данные медицинской карты (истории развития ребенка) № *** А.Э., из которых следует, что при осмотре ***2017 врач-невролог Ф.Т. диагностировала ему сотрясение головного мозга (л.д. 8,146).

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ф.Т. показала, что при осмотре ***2017 у А.Э. были симптомы сотрясения головного мозга, как то: жалобы на головокружение, тошноту, горизонтальный нистагм (самопроизвольное движение глазного яблока то вправо, то влево), в связи с чем она и поставила ему такой диагноз. Она также пояснила, что горизонтальный нистагм является неврологическим симптомом, свидетельствующим о сотрясении головного мозга; для установления диагноза в данном случае каких-либо дополнительных медицинских исследований, как то: магнитно-резонансной томографии, рентгенснимков, не требовалось.

Оснований не доверять показаниям Ф.Т., как диагнозу, который она поставила А.Э.., у суда не имеется.

Позиция ответчика о том, что указанные документы не подтверждают получение потерпевшим сотрясения головного мозга, судом во внимание не принимаются.

В обоснование ответчиком представлено заключение, составленное начальником отдела контроля качества медицинской помощи и защиты прав застрахованных Управления урегулирования убытков личного страхования Санкт-Петербургского филиала АО «СОГАЗ», главным врачом-экспертом Территориальной дирекции по СЗФО АО СОГАЗ» К.А., от ***2018, в котором указано: «На основании представленных медицинских документов, заключения эксперта № 243 ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Порховского МРО с учетом которого принадлежность документов определить не представляется возможным диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтвержден данными объективного, инструментальных исследований, клиническим течением, диагноз ушибленная рана левого коленного сустава « также не подтвержден данными объективного исследования». Данные диагнозы не подлежат экспертной оценке причинения вреда здоровью ввиду полного отсутствия объективных данных их подтверждения» (л.д. 147-175).

Однако суд не принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, составивший это заключение, не был ознакомлен с материалами дела, медицинским документами А.Э., не участвовал в осмотре потерпевшего после ДТП, изложенные им выводы, основаны исключительно на документах, предоставленных в его распоряжение стороной ответчика; данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в большей степени суть заключения сведена к негативной оценке компетентности врачей, осматривавших потерпевшего, и судебно-медицинского эксперта, составившего заключение от ***2017 № ***.

Доводы ФИО5 о том, что при столкновении с автомобилем А.Э. не упал, что, по её мнению, свидетельствует о невозможности получения им сотрясения головного мозга, не убедительны.

Так, давая письменные пояснения на месте ДТП, непосредственно сразу же после случившегося, она указала, что А.Э. от столкновения с машиной упал, затем резко встал и поднял велосипед (л.д. 49).

Аналогичные пояснения дала и С.К. (л.д. 46).

Данные пояснения, по мнению суда, являются более правдивыми и объективными, соответствующими обстоятельствам ДТП, чем те, которые ФИО5 и допрошенная судом в качестве свидетеля С.К. давали суду в ходе рассмотрения дела по существу. Изменение ими своих пояснений относительно обстоятельств ДТП в это части суд расценивает как их желание изложить произошедшее в выгодном для ФИО5 аспекте, исключающем возможность возложения на неё ответственности за причиненный здоровью несовершеннолетнего потерпевшего вред.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства в подтверждение получения в ДТП сотрясения головного мозга.

При этом, суд не ставит пояснения самого потерпевшего, который, давая в судебном заседании пояснения, указал, что при столкновении с автомобилем под управлением ответчика он ударился о машину и упал на дорогу.

Факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП он действительно претерпел физические и нравственные страдания.

В Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы,, утвержденной Указом Президента РФ от 01.06.2012 N 761, которой в Российской Федерации определены меры, направленные на создание дружественного к ребенку правосудия, основными принципами и элементами которого являются, в частности, незамедлительное принятие решений; направленность на обеспечение потребностей, прав и интересов ребенка; уважение личности и достоинства ребенка, его частной и семейной жизни; признание ключевой роли семьи для выживания, защиты прав и развития ребенка; активное использование в судебном процессе данных о детях, условиях их жизни и воспитания, полученных судом в установленном законом порядке, усиление охранительной функции суда отношению к ребенку.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученного в ДТП повреждения в виде сотрясения головного мозга, период лечения и отсутствие последствия полученной травмы, признает заявленный размер компенсации в сумме 200000 руб. чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным снизить его до 30 000 руб.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении ФИО4 за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной. Учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, количество судебных заседаний и степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и качество выполненной им работы, суд считает сумму понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. завышенной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э., удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего А.Э., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.