Апелляционное постановление № 22К-176/2024 3/2-1/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Поваренкова В.А. Материал №22к-176/2024

№ 3/2-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкая В.С.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Рудакова И.Е.,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рудакова И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО3, апелляционной жалобе обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО3 и защитника-адвоката Рудакова И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29суток, до 13 марта 2024 года.

Как следует из представленных материалов, старшим следователем СО МО МВД «Ярцевский» 13 мая 2023 года в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 мая 2023 года в 23 часа 10 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

13 мая 2023 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2023 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ярцевский» ФИО3 освобожден из под стражи.

15 мая 2023 года в 19 часа 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

16 мая 2023 года начальником ОД МО МВД России «Ярцевский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

18 мая 2023 года старшим следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 августа 2023 года старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Ярцевский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ

Уголовные дела соединены в одно производство.

17 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО3 продлен срок задержания на 72 часа, до 16 часов 00 минут 20 мая 2023 года.

19 мая 2023 года ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

20 мая 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, до 13 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей обвиняемому ФИО3 неоднократно продлевался.

6 января 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 13 марта 2024 года.

11 января 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, до 13 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков И.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не было представлено достаточных и достоверных данных, подтверждающих, что ФИО3 причастен к совершению инкриминируемого деяния. Отмечает, что суд не дал оценку доводам адвоката о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Обращает внимание, что из приведенных в постановлении показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО3 неоднократно брал у них денежные средства, которых затем возвращал с процентами. Считает, что потерпевшие были осведомлены о том, что передавали денежные средства для участия в торгах по лотам, сами получали с этого прибыль и должны были осознавать все возможные коммерческие риски. Указывает, что судом не обоснован вывод о том, что ФИО3 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, социальные привязанности. Полагает, что судом было нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку он не имел возможности по объективным причинам участвовать в судебном заседании, предоставить мотивированные возражения относительно заявленного ходатайства. Считает, что суд не обосновал невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что письменных извещений о том, что 11 января 2024 года назначено судебное заседание он не получал, был извещен сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области за два часа до начала судебного заседания. Обращает внимание, что в связи с плохим самочувствием его направили к врачу, измерили температуру, температура была 38,9 градусов и ему запретили ехать в судебное заседание. Указывает, что им было написано ходатайство, в котором он указал причины невозможности явиться в судебное заседание. Полагает, что в его отсутствие судебное заседание проводить не могли, поскольку это нарушение его конституционных прав и норм УПК РФ. Ссылаясь на нормы закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что в суд не было представлено достаточных данных о том, что он причастен к совершению инкриминируемого деяния, поскольку вывод суда о возможной его причастности к совершению преступления не является правовым выводом, являющимся основанием для избрания данной меры пресечения. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей С.А.МБ. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом установлено, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован и проживает на территории Смоленского района Смоленской области.

Вместе с тем ФИО3 обвиняется в совершении умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжки, одно – к небольшой тяжести, не трудоустроен, официальных источников дохода и социальных привязанностей не имеет.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО3, данные о его личности, являются реальными и обоснованными доводы следователя, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО3, стороной обвинения суду представлены.

Вопросы о виновности лица в совершении инкриминируемых преступлений не могут являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.МВ. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается при наличии исключающих возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 11 января 2024 года о состоянии здоровья ФИО3 из ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России (т. 1 л.д. 116).

Поскольку участие ФИО3 не могло быть обеспечено, и он не мог быть доставлен в заседание суда первой инстанции, о чем предоставлен соответствующий документ, ходатайство следователя в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ правомерно рассмотрено в отсутствие обвиняемого. Данный вопрос обсуждался с участниками процесса и судом принято решение, которое отражено в протоколе судебного заседания.

Участие ФИО3 обеспечено в суде апелляционной инстанции и ему предоставлена возможность изложить свою позицию, как по ходатайству следователя, так и по судебному решению. При этом каких-либо дополнительных данных о необоснованности продления ему срока содержания под стражей, требующих проверки в суде первой инстанции, обвиняемым не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 меры пресечения на более мягкую.

Судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО3 обвиняется в совершении пяти преступлений, поскольку из представленного материала следует, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 306 УК РФ.

Исключение вышеприведенного указания суда из описательно-мотивировочной части постановления не влияет на выводы суда о необходимости продления ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, из материалов следует, что ФИО3 13 мая 2023 года задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу №12301660034000042. 15 мая 2023 года на основании постановления следователя был освобожден из-под стражи, однако 15 мая 2023 года повторно задержан по уголовному делу № 12301660016000812, в дальнейшем уголовные дела были соединены в одно производство. Поскольку уголовные дела были соединены в одно производство, то общий срок содержания под стражей обвиняемого необходимо исчислять с момента его первоначального задержания– 13 мая 2023 года до 13 марта 2024 года, с учетом п. 2 ч. 10 ст.109 УПК РФ, составляет 10 месяцев, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 января 2024 года в отношении обвиняемого ФИО3 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части постановления суда, что ФИО3 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, два из которых относятся к тяжким, одно – к небольшой тяжести, вместо: «обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, три из которых относятся к тяжким»;

указать в резолютивной части постановления суда продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10месяцев, до 13 марта 2024 года, вместо «до 9 месяцев 29 суток».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова