Апелляционное постановление № 22К-532/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Кашапова Н.Н. Материал № 22к-532/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2024 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Самылова П.П.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шестакова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шестакова А.М. на постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.М., заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Шестакова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самылова П.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 (л.м. 9-10).

17 января 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту незаконного хранения им взрывчатый веществ по месту проживания (л.м. 12).

22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления им боеприпасов (л.м. 14).

27 февраля 2024 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, расследование уголовного дела поручено следователю Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 (л.м. 15, 150).

13 января 2024 года в 20 часов 05 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 задержан (л.м. 32-36).

18 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (л.м. 52-54).

18 января 2024 года Ельнинским районным судом Смоленской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 марта 2024 года (л.м. 73-76).

6 марта 2024 года срок предварительного следствия продлен до 13 апреля 2024 года (л.м. 134-136).

Постановлением Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Шестаков А.М. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов автор, ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ, считает, что ходатайство следователя мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, а доводы следователя, что обвиняемый может скрыться, повлиять на свидетелей или иным способом повлиять на ход следствия, ничем не подтверждены. Считает, что нахождение под домашним арестом соответствовало бы целям и задачам предварительно следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, следователь Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. При этом следователь указал, что основания для изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, на момент принятия судом решения о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основания для избрания ему данной меры пресечения, приведенные в соответствующем судебном решении, не отпали и не изменились. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены данной меры пресечения либо изменения на более мягкую, не установлено.

Принимая данное решение, суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, в частности отсутствие постоянного источника дохода и иждивенцев, склонность к злоупотреблению спиртными напитками, что, вопреки доводам адвоката, достоверно следует из представленных материалов.

Судом установлено и отражено в своем решении, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, являются умышленными, одно относится к категории особо тяжких, одно – к тяжким, за их совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, доводы стороны защиты, которым суд дал всестороннюю оценку и обоснованно пришел к выводу, что основания полагать, что обвиняемый, при отсутствии постоянного источника дохода, иждивенцев, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, исходя из показаний допрошенных по делу свидетелей, в состоянии алкогольного опьянения склонное к агрессивному поведению, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящий момент не отпали.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд также учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу и которые были выполнены с момента последнего продления меры пресечения: как следует из представленных материалов и ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения и в виду факта проживания обвиняемого в одном селе со свидетелями по уголовному делу, на которых он может оказать давление с целью изменения ими своих показаний, а также с учетом продолжающихся в данном населенном пункте следственных действий, направленных как на выявление новых свидетелей, так и на установление всех обстоятельств по уголовному делу, в связи с чем он может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами адвоката об изменении избранной меры пресечения на домашний арест, либо иную, более мягкую меру пресечения, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Шестакова А.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ельнинского районного суда Смоленской области от 12 марта 2024 года, которым в отношении ФИО1 продлена избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 13 апреля 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Шестакова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас