Апелляционное определение № 33-5340/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД: 61RS0031-01-2024-001206-37

Судья Гвоздиков В.А. дело № 33-5340/2026

№ 2-60/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Панченко Ю.В., Глебкина П.С.

при секретаре Скоробогатова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Целинского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3, о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок, истребовании земельного участка, признании права собственности Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области на земельный участок, по апелляционным жалобам ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Целинского района обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование которого, что по результатам рассмотрения уголовного дела приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что незаконная выписка от 22 февраля 2017 года из похозяйственной книги Целинской сельской Администрации за 1997-2001 годы послужила основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок площадью 9 400 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие, для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка ответчиками от 12 января 2018 года.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор Целинского района Ростовской области просил суд:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 20 о наличии у ФИО2 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9400 м?, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последнему продан земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу;

применить последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

признать отсутствующим право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, истребовать земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО1 и признать право собственности Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области на земельный участок площадью 9400 м?, земли сельскохозяйственного назначения – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 г. исковые требования прокурора Целинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительной выписку из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 20 о наличии у ФИО2 права пользования земельным участком площадью 9400 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 12.01.2018, согласно которому ФИО1 продан земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Суд применил последствия недействительности сделки путем признания отсутствующим права ФИО1 на земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Признал отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по указанному адресу;

Истребовал земельный участок площадью 9400 м?, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из незаконного владения ФИО1 и признал право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение» Целинского района Ростовской области.

Суд взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу муниципального образования «Целинский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей: по 2 000 рублей с каждого ответчика.

С решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что прокурор выступил в защиту в интересах юридического лица, а не неопределенного круга лиц, в то время как муниципальное образование вправе самостоятельно обратиться в суд.

Автор жалобы указывает, что поскольку ФИО1 был возмещен ущерб, причиненный преступлением, то передача земельного участка в собственность сельской поселковой администрации приведет к неосновательному обогащению.

Также апеллянт полагает, что, принимая вышеуказанное решение, суд распорядился земельным участком, которого уже не существует, что делает решение неисполнимым в части предмета спора.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности для споров об оспаривании сделок, о котором заявлялось стороной в ходе судебного разбирательства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области также подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просило решение суда отменить, принять новое решение, которым изменить решение суда с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы руководитель Управления Росреестра по Ростовской области указал, что решением суда разрешен вопрос о правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий статус «архивный», и соответственно, не являющийся объектом гражданских правоотношений, поскольку он прекратил своё существование (снят с государственного кадастрового учета) в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем объединения указанного земельного участка с другими земельными участками, без восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также не разрешен вопрос об изменении площади, конфигурации и правах правообладателя на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образованный вследствие объединения спорных земельных участков, что влечет невозможность исполнения решения и восстановления нарушенного права Администрации сельского поселения.

Автор жалобы указывает, что спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий статус, «архивный», не является объектом гражданских правоотношений, поскольку прекратил своё существование (снят с государственного кадастрового учета).

При этом вопрос о восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющего статус «архивный», не разрешен. Также не разрешен вопрос о правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также о его площади и конфигурации после восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет ограничение (обременение) в виде аренды. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судьба указанного ограничения (обременения) также не разрешена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 22.07.2025 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27.01.2025 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, признания отсутствующим права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок площадью 9 400 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, применения последствий недействительности сделки, прекращения права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, истребования из незаконного владения ФИО1 и признания права собственности муниципального образования "Новоцелинское сельское поселение" Целинского района Ростовской области на спорный земельный участок.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований прокурора Целинского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2 отказано.

В остальной части решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение от 26.11.2025 г., суд кассационной инстанции указал на то, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Отказывая прокурору в иске о признании недействительной сделки по купле-продаже спорного земельного участка, заключенной между ответчиками, применении последствий ее недействительности путем признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, а также истребовании земельного участка из собственности ответчика по мотиву неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что спорный земельный участок прекратил свое существование в связи с объединением его с другими земельными участками и на невозможность в этой связи применения к спорным правоотношениям правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу приведенного законодательства, а также разъяснений по его применению, возможность обращения в суд с иском о признании первоначальной сделки по отчуждению имущества недействительной не исключается, при том, что в рамках настоящего спора добросовестность ФИО1 при заключении оспариваемой сделки с учетом вступившего в отношении него в законную силу приговора суда отсутствует.

Согласно ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав прокурора Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указано в п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно с п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

В свою очередь, существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» далее Закон № 218-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется, в том числе на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок, площадью 9400 м?, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2 на основании выписки из похозяйственной книги от № 20 от 22.02.2017, после чего на основании договора купли-продажи от 12.01.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за последним.

Согласно приговору Целинского районного суда от 30 сентября 2024 г., (вступившему в законную силу 13.01.2025), имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, в том числе предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь в период с 17.10.2016 по 09.03.2017 главой Администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района Ростовской области, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, ввел раннее знакомую ФИО2 в заблуждение относительно имеющегося у нее права на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Получив ее согласие, 22.02.2017 изготовил подложную выписку из похозяйственной книги № 69 Целинской сельской Администрации 1997-2001 г.г., лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.1997, о наличии у ФИО2 права на земельный участок № 20 площадью 9400 м?, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В дальнейшем ФИО1 убедил ФИО2 о необходимости оформления на имя ФИО13 нотариальной доверенности на право распоряжения указанным земельным участком, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая была выдана 19.12.2017. Затем, 28.12.2017 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО2

12 января 2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на основании которого 18.01.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1, который впоследствии вошел во вновь образованный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, также принадлежащий ФИО1

На основании указанных незаконных действий ответчиков причинен муниципальному образованию «Новоцелинское сельское поселение» ущерб в сумме 65 800 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 167, 168, 169, 301 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», и исходил из установленного факта незаконности возникновения и регистрации ФИО2 права собственности на земельный участок, и как следствие, отсутствие у нее права на распоряжение им, в связи с чем пришел к выводу, что сделка по отчуждению земельного участка в пользу ФИО1 является ничтожной, как противоречащая закону, совершенная лицами, не имеющими прав в отношении спорного земельного участка.

Также суд пришел к выводу о недействительности оспариваемой выписки из похозяйственной книги и произведенной на основании данной выписки регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и как следствие, о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 12.01.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО2, послужившего основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу, что подлежит признанию отсутствующим право собственности как ФИО2, так и ФИО1 на спорный земельный участок, в связи с чем требования прокурора в данной части суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что так, как земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже сформирован и не может относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, а муниципальное образование «Новоцелинское сельское поселение» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, то право собственности на спорный земельный участок подлежит восстановлению путем признания за органом местного самоуправления – муниципальным образованием «Новоцелинское сельское поселение».

Кроме того, суд указал, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд прокурора с указанными требованиями не истек, поскольку спорный земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли уполномоченного лица посредством его приобретения вследствие мошеннических действий ФИО1, а потому истец мог узнать о нарушенном праве не ранее вступления в законную силу приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области 30 сентября 2024 г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета муниципального образования «Целинский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании выписки из похозяйственной книги Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 22.02.2017 № 20 недействительной, и о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прокурором не пропущен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30.09.2024 установлено, что похозяйственная книга, выписка из которой была представлена для регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не содержит сведений о наличии у последнего земельного участка по указанному адресу. Сведения в выписке из похозяйственной книги, на основании которой было зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, не соответствуют действительности, так как спорный земельный участок ФИО2 не предоставлялся в установленном законом порядке. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания недействительной выписки из похозяйственной книги.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ в первоначальной редакции).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорны период).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Исходя из того, что право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано на основании сфальсифицированной ФИО1 выписки из похозяйственной книги, то и последующие сделки в отношении земельного участка являются недействительными, а записи в ЕГРН о праве собственности подлежат аннулированию.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перешел в собственность в результате преступных действий ФИО1, на основании недействительного правоустанавливающего документа, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе, путем истребования имущества из незаконного владения, прекращения незаконно зарегистрированного права собственности, признания последующих сделок недействительными.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, право собственности ФИО1 - на основании оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2018 г. Более того, спорный земельный участок прекратил свое существование также в результате преступных действий ответчика, который подал в Администрацию заявление об объединение земельных участков, выбывших из владения собственника из-за незаконных действий ФИО1

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда, вопреки мнению апеллянтов, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

В части признания недействительной выписки из похозяйственной книги и в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

При этом следует учесть то обстоятельство, что постановление администрации Новоцелинского сельского поселения Целинского района от 21.05.2018 № «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков», которое не оспорено истцом и не признано недействительным, не является относимым доказательством по существу рассматриваемого спора, поскольку право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании оспариваемой выписки из похозяйственной книги, а право собственности ФИО1 - на основании оспариваемого договора купли-продажи от 12.01.2018, но не на основании указанного постановления.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки от 12.01.2018, совершенной до принятия постановления Администрации Новоцелинского сельского поселения № 85 от 21 мая 2018 года «Об образовании земельного участка путем объединения земельных участков».

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как следует из материалов дела, в кадастре недвижимости содержатся сведения о спорном земельном участке, границы которого были установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, в связи с чем распоряжение ответчиком не принадлежащим ему земельным участком, в том числе путем его включения в состав другого земельного участка, не делает невозможным его возврат в собственность муниципального образования, поскольку сохраняется возможность определения на местности границ изначально похищенного участка.

При этом образование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не опровергает доводы прокурора о ничтожности сделки по отчуждению спорного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственность ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что прокурор действовал в интересах МО «Новоцелинское сельское поселение» т.е. в интересах юридического лица, которое могло самостоятельно обратиться в суд, по мнению судебной коллегией, не могут являться основанием для отмены судебного акта и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае прокурор действовал в интересах муниципального образования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности исковых требований, в условиях полного погашения ущерба, причиненного преступлением, по мнению судебной коллегией, также подлежат отклонению, на основании следующего.

Предметом преступного посягательства ФИО1 является именно земельный участок, площадью 9400 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не денежные средства, по своей сути являющейся кадастровой стоимостью земельного участка и принятой судом во внимание для установления суммы ущерба в целях верной квалификации преступных действий ФИО1 Кроме того, обстоятельствам внесения ФИО1 денежных средства в счет возмещения ущерба по уголовному делу судом, вынесшим приговор от 30 сентября 2024 года, дана соответствующая оценка, а именно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 24 апреля 2026 года.