Решение № 12-58/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-58/2017

Дело № 12-58/2017


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2017 года

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Камышник Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением. В обоснование указывает, что согласно рапорту сотрудников ИДПС и протоколу отстранения транспортного средства, указано место по адресу ул. *** д.***, в г.Мирный, однако данные действия произошли на автостоянке у ТЦ «***» расположенного по ул. *** д.*** в г.Мирный. Кроме того его автомобиль не был остановлен сотрудниками ДПС около д.*** по ул. ***, а уже стоял, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, что подтверждается записями камер видеонаблюдения. Присутствующие понятые не могли удостоверить признаки опьянения, поскольку с ним не общались, поставили подписи в протоколе не читая, что свидетельствует о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, что является недопустимым доказательством. В связи с чем полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не было удовлетворено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколах об административной правонарушении в графе о разъяснении ему прав, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование подписи выполнены не им, а иным лицом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пальченко А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Пальченко А.В., свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6., прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действии противоправного (виновного) поведения (действия или бездействия).

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено постановлением мирового судьи ФИО1, будучи водителем автомобиля Skoda-Octavia, гос. рег. знак ***, 30 июля 2017 года в 17:30 в д. *** по ул. *** в г. Мирный Архангельской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 названных Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно подп. «а, б, в» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный ФИО7., 30 июля 2017 в 16:30 им у дома *** по ул. *** был остановлен автомобиль Skoda-Octavia, гос. рег. знак ***, под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления ТС. ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом, в присутствии понятых предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. От подписи в протоколе и дачи объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу №*** от 30 июля 2017 года, находясь по адресу в г. Мирный ул. *** д.*** в 16 час. 50 мин., ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе.

В силу характерных признаков опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктами 126-127.2 Административного регламента установлена процедура проведения отстранения водителя от управления ТС, которая инспектором ДПС соблюдена. При этом имеются подписи понятых в протоколе. От понятых каких-либо замечаний и возражений не поступило. Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты, что также подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью из автомобиля ГИБДД, Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством оснований не имеется.

Из акта *** от 30.07.2017 следует, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил, с результатами не согласен, о чем собственноручно указал. При этом ФИО1 не оспаривал наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О том, что сотрудниками ГИБДД ему чинились препятствия в ознакомлении с актом, ФИО1 не заявлял.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума № 18 от 24.10.2006, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 30.07.2017 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на мед. освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования с помощью алкометра «Юпитер». В протоколе имеется отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не согласен, имеется подпись.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для его направления указаны его отказ о прохождении освидетельствования на месте и явные признаки состояния опьянения.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленным протоколом, а также пояснениями понятых ФИО6 и ФИО5, которые подтвердили о том, что неоднократно ФИО1, в их присутствии, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что они зафиксировали своими подписями в протоколе.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования имеются сведения о том, что данные процессуальные действия совершены при участии двух понятых, о чем в протоколах и акте имеются их подписи.

Мировым судьей, правильно установлено, что процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, совершены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, и с соблюдением предусмотренной процедуры, в присутствии понятых, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также об отсутствии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Понятые своей подписью в протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, удостоверили правильность и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий, каких-либо замечаний от них не поступало.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований у суда не имеется.

Свидетели ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что являлись понятыми при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО6 подтвердил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования Тихов отказался.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4., указала, что ФИО1 спиртное в тот день не употреблял и сотрудники ГИБДД его не останавливали. Вместе с тем суд не доверяет её показаниям, поскольку она проживает совместно с ФИО1 и заинтересована в благоприятном для него исходе дела, кроме того, свидетелем отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования она не являлась, что не опровергает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ФИО1

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный 30 июля 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и сведения о ФИО1, как о лице его совершившем, изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения, отказался от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий.

Нежелание ФИО1 расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 у мирового судьи не имелось.

Подвергать сомнению действия сотрудника ГИБДД либо документы, составленные им в отношении лица, нарушившего ПДД РФ, а также его показания по факту совершения лицом административного правонарушения, нет оснований, так как на инспектора ДПС, в силу занимаемой им должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений, то есть заинтересованность последнего заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении процедуры составления процессуальных документов, не состоятельны, поскольку опровергаются исследованными материалами, в которых отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, а также опровергаются подписями понятых, удостоверивших факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Не состоятельны и доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку наличие таких оснований подтверждается составленными процессуальными документами, показаниями сотрудника ГИБДД, а также допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО6.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции неправильно указали место в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством д.*** по ул. *** в г.Мирный, а в действительности сотрудники ДПС подъехали когда он уже стоял на автостоянке ТЦ *** по ул. *** д.***, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО1, а также не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что водитель ФИО1, не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принципы привлечения его к административной ответственности, закрепленные КоАП РФ соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое и объективное рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленных доказательств по делу достаточно для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1, его доводы проверены и в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ получили в постановлении надлежащую оценку.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 25 сентября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья Н.К. Камышник