Решение № 12-55/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2017 года г. Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Новиков О.П.,

при секретаре Гуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио. начальника полиции МО МВД России «Руднянский» ФИО1 на определение от 09 октября 2017 года главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ча,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от 09 октября 2017 года, по результатам рассмотрения поступившего из ОМ МВД России «Руднянский» материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (материал проверки КУСП -4357 от 17 августа 2017 года), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

Врио. начальника полиции МО МВД России «Руднянский» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил указанное определение отменить, указывая в ее обобснование, что 15 сентября 2017 года в адрес руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а также для принятия решения по изъятой алкогольной продукции, были направлены копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 4357 от 17 августа 2017 года, по факту перевозки без сопроводительных документов на автомобиле РЕНО Мастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не маркированной спиртосодержащей продукции – водки «Родники Сибири» в количестве 93 ящиков по 20 бутылок в каждом, общее количество бутылок объемом по 0,5 литра – 1860 шт.

17 октября 2017 года в адрес МО МВД России «Руднянский» поступило уведомление из управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, с копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием доказательств совершения административного правонарушения ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Указывает, что данное определение считает необоснованным и преждевременным, ссылаясь на наличие в копиях материала проверки достаточных данных о привлечении ФИО3 к административной ответственности; кроме того, не принято решение по изъятой алкогольной продукции.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке и в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.15.12 КоАП РФ «Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации», а именно – части 4 указанной статьи, правонарушением признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. (часть 2).

Положениями статьи 2 указанного Федерального закона закреплено, что спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам; водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона.

Из представленных документов усматривается, что 17 августа 2017 года в МО МВД России «Руднянский» поступил рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Руднянский» по факту перевозки ФИО3 алкогольной продукции без соответствующих акцизных марок и документво на груз.

По данному факту и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» ФИО4, было вынесено отношение о назначении исследования указанной продукции, производство которого поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.

Согласно справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Смоленской области» об исследовании № 9/955,956 от 28 августа 2017 года жидкости в бутылках в этикеткой «Водка Родники Сибири», представленные на исследование по материалам КУСП № 4357, являются спиртосодержащими, т.е. содержат этиловый спирт в количестве: 35,0% об., 33,8% об. и летучие микроэлементы в количествах, не превышающих требования, установленные ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» Общие технические условия»:

- ацетальдегид (0,2 мг/дм.куб.), метанол (0,004% об.) и 2-пропанол (0,6 мг/дм.куб.) – объект исследования № 1;

- ацетальдегид (0,3 мг/дм.куб.), метанол (0,004% об.) и 2-пропанол (0,7 мг/дм.куб.) – объект исследования № 2;

- ацетальдегид (0,2 мг/дм.куб.), метанол (0,003% об.) и 2-пропанол (0,5 мг/дм.куб.) – объект исследования № 3;

- ацетальдегид (0,1 мг/дм.куб.), метанол (0,003% об.) и 2-пропанол (0,5 мг/дм.куб.) – объект исследования № 4;

- ацетальдегид (0,4 мг/дм.куб.), метанол (0,004% об.) и 2-пропанол (0,3 мг/дм.куб.) – объект исследования № 5.

Данные жидкости не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые» Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта (заниженной крепости).

В данных жидкостях диэтилфталат, денатурирующие добавки битрекс (денатониум бензоат) и кротоновый альдегид не обнаружены в пределах чувствительности используемых методов.

Представленные на исследование бутылки с этикеткой «Водка Родники Сибири» могли быть укупорены как заводским, так и кустарным способом.

Учитывая, что факт перевозки спиртосодержащей продукции без акцизных марок содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, отнесенного КоАП РФ к подведомственности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, информация с приложенными материалами проверки была 15 сентября 2017 года направлена в Управление по подведомственности для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

09 октября 2017 года главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2, было вынесено настоящее обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения не усматривается, какие именно доказательства были положены в основу выводов об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения; определение содержит лишь указание об отсутствии в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения. Кроме того, в нем не имеется указания на статью КоАП РФ, содержащую признаки административного правонарушения, состава которого не было установлено Управлением. Также определение не содержит ссылок на представленные материалы проверки, содержание данных материалов в определении не раскрыто, доводы МО МВД России «Руднянский» не исследовались, оценка им не дана, мотивировок отказа в возбуждении дела определение не содержит. Кроме того, обжалуемое определение в нарушение требований закона не содержит решений по изъятой алкогольной продукции.

Таким образом, в нарушение указанных требований, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Отдела защиты прав потребителей Управления ФИО2 голословно сослалась на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения без какой-либо мотивации своих выводов.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 данного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В пункте 5.9 названного Положения отражено, что Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вышеуказанным Положением законодатель предоставил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности. В случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного МО МВД России «Руднянский», у Управления имелись необходимые полномочия как для истребования дополнительных доказательств, проведения повторной экспертизы и повторной проверки.

Доказательств того, что Управлением проводилась проверка сведений, содержащихся в представленном им материале проверка, суду не представлено. Исходя из оспариваемого определения, Управлением обязанность доказывания вины в действиях ФИО3 фактически была возложена на МО МВД России «Руднянский», при этом Управление лишь проверило представленный им материал проверки на наличие в нем доказательств совершения административного правонарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Установление всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, Управлением не производилось, представленные МО МВД России «Руднянский» доказательства не исследовались.

Таким образом, не возбуждая дело об административном правонарушении, Управление заочно сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. По настоящему делу судом усматривается наличие указанных процессуальных нарушений.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал, поступивший из МО МВД России «Руднянский», передаче в Управление на новое рассмотрение по существу, с принятием по результатам мотивированного и законного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО3, вынесенное 09 октября 2017 года отменить.

Материал проверки, поступивший из МО МВД России «Руднянский» содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО3, возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на новое рассмотрение по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья О.П. Новиков