Решение № 12-55/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017(м.с.№5-12/2017-7) КОПИЯ

м.с.Кузьмина Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 марта 2017 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Щукина В.А.

при секретаре Реймер К.А.

с участием:

лица,привлекаемого к административной ответственности ФИО3

защитника-адвоката Мартынова А.В.

рассмотрев жалобу адвоката Мартынова А.В. в защиту интересов ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 10 января 2017 года о признании виновным по ч.3 ст.12.12 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мартынов А.В. обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой в интересах ФИО3, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал на то, что водитель ФИО3 на автомобиле «...» двигался через перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку скорость движения автомобиля не позволяла остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению. Указывает, что не проведена автотехническая экспертиза для определения того, имел ли ФИО3 техническую возможность остановиться перед перекрестком, в связи с чем, полагает, что вина ФИО3 не доказана.

В судебное заседание ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал, защитник Мартынов А.В. также поддержал доводы жалобы.

Должностное лицо – инспектор ФИО2 в суд не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть в его отсутствие, указав, что протокол им был составлен о привлечении к административной ответственности ФИО3 на основании совокупности собранных по материалу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО3, защитника Мартынова А.В., суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как установлено п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16),а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2016 в период времени до 21 час. 50 мин. по адресу: г.Новосибирск, пр.... водитель ФИО3, управляя автомобилем "..."государственный регистрационный знак ..., повторно, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь через регулируемый перекресток, проехал на запрещающий(желтый)сигнал светофора, то есть ФИО3 совершил административное нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2016; схемой места ДТП; справкой о дорожно-транспортном происшествии; видеозаписью; объяснениями ФИО1, карточкой правонарушения, объяснениями ФИО3

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка защитника на то, что органом, составившим протокол, не доказана вина ФИО3, поскольку не установлены все обстоятельства по делу, а именно не проведена автотехническая экспертиза, соответственно не установлена скорость автомобиля под управлением ФИО3 и не доказано, что он имел техническую возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе видеозаписью которые позволили установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя видеозапись, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции и что ФИО3 двигался к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, желтый сигнал светофора загорелся до пересечения им перекрестка, при этом скорость автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ..., не препятствовала остановке транспортного средства перед перекрестком.

При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что действия ФИО3 не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток уже на запрещающий(желтый) сигнал светофора.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что не проведена автотехническая экспертиза, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Суд не вправе дать оценку действия другого участника ДТП, которые,по мнению защитника, стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения Правил дорожного движения, данных о личности ФИО3 и всех значимых обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 10.01.2017 в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Мартынова А.В. - без удовлетворения.

Судья... В.А.Щукина

...

...

...

...