Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/ 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 30 июня 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 30 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Козловского ФИО9 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, МУП «Восход» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно договорным отношениям МУП «Восход» (исполнитель услуг) предоставляло, а он (потребитель услуг) использовал коммунальную услугу в виде теплоснабжения своего жилого помещения. Администрация сельского поселения издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому здание котельной, технологическое оборудование котельной и тепловая трасса выведены из эксплуатации. В связи с прекращением теплоснабжения в квартире им было оборудовано новое автономное отопление с использованием прежней системы отопления. В своей квартире он утеплил подсобное помещение (кладовую), установил в нем отопительный котел и присоединил внутриквартирную систему отопления. Материальный затраты на создание индивидуальной системы отопления составили в общем размере 78 199 руб. Администрация сельского поселения и МУП «Восход» отказались добровольно возместить убытки. Своими незаконными действиями Администрация сельского поселения и МУП «Восход» нарушили его права потребителя. В результате этого был причинен моральный вред, так как возникли неудобства и нервозность сначала в связи с невозможностью использовать услугу в виде теплоснабжения по прямому ее назначению, а затем и со строительством индивидуального отопления. В связи с обращением в суд возникли дополнительные материальные затраты в размере 1500 руб. в виде оплаты юридических услуг. Просил суд взыскать с МУП «Восход» и Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 в возмещение убытков 78199 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил разграничить исковые требования между Администрацией Междуреченского сельского поселения и МУП «Восход» таким образом: взыскать убытки в сумме 78199 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 1500 руб. с МУП «Восход». В случае несостоятельности или невозможности выплат со стороны МУП «Восход» возложить ответственность по его обязательствам на Администрацию Междуреченского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что теплоснабжение принадлежащей ему части жилого дома осуществлялось централизовано, от котельной МУП «Восход», расположенной по <адрес>, альтернативного источника отопления у него не было, с МУП «Восход» им был заключен договор теплоснабжения. В январе 2016 года им было получено уведомление о закрытии котельной и необходимости обустройства дома индивидуальным источником отопления до начала отопительного сезона 2016-2017 года. С закрытием котельной он был не согласен, однако ему пояснили, что вне зависимости от его согласия котельная будет закрыта. Им было принято решение в качестве индивидуального источника отопления в своем доме установить печное отопление, так как электрическое отопление для частного дома не приемлемо и дорого. Поскольку в его доме помещения для топочной не было предусмотрено, он решил установить котел отопления в подсобном помещении, которое ранее использовалось им под кладовую. Данное помещение дощатое, не отапливаемое, поэтому, для того, что бы установленный там котел в зимнее время не замерз, мог функционировать, данное помещение было необходимо утеплить. Для указанной цели он приобрел материалы: утеплитель кнауф, изоспан, фанеру, монтажную пену, герметик-силикон, а так же приобрел краску. Кроме того, им был приобретен для устройства печной трубы кирпич стоимостью 1200 рублей, цемент стоимостью 1680 рублей, насос циркуляционный с комплектующими кранами и сгонами стоимостью 7800 рублей, трубы, стоимостью 3473 рубля, колосник за 950 рублей, вьюшка за 580 рублей, шланг за 160 рублей и хомуты за 60 рублей. Кроме того, за отопительный котел и сварочные работы по монтажу отопления он оплатил ФИО3 18 000 рублей. Так же он оплатил ФИО4 за выполненные им работы по кирпичной кладке дымовой трубы и по утеплению холодной веранды, пристроенной к дому 15000 рублей. Полагал, что указанные расходы должны быть возмещены ему МУП «Восход», поскольку они возникли по его вине в связи с необходимостью устройства индивидуального источника теплоснабжения из-за незаконного отключения центрального отопления. Действиями МУП «Восход ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Возражал против заявленного ответчиком МУП «Восход» ходатайства о снижении штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Просил заявленные требования удовлетворить, взыскать заявленные им суммы материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штраф с МУП «Восход» в полном объеме. При несостоятельности или невозможности выплат со стороны МУП «Восход» возложить ответственность по его обязательствам на Администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании ФИО5, действующая по доверенности от имени ответчика Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> и от имени ответчика МУП «Восход» суду пояснила, что котельная и тепловые сети, расположенные в <адрес> были переданы в собственность Междуреченского сельского поселения <адрес> Тарским муниципальным районом со значительным износом. Вопрос о выводе указанной котельной ставился давно, поскольку котельное оборудование и тепловые сети котельной выработали свой ресурс, были не ремонтопригодны, находились в неудовлетворительном состоянии, ставящем под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителем. Как ремонт, так и строительство новой котельной и тепловых сетей требовали значительных финансовых средств, которые у МУП «Восход» и у Междуреченского сельского поселения отсутствуют. Советом междуреченского сельского поселения в апреле 2015 года была утверждена «Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Междуреченского сельского поселения на период 2015-2019 год», предусматривавшая вывод из эксплуатации котельной и тепловой сети МУП "Восход" и перевод на индивидуальное отопление потребителей тепловой энергии котельной в 2016 году. На указанные мероприятия был запланирован объем инвестиций в размере 900 000 рублей. Проведенным в январе 2016 года обследованием технического состояния котельной и тепловых сетей МУП «Восход», было подтверждено, что котельное оборудование и тепловые сети котельной выработали свой ресурс, не ремонтопригодны, находятся в неудовлетворительном состоянии, ставящем под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителем. Всем потребителям тепловой энергии неоднократно направлялись письменные уведомления о выводе указанной котельной из эксплуатации в конце отопительного сезона 2016 года и о необходимости принять срочные меры к обустройству жилых помещений индивидуальными источниками отопления до начала отопительного сезона 2016-2017 года. В феврале 2016 года при участии жителей <адрес> состоялось заседание, на котором решался вопрос о закрытии котельной и переходе на индивидуальные источники отопления. Только ФИО6 и ФИО7 высказали желание оставить все без изменения, остальные жители приняли решение о выводе из эксплуатации и прекращении работы котельной, дали согласие на альтернативное отопление. Поступившее от МУП «Восход» Уведомление о рассмотрении вопроса о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей и переходе <адрес> на индивидуальное отопление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на сессии Совета Междуреченского сельского поселения и было принято решение согласовать вывод котельной из эксплуатации. В рамках исполнения Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Междуреченского сельского поселения, Администрацией Междуреченского сельского поселения были заключены договора на проведение работ, необходимых в связи с переводом на электроотопление потребителей котельной, в частности по ремонту системы теплоснабжения с переводом на электроотопление многоквартирного дома, по строительству высоковольтной линии, по строительству водопровода, а так же по приобретению потребителям, согласившимся на перевод на электроотопление электрооборудования – конвекторов. Указанные конвектора можно было получить, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию сельского поселения. ФИО1 выразил согласие на переход на индивидуальный источник отопления, однако с заявлением о предоставлении ему конвекторов не обращался. Установил в своем помещении печное отопление, при этом произвел реконструкцию своего дома, так как из подсобного неотапливаемого помещения фактически сделал помещение, пригодное для его использования для проживания. Полагала, что расходы, произведенные истцом по утеплению подсобного помещения, не являются необходимыми расходами по переходу на индивидуальный источник отопления. В связи с чем требования о взыскании с МУП «Восход» расходов, понесенных истцом на утепление помещения, в частности на приобретение монтажной пены, герметика, краски, изоспана, кнауфа, фанеры, а так же стоимости услуг ФИО4 по утеплению помещения не обоснованы, в связи с чем просила в их удовлетворении истцу отказать. Так же пояснила, что расходы истца по оплате услуг ФИО4 по кладке кирпичной дымовой трубы, по оплате услуг ФИО3 по сварке отопления, а так же расходы на приобретение котла отопления, циркуляционного насоса, кирпича для кладки дымовой трубы, шланга, труб, колосников, вьюшки, хомутов, цемента, напрямую связаны с устройством Козловским индивидуального отопления своего дома, поэтому требование о взыскании их стоимости с МУП «Восход» являются обоснованными. Однако, полагала, что сумма расходов по оплате стоимости котла отопления и оплате услуг по его монтажу в размере 18 000 рублей, является завышенной, не может превышать 10 000 рублей. В связи с изложенным требования истца о взыскании с МУП «Восход» убытков, причиненных расторжением договора теплоснабжения, признала частично на общую сумму 33223 рубля. Требования о взыскании с МУП «Восход» компенсации морального вреда не признала, поскольку полагала, что действиями ответчика моральный вред причинен не был. При этом ходатайствовала о снижении размера штрафа, взыскиваемого по закону о защите прав потребителей, поскольку вывод котельной из эксплуатации и как следствие расторжение договора теплоснабжения носили вынужденный характер, МУП «Восход» не имело средств для исполнения предписаний Ростехнадзора и для осуществления ремонтных работ, позволивших обеспечить бесперебойность подачи тепловой энергии потребителем. Предприятие находится в сложном финансовом положении, имеет кредиторскую задолженность за поставленное топливо. Действуя как представитель ответчика Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>, требования ФИО1 не признала, пояснив, что Администрация Междуреченского сельского поселения не является стороной договора теплоснабжения, заключенного с ФИО1, МУП «Восход» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и самостоятельно отвечает по своим долгам, законных оснований для возложения ответственности на Администрацию Междуреченского сельского поселения по долгам МУП «Восход» не имеется. Просила в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Тарского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения требований истца, подтвердив доводы о нерентабельности и невозможности в настоящий момент эксплуатации котельной и тепловых сетей в <адрес> в связи с их аварийностью, а также принятых мерах по урегулированию ситуации, в том числе по обеспечению граждан альтернативными источниками теплоснабжения.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что в августе 2016 года в доме ФИО1 по <адрес> в <адрес> выполнял работы по утеплению дощатой веранды: на потолок, три стены и пол положил утеплитель кнауф, изоспан, зашил их фанерой, монтажной пеной заделал щели. За указанную работу получил от ФИО1 8 000 рублей. Кроме того, по указанному же адресу делал кирпичную кладку дымовой трубы, за выполненную работу получил 2000 рублей. Всего им было получено от ФИО1 10 000 рублей. О получении денег он писал расписку ФИО1 Почему в расписке указано о получении 15 000 рублей, пояснить не смог, указал что получил от ФИО1 только 10 000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в сентябре 2016 года в доме у ФИО1 по <адрес> в <адрес> производил сварку системы отопления. Отопительный котел, который был установлен ФИО1 в доме, ему продал ФИО3 за 10 000 рублей, стоимость работ по сварке системы отопления составила 8 000 рублей. Получил от ФИО1 за котел и выполненные работы 18 000 рублей, о чем написал ФИО1 расписку. Факт получения от Козловского денежных средств, в размере, указанном в расписке, подтверждает.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10) следует, что часть одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

Из договора № на теплоснабжение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУП «Восход» и собственник жилого помещения ФИО1 заключили договор о предоставлении коммунальных услуг (теплоснабжение) (л.д.8-9) договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о прекращении действия договора, либо о заключении договора на новых условиях.

Из решения Совета Тарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора о безвозмездной передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи следует, что объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности Тарского муниципального района: здание котельной расположенной по адресу: <адрес>А, теплотрасса протяженностью 380 м., расположенная по <адрес> к жилым домам № переданы в собственность Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>.

Согласно распоряжению главы Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из казны Междуреченского сельского поселения переданы муниципальному унитарному предприятию «Восход» на праве хозяйственного ведения котельная, расположенной по адресу: <адрес>А, теплотрасса, расположенная по адресу: <адрес> от здания котельной по <адрес> к жилым домам №, протяженностью 380 м.

Таким образом, материалами дела установлено, что до 2016 года теплоснабжение жителей села <адрес>, в том числе и жилого дома, ФИО1, осуществлялось путем централизованной подачи тепловой энергии с помощью котельной и тепловых сетей, по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Междуреченскому сельскому поселению Тарского муниципального района <адрес> и закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Восход».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, образованной на основании распоряжения Администрации Междуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № было проведено обследование технического состояния котельной и тепловой сети МУП «Восход», расположенной по адресу: <адрес>. Указанная комиссия пришла к выводу о том, что котельное оборудование и тепловые сети котельной МУП «Восход» по указанному адресу, выработали свой ресурс эксплуатации и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем возникают аварийные ситуации, ставящие под угрозу бесперебойность подачи тепловой энергии потребителям (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Восход» в адрес Администрации и Совета Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> было направлено уведомление о рассмотрении представленных документов и решении вопроса о выводе из эксплуатации котельной и тепловых сетей, обслуживаемых МУП «Восход» по <адрес> и переводе на альтернативное электроотопление по <адрес> (л.д.66)

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>, на котором было принято решение № о согласовании вывода из эксплуатации котельной и тепловой сети по <адрес> в <адрес> (л.д.67-69).

Администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о выводе из эксплуатации здания котельной по адресу: <адрес>, тепловой трассы протяженностью 380 м., расположенной по <адрес> от здания котельной к жилым домам 1-13 и технологического оборудования котельной.

В соответствии со статьей. 21 Федерального закона «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уведомления органа местного самоуправления собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.

Таким образом, названным выше Федеральным законом предусмотрена возможность и определен порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 №889 утверждены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Под выводом из эксплуатации подпунктом «в» пункта 2 данных Правил признается окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года.

Согласно пункту 14 Правил вывод из эксплуатации тепловых сетей осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления и потребителями тепловой энергии.

Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, не допускается без согласования с указанными потребителями.

Согласно требованиям пункта 17 Правил к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Для согласования с потребителями тепловой энергии собственник или иной законный владелец тепловых сетей уведомляет потребителей тепловой энергии о предстоящем выводе из эксплуатации тепловых сетей посредством направления почтового отправления с уведомлением о вручении. Потребители обязаны направить собственнику или иному законному владельцу тепловых сетей в течение 15 дней со дня получения уведомления согласование в форме согласия с выводом из эксплуатации тепловых сетей или разногласия в случае возможного ограничения или прекращения теплоснабжения. В случае неполучения в течение 15 дней согласования потребителей вывода тепловых сетей из эксплуатации вывод их из эксплуатации считается согласованным и к уведомлению о выводе их из эксплуатации, направляемому в орган местного самоуправления, прикладываются уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных потребителям.

Администрацией Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района и МУП «Восход» потребителям тепловой энергии, в том числе и ФИО1 в январе и апреле 2017 года были направлены уведомления о предстоящем выводе в конце отопительного сезона 2016 года в связи с предельным износом котельной и тепловых сетей МУП «Восход» и прекращении их эксплуатации. Так же потребитель уведомляется о необходимости принять срочные меры по обустройству своего жилого помещения индивидуальным источником отопления до начала отопительного периода 2016-2017 года. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ содержит предложение о принятии решения об альтернативном электро-отоплении «установка электрического конвектора», указано на принятие согласования в течение 15 дней (л.д.60-61). При этом данные уведомления не содержат положений о необходимости согласования вопроса вывода тепловых сетей из эксплуатации и о порядке направления разногласий при их наличии.

В то же время, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, ряд потребителей тепловой энергии, получивших вышеназванные уведомления, в том числе и ФИО1, выразили свое несогласие с выводом котельных и тепловых сетей из эксплуатации, о чем свидетельствуют неоднократные обращения истца и других потребителей в Администрацию Междуреченского сельского поселения, Администрацию Тарского муниципального района <адрес>, к Тарскому межрайонному прокурору (л.д.18,28).

Из пояснений истца следует, что вопрос о выводе котельной и тепловых сетей МУП «Восход» не обсуждался, ему было разъяснено, что вне зависимости от его возражений центральное отопление к началу отопительного периода 2016-2017 года будет отключено. Ему предлагалось перейти на электроотопление, получив конвекторы. На электроотопления своего дома он был не согласен, так как это очень дорого и, кроме того, не позволит установить необходимый температурный режим в его доме.

Указанное свидетельствует о том, что вывод источника тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации не был надлежащим образом согласован с потребителями. При наличии разногласий с потребителем ФИО1, вопрос о возможности и путях их разрешения ответчиком МУП «Восход» не решался, меры для предоставления теплоснабжения потребителям, не перешедшим на индивидуальное отопление, другим способом и с использованием иных источников тепловой энергии не принимались.

Несмотря на сложившуюся в связи с этим угрозу дефицита тепловой энергии, объекты теплоснабжения, обеспечивающие централизованную подачу тепла потребителям <адрес>, были выведены из эксплуатации, на отопительный период 2016-2017 года централизованное теплоснабжение домов по <адрес> в <адрес> не осуществлялось.

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1, усматривается, что жилое помещение имеет центральное отопление, индивидуальный источник отопления не установлен (л.д.11-17).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что принятие в августе- сентябре 2016 года ФИО1 мер по работ обустройству своего жилого помещения индивидуальным источником отопления явилось вынужденным действием, ФИО1 пришлось согласиться с этим, так как другой альтернативы у него не было, иначе бы в зиму он остался бы без отопления. По сути дела ответчик МУП «Восход» в одностороннем порядке расторг договор теплоснабжения, что недопустимо по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обязательство также может быть прекращено вследствие невозможности исполнения, но только в том случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон (ст.416 ч.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Статьей 546 ГК РФ установлено право только гражданина на расторжение договора энергоснабжения в одностороннем порядке. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от поставки энергии гражданину не предусмотрен.

Прекращение подачи энергии допускается лишь по соглашению сторон, за исключением случаев необходимости принятия мер для устранения нарушений неудовлетворительного состояния энергетических установок, угрожающих аварией или создающих угрозу жизни и безопасности граждан.

Вместе с тем по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.Сама по себе убыточность деятельности котельной, отсутствие дополнительных финансовых средств, непринятие мер к ремонту и устранению нарушений, выявленных Ростехнадзором, не может рассматриваться как законное основание для расторжения договора теплоснабжения с гражданами.

Ответчик МУП «Восход» не отрицает, что они расторгли договора теплоснабжения, а не временно прекратили подачу энергии, устранять нарушения в состоянии котельной не намеренны.

В силу п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения наступают последствия в виде обязанности возмещения реального ущерба.

В силу ст.3 ч.4 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действия МУП «Восход» по прекращению подачи тепловой энергии гражданам и расторжение в одностороннем порядке публичных договоров теплоснабжения являются незаконными.

Как было установлено судом, отключение дома истца от централизованного отопления ответчиком МУП «Восход» было проведено без надлежащего согласования с потребителями тепловой энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 450, 523, 546 ГК РФ, п.п. 1, 4, 8 ст. 21 Закона о теплоснабжении со стороны МУП «Восход», в одностороннем порядке расторгнувшим договор теплоснабжения с ФИО1, который осуществлял оплату полученных коммунальных услуг вплоть до июля 2016 года, надлежащим образом исполняя тем самым свои обязательства по договору теплоснабжения.

Наряду со ст.547 ГК РФ, п. 9 ст. 21 Закона о теплоснабжении также установлено, что лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Суд находит установленной вину МУП «Восход» в причинении ФИО1 материальных убытков, которые были понесены на перевод жилого помещения на индивидуальный источник отопления вынужденно, по причине допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства о правах потребителей, между данными убытками и виновными действиями имеется причинно-следственная связь.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) о том, что он произвел сварочные работы по установке котла отопления индивидуального пользования у ФИО1 на сумму 18 тысяч рублей, расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он производил сварочные работы по установке котла отопления индивидуального пользования у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, за проделанную работу получил 9 тысяч рублей. Котел приобретен у него за 9 тысяч рублей, т.к. за ненадобностью он его продал ФИО1, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5790 рублей, подтверждающий покупку пены монтажной, герметика силиконового, цемента, шланга резинового, колосника, вьюшки, хомутов, краски (л.д. 20), копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3473 рубля, подтверждающая покупку трубы (л.д. 21), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кнауф 12 кв. м, изоспана, фанеры на сумму 25 800 рублей (л.д. 21), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку кирпича красного на сумму 1200 рублей (л.д. 22), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку насоса циркулярного с комплектующими на сумму 7800 рублей (л.д. 21), копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на покупку крана на сумму 1136 рублей (л.д. 21), расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он производил работы кирпичной кладки трубы для отопительного котла по адресу: <адрес> утепление холодной веранды, пристроенной к дому у ФИО1, за выполненную работу ему уплатили 15 000 рублей (л.д. 24).

При определении размера убытков на обустройство жилья индивидуальным источником отопления, понесенных истцом в связи с незаконным отключением от центрального отопления, суд исходит из того, что понесенные ФИО1 расходы по приобретению циркуляционного насоса для отопления с комплектующими кранами и сгонами -7800 рублей (л.д.23), труб стоимостью 3473 (л.д.21), кирпича и цемента, для устройства дымовой трубы, стоимостью 1200 рублей и 1680 рублей (л.д.22,20), шланга стоимостью 160 рублей, колосника стоимостью 950 рублей, вьюшки стоимостью 580 рублей, хомутов стоимостью 60 рублей, а так же расходов по приобретению котла отопления и оплаты сварочных работ по устройству системы отопления на общую сумму 18 000 рублей, и оплаты работ по кладке кирпичной дымовой трубы стоимостью 2000 рублей, подтверждены документально, понесены непосредственно в связи с устройством истцом индивидуального отопления в принадлежащем ему доме, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Объем указанных выше расходов ответчиком признан необходимым, что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра и калькуляцией затрат на переустройство системы отопления, заявлением о признании ответчиком заявленных требований в части. Стоимость указанных расходов ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено. Таким образом, сумма материальных убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика МУП «Восход» составит 35903 рубля (7800 руб. + 1200 руб. + 3473 руб. + 1680 руб. + 160 руб. + 950 руб. + 580 руб. + 60 руб. + 18 000 руб. + 2000 руб.).

При этом истцом не представлено убедительных доказательств необходимости приобретения строительных материалов на общую сумму 28160 руб. (монтажная пена – 1120 руб., герметик силикон - 540 руб., краска - 700 руб., кнауф - 16800 руб., изоспан - 4200 руб., фанера - 4800 руб.), дополнительного приобретения кран/фильтра стоимостью 1136 рублей, а так же оплаты ФИО4 стоимости работ по утеплению кладовой в сумме 13 000 рублей, в связи с действиями ответчика, поэтому суд отказывает во взыскании 42296 руб. Данные расходы непосредственно не связаны с проведением системы индивидуального отопления, не являлись необходимыми. При этом, истцом не доказано, что отсутствовала техническая возможность установки котла отопления в жилом помещении истца, не требующем дополнительного переустройства. Суд полагает, что решение об утеплении имевшегося подсобного помещения (кладовой) для установки там отопительного котла было принято им по собственной инициативе целью улучшения своих жилищно-бытовых условий.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с МУП «Восход» материальных убытков подлежат частичному удовлетворению, с ответчика МУП «Восход» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 35903 рубля, в остальной части требований о взыскании убытков ФИО1 надлежит отказать.

Суд считает, что на правоотношения по теплоснабжению возникшие между истцом и ответчиком МУП «Восход» распространяется закон о защите прав потребителей, т.к. согласно преамбуле к данному закону Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Претензия истца о возмещении ему убытков на обустройство жилья индивидуальным источником отопления, в связи с незаконным отключением от центрального отопления, направленное в адрес МУП «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.26-28).

С учетом этого в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» учитывая вину ответчика, установление в судебном заседании незаконности его действий, подлежит взысканию с ответчика моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда суд считает подлежащим уменьшению с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что неблагоприятных последствий для здоровья истца не наступило, суд считает возможным взыскать размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, сложное финансовое положение ответчика, являющегося муниципальным предприятием, а также то, что решение вопроса о выводе котельной из эксплуатации и прекращении теплоснабжения зависело не только от действий ответчика, но и от действий третьих лиц, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в связи с подачей иска ФИО12 были понесены расходы за оформление искового заявления в сумме 1500 рублей (л.д. 25), указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика МУП «Восход».

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МУП «Восход» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тарского муниципального района <адрес> в сумме 1577 рублей.

При разрешении требований истца, заявленных к ответчику Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> о возложении ответственности по обязательствам МУП «Восход» в случае несостоятельности или невозможности выплат с его стороны, суд приходит к следующему.

Из устава МУП «Восход» следует, что оно является муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ оказание коммунальных услуг. Его учредителем является Администрация Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес>. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, имущество предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Предприятие действует на принципах хозяйственного расчета, вправе заключать хозяйственные договоры и совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном или третейском суде.

В соответствии с п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями, собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определяющем, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях " муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Следовательно, собственник имущества муниципального предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях, если будет доказано, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана собственником имущества.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, МУП «Восход» несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, оснований для возложения ответственности по обязательствам МУП «Восход» на Администрацию Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что несостоятельность (банкротство) МУП «Восход» вызвана собственником его имущества, а равно доказательств недостаточности имущества МУП «Восход» для выплаты задолженности истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловского ФИО10 к МУП «Восход» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» в пользу Козловского ФИО11 50403 (пятьдесят тысяч четыреста три) рубля, из которых: 35903 рубля - материальные убытки, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1500 рублей – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МУП «Восход» ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации Междуреченского сельского поселения Тарского муниципального района <адрес> отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Восход» государственную пошлину в размере 1577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей в бюджет Тарского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: ФИО2