Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-4658/2023;)~М-3763/2023 2-4658/2023 М-3763/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

УИД03RS0064-01-2023-004663-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р.

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхина ФИО6, ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 12.10.2023 в размере 130 131 руб., с момента вынесения решения суда из расчета 1 251 руб. в день по день фактического исполнения, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № 13/1Б/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Решением Уфимского районного суда РБ от 10.05.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу Яхина ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 125126,04 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 63063,02 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 187689,06 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 94344,53 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7760,0 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30.08.2023 года решение суда от 10.05.2023 года оставлено без изменения.

Истцами в судебном заседании исковые требования были уточнены.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 171 422, 67 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2023 по 14.11.2023 в размере 257 134, 01руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО2, ФИО1, извещенные о рассмотрении дела по существу, на судебное заседание не явились, в суд обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКР РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № 13/1Б/2018 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее договор).

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки.

Решением Уфимского районного суда РБ от 10.05.2023 года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу Яхина ФИО10 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 125126,04 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 63063,02 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 187689,06 рублей компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 94344,53 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «СоюзОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7760,0 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 30.08.2023 года решение суда от 10.05.2023 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 454 от 15.11.2023 и № 453 от 15.11.2023 ответчик ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» произвел расчет по решению районного суда от 10.05.2023.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 (дата прекращения действия Постановления Правительства № 479) по 14.11.2023 (дата произведенного расчета по решению суда от 10.05.2023) в общей сумме 428 556, 69 руб. с учетом принятого районным судом решения о защите прав потребителей от 10.05.2023.

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с изложенным, суд исходит из расчета истцов о наличии законных оснований для взыскания неустойки в размере 171 422, 67 руб. в пользу ФИО2 и в размере 257 134, 01 руб. в пользу ФИО1

Представителем ответчика заявлено о применении в споре положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

При определении размера неустойки судом учитывается тот факт, что ответчиком принимались меры к удовлетворению в добровольном порядке требований истцов. Учитывается также статус застройщика, осуществляющего деятельность на рынке строительных услуг, количество имеющихся у данного лица обязательств перед иными дольщиками, и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечить возможность существования производителя на соответствующем рынке. Также судом учтено, что выявленные недостатки не препятствовали истцам пользоваться жилым помещением по назначению и проживать в квартире при отсутствии негативных последствий. Доказательства того, что допущенные ответчиком нарушения ( недостатки ) привели к тяжким последствиям, существенным нарушениям прав истца, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, сохраняя баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 60 000 руб. в пользу истца ФИО2 и в размере 90 000 рублей в пользу истца ФИО1 является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит взысканию.

При этом учитывается и сложность экономической ситуации в стране и необходимость при восстановлении нарушенных прав граждан обеспечение возможности существования производителя на соответствующем рынке.

В части заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд учитывает положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которым вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание, что досудебная претензия поступила в период действия моратория, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения штрафных санкций на ответчика, и отказывает в удовлетворении исковых требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, путем взыскания с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕИТ» по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. в пользу ФИО2, которые нашли своё подтверждение в суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕИТ» в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яхина ФИО13, ФИО1 ФИО12 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>) в пользу Яхина ФИО14 (№) неустойку в размере 60000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) неустойку в размере 90000 руб., расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яхина ФИО16, ФИО1 ФИО17 к ООО «Специализированный застройщик БСК РЕАЛ-ЭСТЕЙТ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Шакирова