Приговор № 1-57/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 17 июля 2018 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.В.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

его защитника - адвоката Гальцева Ю.С.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 05 декабря 2017г. находясь во дворе <адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2 №1, по мотиву внезапно возникшей неприязни, основанной на личных отношениях, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла ей один удар поднятым с земли кирпичом, который применила как предмет в качестве оружия, по правой кисти в область третьего пальца, причинив ей тем самым физическую боль и <данные изъяты> которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня.

ФИО1 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в начале декабря 2017г. около 13 часов во дворе <адрес>, где она проживает с семьей, она грела на улице воду и стирала. Во двор зашла ФИО2 №1 с противным лицом, которая прошла в свою часть дома. Она пожелала той умереть. Потерпевшая ФИО2 №1 вернулась с палкой, разбила окно в ее части дома. У них произошла словесная ссора. ФИО2 №1 бросила в нее палку и попала по руке. Она бросила в потерпевшую ведро, но не попала. ФИО2 №1 убежала к себе. Затем ФИО2 №1 вышла из дома с лопатой. Также вышла мама потерпевшей со шваброй и обе направились в ее сторону. Она кинула в ФИО2 №1 ведром и попала по руке. Камнем она не кидала. С потерпевшей у нее неприязненные отношения. У нее не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 №1

Показания подсудимой ФИО1 опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе признанными судом достоверными показаниями потерпевшей и свидетелей, показания которых последовательные логичные, не содержат противоречий, а также письменными доказательствами. В связи с этим суд отвергает показания подсудимой, признавая их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что 05 декабря 2017г. около 13 часов она шла в свою часть <адрес>. Во дворе находилась подсудимая ФИО1, с которой у нее произошла словесная перепалка, так как подсудимая первой стала ее оскорблять и угрожать ей. В ходе конфликта ФИО1 махнула в ее сторону ведром, но не попала, а ударила в свое окно. Затем ФИО1 кинула ведро в ее сторону, но не попала. Она зашла за угол дома и взяла черенок от лопаты, так как ФИО1 шла в ее сторону. Она стала отстранять ФИО1 черенком. Вышла ее мама и вместе с ней стала прогонять ФИО1 от их части дома. Та кинула в нее шифером, но промахнулась. ФИО1 подняла кирпич с земли и ударила ее по голове. Она прикрыла правой рукой голову, и удар пришелся по правой руке. ФИО1 сломала ей палец. Она обратилась за медицинской помощью в больницу.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 05 декабря 2017г. в районе обеда была в гостях у дочери по адресу <адрес>, сидела с ребенком. Дома также был зять Свидетель №2 Она услышала во дворе грохот. Она увидела, что дочь ФИО2 №1 во дворе дома пятилась, а подсудимая шла за дочерью, они ругались между собой. Она выбежала во двор дома и увидела, как подсудимая кинула кусок шифера в ФИО2 №1, но не попала. Была перепалка. Она с ФИО2 №1 оттесняли ФИО1 от их части дома. ФИО1 подняла с земли кусок кирпича и ударила им ФИО2 №1, попала по правой руке и сломала той палец.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05 декабря 2017г. он был дома с Свидетель №1. Около 12 часов он услышал шум во дворе дома. Свидетель №1 вышла во двор. Он также вышел и увидел, что в 15 метрах от него, его жена ФИО2 №1 и Свидетель №1 ругались с ФИО1, которую теснили от их части дома. Он видел, что ФИО1 ударила жену кирпичом и попала по руке. Жена закричала от боли. У жены был сломан палец на правой руке.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 также показал, что события происходили около 13 часов, ФИО1 вначале кинула в сторону жены ведро, а затем ударила ту кирпичом (л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются между собой, последовательные, не содержат противоречий, у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания для сомнений в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. Показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются письменными доказательствами. То обстоятельство, что подсудимая находится в неприязненных отношениях с потерпевшей из-за судебных разбирательств, не является основанием для признания вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей недостоверными. В связи с этим суд признает показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными и кладет их в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу в подтверждении виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает с ФИО1 по адресу <адрес>. В тот день он находился в доме, ФИО1 грела на улице воду. ФИО2 №1 проходя мимо ФИО1 сказала, что разберет их дом, палкой разбила окно, ударила палкой ФИО1 После чего ФИО2 №1 ушла, вернулась с лопатой, махала лопатой. Была также мать ФИО2 №1 и ее муж. ФИО1 кинула в ФИО2 №1 ведро и попала по руке, сломав палец. Он затащил ФИО1 в дом.

Из показаний Свидетель №3 в ходе предварительного следствия следует, что он проживает по адресу <адрес> со своей сожительницей ФИО1 05 декабря 2017г. около 13 часов он находился дома, ФИО1 стирала на улице. Н услышал, что на улице ругается ФИО1 и соседка ФИО2 №1, которые часто ругаются между собой. Крики не проходили, и он решил выйти на улицу. Когда вышел на улицу, то увидел, что во дворе дома стоит ФИО2 №1, которая просила вызвать скорую. Там же была мать ФИО2 №1 со шваброй, а также муж ФИО2 №1 Он взял за шиворот ФИО1 и затащил в дом. Что именно происходило между ФИО1 и соседями, он не видел. Около 14 часов приехал участковый, и ФИО1 рассказала ему, что причинила телесные повреждения ФИО2 №1 (л.д. 82-84).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что их не читал, так как не грамотный.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд приходит к следующему. Показания на предварительном следствии свидетель Свидетель №3 дал через непродолжительный период времени после совершенного преступления, даны свидетелем добровольно и после разъяснения ему прав и обязанностей. Замечаний к правильности показания свидетель не делал. Вопреки доводам стороны защиты, Свидетель №3 несмотря на то, что тот не обучался в школе, понимает русский язык, что было установлено в судебном заседании, поскольку Свидетель №3 давал показания на русском языке, не нуждаясь в переводчике, понимал вопросы, которые задавали ему участники процесса и давал на них адекватные ответы. Кроме того достоверность показаний Свидетель №3 в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями свидетеля ФИО5

Свидетель ФИО5 суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она допрашивала свидетеля Свидетель №3 перед допросом она разъяснила Свидетель №3 его права, в том числе и право на переводчика. Тот переводчика не просил. Показания она записала со слов свидетеля без изменения их смысла. После допроса, несмотря на то, что свидетель не грамотный, Свидетель №3 прочитал свои показания, затем протокол она прочитала вслух. Замечаний к показаниям у свидетеля не было.

В связи с этим суд признает показания Свидетель №3, данные им на предварительном следствии достоверными, отвергая показания данные им в суде, поскольку они даны с целью помочь сожительнице избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают то обстоятельство, что именно подсудимая была инициатором конфликта, а также то обстоятельство, что подсудимая, действуя умышленно несколько раз, пыталась ударить потерпевшую различными предметами, и, реализовав свой умысел, ударила потерпевшую кирпичом по руке, причинив последней телесные повреждения.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 05.12.2017г. в 13 часов 07 минут поступило сообщение от Свидетель №2 о причинении телесных повреждений жене (л.д. 12).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району от 05.12.2017г. в 13 часов 55 минут поступило сообщение из Грязинской МРБ об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 с переломом 3 пальца правой кисти (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2017г. во дворе <адрес> изъят кирпич, которым было причинено телесное повреждение ФИО2 №1 (л.д. 17-18).

Кирпич осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 44-46).

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2018г. у ФИО2 №1 имелась травма <данные изъяты>, могла быть причинена 05.12.2017г. примерно в 13 часов при обстоятельствах, указанных ФИО2 №1 Травма расцениваются как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, так как для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня (т.1 л.д. 36-41).

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, заключение достаточно обоснованное, не содержит противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетенции эксперта. В связи с этим суд признает заключение достоверным доказательством.

Заключение судебно-медицинской экспертизы объективно подтверждает показания потерпевшей о том, что ФИО1 умышленно причинила ей телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, не содержат противоречий, являются относимыми и допустимыми. Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания потерпевшей об обстоятельствах и механизме причинения ей телесных повреждений.

По ходатайству стороны защиты представлен административный материал по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО2 №1, которая 05.12.2017г. причинила ей телесные повреждения. Решение по материалу не принято. Из акта исследования от 11.12.2017г. № следует, что у ФИО1 имеется кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, который был инициирован самой ФИО1, с ФИО2 №1, на фоне существующих между ними неприязненных отношений, нанесла один удар по правой руке ФИО2 №1 кирпичом, используя его в качестве оружия, причинив потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. При этом характер телесных повреждений, обстоятельства их причинения, механизм причинения свидетельствуют об умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 №1 ФИО1 нанеся удар кирпичом по руке потерпевшей, осознавала, что может причинить потерпевшей телесные повреждения, при этом кирпич осознанно использовала в качестве оружия.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей, прямо указавшей на подсудимую как на лицо, умышленно причинившее ей телесное повреждение, показаниями свидетелей, являвшимися очевидцами преступления, письменными доказательствами, из которых следует, что повреждение причинено в результате целенаправленного, умышленного удара.

Суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной, действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО1 опасалась, что потерпевшая причинит ей телесные повреждения, в связи с чем защищаясь, кинула ведро, о том, что от потерпевшей исходила угроза причинения телесных повреждений ФИО1, о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений опровергаются исследованными судом доказательствами, оценка которым дана выше. Так судом на основе исследованных доказательств установлено, что инициатором конфликта выступила подсудимая, которая развивая конфликт, используя различные предметы, пыталась причинить ими телесные повреждения потерпевшей ФИО2 №1, и умышленно нанеся удар кирпичом, причинила телесные повреждения потерпевшей. При этом в момент причинения телесные повреждений ФИО2 №1 та не представляла угрозы для подсудимой, ФИО2 №1 не посягала на жизнь и здоровье ФИО1, а только прогоняла ФИО1 от своей части дома. Неоднократность действий ФИО1 свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 Наличие административного материала по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 №1 к ответственности, по которому не принято процессуальное решение, не свидетельствует о противоправных действиях потерпевшей, угрозе с ее стороны жизни и здоровью ФИО1

Оснований для квалификации действий ФИО1. по ст. 113, 114 УК РФ нет. Судом установлено, что ФИО1 совершила преступление умышленно при обстоятельствах, указанных в приговоре выше. При этом подсудимая, вопреки доводам стороны защиты, не действовала в состоянии обороны, либо при превышении необходимой обороны, поскольку потерпевшая не совершила каких либо действий опасных для жизни, либо здоровья подсудимой, не было также неосторожного причинения вреда, поскольку доказательствами подтверждено, что удар был нанесен умышленно.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях в ходе следствия голословен, опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены все ее права, в том числе и право на переводчика. ФИО1 не изъявила желания воспользоваться переводчиком, и, воспользовавшись своими правами, отказалась от дачи показаний в ходе ее допроса. С материалами дела ФИО1 знакомилась совместно с защитником. Из материалов дела следует, что ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены ее права как подозреваемой, в том числе и право давать показания на родном языке, воспользовавшись помощью переводчика, все следственные действия с подозреваемой, в том числе и ознакомление с материалами дела происходили в присутствии защитника. По результатам ознакомления с материалами дела ФИО1 собственноручно указала, что с делом ознакомилась путем личного прочтения, ходатайств не поступило. Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО1 свободно излагала свои показания на русском языке, понимала вопросы которые ей задавали участники процесса и давала на них ответы. ФИО1 и ее защитник не смогли объяснить с какого языка должен быть предоставлен ФИО1 переводчик. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 владеет русским языком и по делу отсутствовали основания для предоставления ей переводчика.

Доводы о том, что ФИО1 понимает не все юридические термины, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе разбирательства по делу, поскольку на всем протяжении разбирательства по делу у ФИО1 имелся защитник, в обязанности которого входит разъяснение своему клиенту юридических терминов.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ОКУ ЛОПНБ на лечении не находилась, по месту жительства характеризуется отрицательно, что учитывается судом в качестве данных о ее личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая степень общественной опасности преступления, суд полагает, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательство кирпич в силу ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На предварительном следствии понесены процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката Полещука В.И. в сумме 1650 рублей.

Учитывая имущественное положение осужденной, которая имеет малолетних детей, не имеет постоянного заработка, суд полагает освободить ее от процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: кирпич, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Фатеев