Решение № 2А-316/2020 2А-316/2020~М-70/2020 М-70/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-316/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-000113-47

Дело №2а-316/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что он является взыскателем по исполнительным производствам №10884/17/58051-ИП, №60454/17/58051-ИП в отношении должника ФИО3 Он обратился к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ФИО2 с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства, и при ознакомлении с материалами производства №60454/17/58051-ИП 26.12.2019 г. было выяснено, что все производства в отношении ФИО3 были объединены в сводное исполнительное производство №116777/16/58051-СД, но ему было отказано в ознакомлении с указанным производством с мотивировкой, что он не является взыскателем по нему, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность ограничения прав взыскателя в зависимости от того, является ли производство сводным или нет. Им также выяснено, что еще в 2017 г. было установлено наличие у должника гаража по адресу: <адрес>, 29.05.2017 г. на гараж был наложен арест, но в течение более двух лет эффективных мер к реализации данного имущества принято не было, нет ни одного акта о совершении исполнительных действий, документов об оценке и т.п. В материалах также отсутствуют данные об аресте автомобиля CHEVROLET LANOS, доля в праве собственности на который принадлежала должнику, и его передаче на ответственное хранение другому взыскателю, хотя это имело место, ему копии этих документов не направлялись, решение о передаче а/м на хранение ФИО4 принято без его (административного истца) согласия, что противоречит ч.7 ст.80, ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принято эффективных мер по реализации вышеназванного автомобиля. На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд признать незаконными уклонение судебного пристава-исполнителя от направления ему копии постановления об аресте автомобиля и передаче его на ответственное хранение ФИО4, принятие решения о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО4 без его (ФИО1) согласия, уклонение от принятия мер к реализации гаража, уклонение от принятия мер к реализации автомобиля, отказ в ознакомлении его с материалами сводного исполнительного производства, просил обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить его с материалами сводного производства, направить ему копии постановлений об аресте автомобиля и передаче его на ответственное хранение и отменить последнее, принять меры к реализации указанных гаража и автомобиля.

В настоящее судебное заседание административный истец - ФИО1 - не явился, о его месте, дне и времени извещен, в представленном ранее заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО2 - в настоящем судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от административного истца не поступало (имелось заявление об ознакомлении с материалами того производства, где он являлся взыскателем) и отказ ему в этом не выносился, автомобиль CHEVROLET реализован в рамках другого исполнительного производства, где взыскателем являлся ФИО4, в судебном решении было конкретно указано на обращение взыскания на указанный автомобиль в пользу ФИО4, в связи с чем права административного истца при реализации автомобиля, наложении на него ареста, передаче на хранение не нарушены, согласие других взыскателей на передачу на ответственное хранение имущества не предусмотрено. Длительная реализация гаража после его ареста связана с тем, что должник сначала оспаривал в суде оценку этого имущества, затем супруга должника в суде выделяла из него долю, после поступления судебного решения в РОСП, несмотря на неоднократные ее обращения, должник не принял мер по регистрации измененных прав на гараж, только 2 месяца назад один из взыскателей согласился взять на себя оплату их регистрации, а эта процедура носит длительный характер (обращение в Росреестр, оплата пошлины и т.п.), но даже при этом превышение двухмесячного срока на совершение исполнительных действий не свидетельствует о бездействии, т.к. ей принимались другие меры по исполнению исполнительного документа (направлялись запросы, обращалось взыскание на денежные средства на счетах и т.п.).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указано, что на автомобиль взыскание производилось по решению суда об обращении взыскания на него путем продажи только в пользу ФИО4, поэтому на ответственное хранение оно было передано именно последнему, права административного истца не нарушены. Довод об уклонении от принятия мер по реализации гаража несостоятелен, т.к. супруга должника обратилась в суд с иском о разделе этого имущества, 27.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста для регистрации прав в Росреестре, должнику направлялись требования о предоставлении заявления с отметкой Росреестра, но ответ не получен, подготавливается пакет документов для реализации имущества, но это процесс длительный. Само по себе неисполнение исполнительного документа в срок, указанный в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии, т.к. данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, а бездействие при исполнении приставом должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Заявление об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от административного истца не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель этого же ответчика по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав доводы отзыва.

Заинтересованные лица - ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3, представители заинтересованных лиц - ООО «Трио», ПАО АК Банк Авангард, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, УФК по Пензенской области, УМВД - в судебное заседание не явились, о месте и дне судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства №116777/17/58051-СД, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами вышеназванного сводного исполнительного производства, что на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2016 г. постановлением от 15.02.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №10884/17/58051-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 (административного истца по настоящему делу) о наложении ареста на имущество должника в размере 300000,97 руб.

На основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.06.2017 г. постановлением от 18.08.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №60454/17/58051-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 306200 руб.

В настоящее время указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №116777/16/58051-ИП в отношении ФИО3

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019 г. (согласно отметки о принятии заявления) административный истец обратился в Октябрьский РОСП с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства №60454/17/58051-ИП, с которым он ознакомился, что им не оспаривалось.

Действительно, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, при этом, как правильно указал административный истец, это не может ставиться в зависимость от нахождения производства в составе сводного, однако, поскольку заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства от административного истца не поступало (доказательств обратному не представлено), оснований для признания незаконным указанного отказа и возложения обязанностей по ознакомлению у суда не имеется, указанное не препятствует ознакомлению взыскателя с материалами и сводного производства в установленном законом порядке.

В судебном заседании также установлено, что в вышеуказанное сводное исполнительное производство ранее входило исполнительное производство №75317/18/58051-ИП в пользу взыскателя ФИО4 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда об обращении взыскания на автомобиль CHEVROLET LANOS 2007 г.в. г/н № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 120 000 руб. и передачей половины вырученной суммы в счет погашения долга по производству, а другой половины ФИО8

При этом, как следует из исполнительного производства, указанная автомашина не являлась ранее принадлежащим должнику имуществом, в связи с чем оснований для наложения на нее ареста по другим исполнительным производствам не имелось, и таковой в том числе по исполнительным производствам в отношении административного истца не производился, и обращение на этот автомобиль взыскания было произведено по результатам рассмотрения гражданского дела, где решением от 23.01.2018 г. был произведен выдел доли должника (ФИО3) из общего имущества супругов-автомобиля и этим же решением было произведено обращение взыскания на автомобиль в пользу ФИО4, впоследствии способ исполнения решения был изменен на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 40 000 руб., что было осуществлено (заявление ФИО4 от 26.12.2019 г.) и это исполнительное производство было окончено.

В связи только с указанным производством в пользу должника ФИО4 и производился розыск указанного автомобиля, на него наложен арест и он был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО4 На основании изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части принятия решения о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение ФИО4 без согласия административного истца, т.к. ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено определение судебным приставом-исполнителем лица, которому передается на хранение арестованное имущество, таковым может являться и взыскатель, которым по исполнительному производству являлся ФИО4, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность получать согласие других взыскателей по сводному исполнительном производству на принятие указанного решения.

Вышеуказанное, при обращении взыскания на автомобиль только в рамках исполнительного производства с участием взыскателя ФИО4, не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя и несоблюдении судебным приставом положений статей 80,86 ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время указанное исполнительное производство окончено.

При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным решения о передаче на хранение ФИО4 указанного автомобиля, уклонении судебного пристава от принятия мер к реализации указанного автомобиля удовлетворению не подлежат, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить административному истцу копии постановления об аресте автомобиля и передаче его на хранение, принять меры к реализации данного имущества не имеется.

Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к реализации принадлежащего должнику имущества в виде гаража по следующим основаниям.

Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из названных положений, в указанный срок судебным приставом исполнителем должны быть приняты предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа

Вместе с тем, само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из указанных положений, совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Вместе с тем, в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, еще в 2017 г. было установлено наличие в собственности должника нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, ГК № ВДОАМ, гараж №, кадастровый №, на который 29.05.2017 г. был наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных действий 25.05.2017 г.

Согласно отчету об оценке от 09.08.2017 г. стоимость гаража составила 164026 руб., с чем должник был не согласен и 25.08.2017 г. обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки; 25.10.2017 г. по делу назначена экспертиза; 14.11.2018 г. в РОСП поступил отчет об оценке гаража.

Однако 24.11.2017 г. ФИО8 обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к ФИО3 о выделе доли должника из указанного имущества как совместно нажитого и обращении взыскания только на эту долю.

18.03.2019 г. в Октябрьский РОСП поступило решение суда об удовлетворении требований ФИО9 к ФИО3

27.03.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с указанного гаража в целях переоформления прав на него вследствие указанного решения.

29.03.209 г. и 23.07.2019 г. должнику направлены требования о предоставлении заявления с оценкой Росреестра о разделе общего имущества.

22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр с целью установления числящейся за должником ? доли в праве на указанный гараж; в 2020 г. от одного из взыскателей ПАО АК Банк Авангард (согласно ответу - на запрос РОСП от 25.12.2019 г.) поступило согласие на оплату государственной пошлины за регистрацию прав.

Учитывая установленные законодательством сроки проведения исполнительных действий, суд не может признать обоснованными и разумными вышеназванные сроки действий судебного пристава-исполнителя в отношении указанного гаража после принятия судебного решения о выделе из него доли: как указано выше, судебное решение, которым была определена доля должника в праве на гараж, поступило в РОСП 18.03.2019 г., однако до настоящего времени, т.е. фактически за 11 месяцев указанная доля за должником не зарегистрирована, за указанное время ему было направлено только 2 запроса о регистрации его прав в Росреестре, только в 2020 г. получено согласие одного из взыскателей оплатить пошлину за регистрацию прав (при направлении соответствующего запроса только в декабре 2019 г.), мер по реализации данного имущества не предпринималось.

Таким образом, указанное бездействие противоречит требования ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя, несмотря на то, что исполнительное производство продолжается, поскольку, по убеждению суда, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить иные исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что судебный спор, вследствие которого реализация указанного имущества ранее с 2017 г. действительно не была возможна, был разрешен судом 22.06.2018 г., решение вступило в законную силу 28.07.2018 г., при этом УФССП являлось участником процесса, однако в материалах исполнительного производства имеются данные о поступлении в РОСП указанного решения только 18.03.2019 г., т.е. с момента вступления решения в законную силу фактически 1,5 года не принимались реальные меры по реализации (оформление прав, оценка, выставление на торги) указанного имущества, судебным приставом-исполнителем до 18.03.2019 г. не выяснялась судьба указанного имущества, результаты судебного рассмотрения указанного спора.

Об ином (т.е. о том, что непринятие мер по реализации гаража не нарушает права взыскателя) могло бы свидетельствовать принятие судебным приставом-исполнителем иных предусмотренных законом реальных и действенных мер в целях исполнения исполнительного документа в период, когда им не предпринимались меры по реализации указанного недвижимого имущества, однако материалы исполнительных производств таких данных не содержат: в течение 2019 г. судебным приставом-исполнителем были направлены повторные запросы в банки и ГИБДД, в августе 2019 г. вынесены повторно постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, которые фактически и ранее денежных средств не содержали, 08.04.2019 г. вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ, 17.09.2019 г., 22.11.2019 г. осуществлен выход по адресу местонахождения должника, однако, поскольку иного имущества должника установлено не было, именно реализация единственно установленного принадлежащего должнику имущества - указанного гаража - могла бы реально способствовать исполнению исполнительного документа, но это сделано не было.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа, что привело к не исполнению решения суда в течение длительного срока; вследствие вышеизложенного на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанности по принятию мер по реализации вышеуказанного имущества (гаража).

В связи с удовлетворением требований (хотя и частичным) с УФССП в пользу административного истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3 - гаража (доли в нем) по адресу: <адрес>, ГК № ВДОАМ, гараж №, кадастровый №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 принять незамедлительные меры по реализации имущества, принадлежащего должнику ФИО3 - гаража (доли в нем) по адресу: <адрес>, ГК № ВДОАМ, гараж №, кадастровый № (в случае неисполнения исполнительного документа - исполнительного листа № фс № от 13.06.2017 г., выданного Октябрьским районным судом <адрес>).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2020 г.

Председательствующий