Решение № 12-1059/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 12-1059/2018

Судья Шепилов С.В. Дело № 12-1059/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Шмойлова А.В. на постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Шмойлов А.В. просит упомянутое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ вынесено судьей первой инстанции необоснованно и необъективно, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на свидетелей. В материалах административного дела, кроме протокола и рапортов сотрудников полиции не имеется доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что сотрудники отдела полиции ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени не исполняли обязанности по охране общественного порядка и не обеспечивали общественную безопасность, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1, что подтверждается возбужденным 27.02.2018 года в отношении ФИО1 уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В дежурную часть о неповиновении ФИО1 законному распоряжению или требованию сотрудника полиции не сообщалось, что подтверждается рапортом начальника смены дежурной части отдела полиции <...> УВД по <...> ФИО4, согласно которому <...> в 16 часов 28 минут от сотрудника отдела полиции < Ф.И.О. >7 поступило сообщение, что возле дома <...> по <...> был задержан ФИО1, осуществляющий закладку наркотического вещества в щели бордюрного камня. Полагает, что прокуратурой района установлено, что в целях задержания подозреваемого в совершении преступления, сотрудниками полиции были сфальсифицированы протокол об административном правонарушении и все материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку указанные в них сведения не соответствуют действительности.

Прокурор Адлерского района г. Сочи Краснодарского края, ФИО1 и отдел полиции Адлерского района УВД по г. Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения протеста прокурора не представили.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> в 16 часов 20 минут ФИО1, находясь по адресу: Краснодарский край, <...>, возле дома <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудников отдела полиции, связанному с выполнением ими их служебных обязанностей: ФИО1 отказался предъявить документ, удостоверяющий его личность, пытался скрыться бегством, на неоднократные требования успокоиться не реагировал. К нему была применена физическая сила и специальные средства, необходимость которых была вызвана не выполнением требований сотрудника полиции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...><...>, протоколом об административном задержании от <...><...>, протоколом о доставлении от <...>, рапортами сотрудников отдела полиции от <...>, объяснением ФИО1 от <...>, сводкой информации на лицо в отношении ФИО1

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

При этом, исследуемое правонарушение характеризуется лишь прямым умыслом, что предполагает совершение действий, образующих состав административного правонарушения, понимая противоправный характер совершаемого действия, предвидя наступление вредных правовых последствий такого поведения, допуская наступление этих последствий.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

Правильность выводов судьи первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доказательственная база согласуется с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено с учетом установленных обстоятельств.

Доводы протеста прокурора о том, что 25.02.2018 года сотрудники отдела полиции ФИО2 и ФИО3 не исполняли обязанности по охране общественного порядка и не обеспечивали общественную безопасность, как того требует диспозиция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по задержанию ФИО1 сами по себе не являются основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, в связи со следующим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 16 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у дома <...> по <...> сотрудниками отдела полиции выявлен гражданин, осуществивший закладку свертками обмотанной фольгой в количестве двух штук между бордюрами у большого бетонного камня. При требовании сотрудников отдела полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, ФИО1 стал вести себя агрессивно, размахивал руками и отталкивал их, на неоднократные требования прекратить и успокоиться не реагировал, на требования пройти в служебный автомобиль ответил отказом, пытался вырваться и скрыться, чем и оказал злостное неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, что и явилось поводом к составлению административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы протеста прокурора о том, что сотрудниками полиции сфальсифицированы протокол об административном правонарушении <...> от <...> и материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене судебного акта, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о таковой заинтересованности сотрудников полиции при исполнении ими 25.02.2018 года служебных обязанностей, несении службы, а также свидетельствующих о фальсификации доказательственной базы, материалы дела не содержат. О наличии таковых прокурором не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, и для требования ФИО1 о предоставлении им документа, удостоверяющего его личность, имелись обоснованные подозрения в силу характера его поведения, а именно осуществления им закладки свертков обмотанных фольгой в количестве двух штук между бордюрами у бетонного камня.

Последующие действия ФИО1 также являются свидетельством подозрительного поведения, требующего реагирования сотрудников полиции, каковыми являлись ФИО5 и ФИО3, выполняющими оперативно-розыскные мероприятия и на них в полной мере распространялись требования Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в силу положений которого, на них возлагалось пресечение правонарушения и поддержание общественного порядка.

Обстоятельства, на которые прокурор ссылается в протесте, как на основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, не подтверждены надлежащим образом. Иного из материалов дела не усматривается.

Представленное прокурором, при подаче протеста, объяснение ФИО1 (л.д. 20) о том, что сотрудники отдела полиции обратились к нему с требованием о предъявлении документа, удостоверяющего личность, которого он при себе не имел, никоим образом не подтверждает факт невиновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, равно как и факт фальсификации сотрудниками полиции административного материала. Напротив, указанное объяснение лица свидетельствует о законности требований сотрудников полиции, связанных с выполнением ими их служебных обязанностей о предъявлении ФИО1 документа, удостоверяющего его личность.

Анализируя изложенное, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов прокурора, поскольку в протесте не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, таковые не представлены прокурором судье краевого суда.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела сводки информации на лицо в отношении ФИО1 от 25.02.2018 года, усматривается, что 05.11.2014 года ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о совершении им ранее правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства страны пребывания.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления, получены с соблюдением процессуальных норм, сомнений в их достоверности и объективности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.02.2018 года оставить без изменения, а протест прокурора Адлерского района г. Сочи Краснодарского края Шмойлова А.В. – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс