Приговор № 1-126/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-126/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворянчиковой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петраковского А.Б.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Вепринцевой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио. начальника МОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> л/с ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией),утвержденным <данные изъяты> начальником МОМВД России <данные изъяты>, правовую основу деятельности <данные изъяты> МОМВД России <данные изъяты> составляет Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты МВД России, а также приказы Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, УМВД России <данные изъяты>, изданные в пределах полномочий, предоставленных МВД России, Устав <данные изъяты>, Устав муниципального образования <данные изъяты> и иные нормативные правовые акты <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты>, изданные в пределах полномочий, предоставленных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, Положение о МОМВД России <данные изъяты>, должностной регламент (должностная инструкция).»

В соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:

оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;

в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты>, утвержденного врио. начальника МОМВД России <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно находился в очередном отпуске за 2018 год.

20.09.2018, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО1 выходил из здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где на улице напротив входа в вышеуказанное здание увидел ранее ему знакомого ФИО7, который осуществлял курение табака на территории медицинского учреждения и громко ругался нецензурной бранью в адрес находящейся поблизости ФИО2 и в присутствии ФИО4, ФИО3, ФИО5, то есть своими действиями совершал административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.6.24 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. ФИО2, увидев ФИО1 и зная, что последний является сотрудником полиции, обратилась к нему за помощью и с целью пресечения совершаемых ФИО7 вышеуказанных административных правонарушений.

20.09.2018, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, <данные изъяты> ФИО1, находясь на улице напротив входа в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, являясь представителем власти, с целью пресечения совершаемых ФИО7 административных правонарушений, подошел к последнему, представился сотрудником полиции, назвав свою должность и фамилию, имя и отчество, предъявил удостоверение сотрудника органов внутренних дел в развернутом виде, после чего, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции по пресечению противоправных деяний (административных правонарушений) ФИО7, законно потребовал от последнего прекратить противоправные действия.

20.09.2018, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО7, находившегося в непосредственной близости от ФИО1 напротив входа в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, несогласного с законными действиями сотрудника полиции ФИО1 по пресечению совершаемых ФИО7 административных правонарушений, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

20.09.2018, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут, ФИО7 реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и, находясь напротив входа в здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на почве неприязненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органа государственной власти - МВД России и здоровье его представителя - <данные изъяты> ФИО1, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, сказав: «Сейчас ты у меня получишь по лицу» (в нецензурной форме), и в подтверждение высказанной угрозы применения насилия, произвел замах кулаком правой руки в область лица ФИО1, чем попытался нанести удар последнему.

В целях пресечения совершаемого ФИО7 преступления и преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, ФИО1 в соответствии со ст.20 ФЗ «О полиции» к ФИО7 была применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, указав, что данное преступление он не совершал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого <данные изъяты> и в качестве обвиняемого <данные изъяты> следует, что ранее он <данные изъяты> с ФИО2, с которой <данные изъяты>. 20.09.2018, примерно в 13 часов 45 минут, он приехал к ФИО2 на велосипеде на работу в <данные изъяты>, был трезв. Прошел в здание <данные изъяты>, где его увидела ФИО2, и они вместе с ней вышли в тамбур, где стали разговаривать. Разговор у них не получился, так как ФИО2 стала на него ругаться, говорить, что это ее квартира и его там ничего нет, и, что она ему ничего не отдаст. Он был спокоен и просто вышел на улицу и стоял напротив входа в задние <данные изъяты>. Спустя около 5 минут на улицу вышла ФИО2 и ее подруги - ФИО3 и ФИО4. Он подошел к ним, так как думал, что в их присутствии у него с ФИО2 сложится разговор, но разговора не получилось, и он спокойно решил уйти. Когда он от них отходил и находился на дороге напротив входа в <данные изъяты>, его окликнул мужчина, одетый в спортивную одежду и, подойдя к нему, сказал, что он задержан. Он спросил у него, кто он такой и почему он задержан, на что тот ему свои ФИО не назвал и не представлялся сотрудником полиции и удостоверение не предъявил. Данного человека он видел впервые. Мужчина схватил его правой рукой за его левую руку в области предплечья. Он стал пытаться освободиться и повернулся к мужчине спиной и хотел уйти на детскую площадку, где стоял его велосипед. В этот момент он почувствовал сильный удар в области правого колена, отчего испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал лицом на землю. Мужчина прижал его коленом в спину к земле и произвел загиб правой руки ему за спину. Он просил мужчину отпустить его. Мужчина его отпустил и поднял с земли, тогда он не смог встать на правую ногу, так как у него была сильная боль и, возможно, от боли он выругался нецензурной бранью. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в приемный покой <данные изъяты>, где у него был диагностирован перелом в области правого колена. Находясь в больнице, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции, так как узнал, что мужчина является сотрудником полиции. Возле <данные изъяты> он курил и этого не отрицает. (<данные изъяты>)

После оглашения показаний подсудимый поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме пояснив, что потерпевшего ФИО1 он увидел когда собирался уходить и находился по направлению к детской площадке, где хотел взять свой велосипед, на котором приехал. ФИО1, задерживая его, стал ему говорить, что здесь так себя не ведут, «веди себя потише». Так как он видел этого человека впервые, тот был одет в гражданскую одежду, то сказал ему, что «может быть ты состоишь в связи с ФИО2?». После чего потерпевший схватил его за руку, он руку отдернул и развернулся спиной к потерпевшему и направился по тропинке на детскую площадку. Когда повернулся к потерпевшему спиной, то почувствовал сильный удар по правой ноге в область колена, потерял равновесие, после чего упал и ФИО1 произвел загиб руки за спину. На потерпевшего в область лица не замахивался и не угрожал ему. В этот же день написал заявление на ФИО1 Пояснил, что 20.09.2018 был трезв, и накануне спиртное не употреблял, в связи с чем, показания свидетелей в данной части считает связанными с неприязненным к нему отношением, а показания потерпевшего считает оговором, поскольку считает, что ФИО1 является знакомым <данные изъяты>. Настаивает на том, что никакого конфликта у него с ФИО2 20.09.2018 не было и они разговаривали с ней спокойно. Не оспаривает и признает вынесенные в отношении него <данные изъяты> двух протоколов об административных правонарушениях по ч.2 ст.6.24 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и двух постановлений об административных правонарушениях, о его привлечении к административным наказаниям в виде штрафов в размере 2000 рублей и 500 рублей, из которых 500 рублей оплатил, а 2000 намерен оплатить. Подтверждает, что 20.09.2018 действительно курил у <данные изъяты> и мог выразиться нецензурно.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО7 данные им судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что он 20.09.2018 примерно в 13 часов 45 минут приходил к ФИО2 и находился с последней у <данные изъяты>, где также при входе в <данные изъяты> находились ее подруги - ФИО3 и ФИО4 (ФИО3 и ФИО4), что он курил на территории <данные изъяты>, к нему подходил ФИО1 и разговаривал с ним, и что он (подсудимый) выражался нецензурной бранью, и что в последствии его забрали, приехавшие сотрудники полиции, на него составлялись два протокола об административных правонарушениях по ч.2 ст.6.24 и ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и два постановления о его привлечении к административным наказаниям в виде штрафов, из которых 500 рублей оплатил, а 2000 намерен оплатить, что обратился с заявлением <данные изъяты> на ФИО1 в полицию - суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, как нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным и конституционным законодательством РФ.

Остальные показания, данные подсудимым ФИО7 в судебном заседании и его оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, вызывающие сомнение, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, а также непризнание подсудимым ФИО7 вины в полном объеме и его пояснения о том, что он не совершал данного преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от обвинения.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании из которых следует, что он работает <данные изъяты>. В его обязанности входит защита Конституции РФ, прав и свобод граждан, общественная безопасность и пресечение административных правонарушений, не зависимо от места нахождения, времени года и суток, согласно Закона «О полиции», в том числе, если просят о помощи. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находился в отпуске. 20.09.2018 примерно в 13 часов 52 минуты, или в 13 часов 57 минут он должен был посетить <данные изъяты> для получения справки <данные изъяты>, куда прибыл ранее. Был одет в гражданской одежде. Вход в <данные изъяты> представляет собой небольшую площадку и ступеньки, которые переходят на проезжую, асфальтированную часть. Выходя из <данные изъяты>, открыв деверь, он встретился лицом к лицу с подсудимым ФИО7, потому что он стоял в полуметре от входной двери с сигаретой во рту, с резким запахом спиртного, с шаткой походкой, со всеми видимыми признаками алкогольного опьянения. Последний был агрессивен, выражался нецензурной бранью в отношении ФИО2, работающей в <данные изъяты>, в присутствии стоявших там же двух сотрудниц <данные изъяты>. Они в несколько голосов обратились к нему, зная, что он сотрудник полиции, пресечь противоправные действия ФИО7. Он представившись, назвав полностью свою должность, место работы, предъявив служебное удостоверение, в развернутом виде ФИО7 попросил его прекратить противоправные действия, то есть курить на территории <данные изъяты> и нецензурно выражаться. Однако тот на его замечание не реагировал, и продолжил курить и нецензурно выражаться и выкрикивая в адрес ФИО2 словесно угрозы физической расправы. ФИО7 снова неоднократно было предъявлено требование прекратить хулиганские действия, на что он ответил исключительно агрессией. На словесные формы убеждения никак не реагировал. Он предупреждал ФИО7, что сейчас подъедут сотрудники полиции и будет составляться административный протокол за курение в общественном месте, что это является административным правонарушением. На что ФИО7 стал высказывать ему, что «почему ты её защищаешь? Ты что с ней спишь?». ФИО7 продолжал высказывать неуважение к обществу своим поведением, и при этом пытался уйти, в связи с чем, и было связано его перемещение. Он его придерживал и находился с ним в непосредственной близости и предупредил, что к нему будет применена физическая сила, если ФИО7 не прекратит свои хулиганские действия. На что ФИО7 выкрикивая угрозу применения насилия в нецензурной форме о том, что он ударит его в лицо, намахнулся в область его лица кулаком правой руки, который он пресек путем применения к ФИО7 физической сила, а именно путем применения приема - был поставлен левой рукой блок, на его правую руку, рука ФИО7 была перехвачена, потом проведен боевой прием «задней подножки», в связи с чем ФИО7 был перемещен на землю, с последующим загибом руки за спину. Никаких ударов по ноге ФИО7 он не наносил. Всё произошло быстро за 2-3 минуты до прибытия вызванных им на служебном автомобиле сотрудников полиции. После чего ФИО7 сопроводили в автомобиль сотрудников полиции. В заявлении от <данные изъяты>, поступившем в суд, просил назначить подсудимому строгое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании из которых следует, что она ранее <данные изъяты> с подсудимым ФИО7, к которому испытывает неприязнь, но будет говорить только правду. Пояснила, что 20.09.2018 или 21.09.2018, число точное не помнит, она находилась на рабочем месте в <данные изъяты>. К 12 часам к ней на работу пришел <данные изъяты> ФИО7 в нетрезвом состоянии, так как от него исходил соответствующий запах. Она вышла с ним из <данные изъяты> и стояли возле входа в <данные изъяты>. Хотела поговорить, но спокойно поговорить не получилось. Он кричал на неё и обзывал, угрожал, что побьет окна. Она была испугана. Вышли её коллеги по работе - ФИО3 и ФИО5, и стояли рядом с ней, так как он был агрессивным. ФИО7 достал сигарету и начал курить возле <данные изъяты>. В это время из <данные изъяты> выходил ФИО1 одетый в гражданской одежде, которого она узнав, и зная, что он является сотрудником полиции, попросила о помощи, объяснив ситуацию, что это пришел <данные изъяты>, что ей угрожает. Помочь его также попросили и её коллеги. На что ФИО1 показав ФИО7 удостоверение и представившись сотрудником полиции, сделал ему замечание, что бы тот бросил сигарету и что здесь курить нельзя. ФИО7 ему грубо ответил, что он где хочет, там и курит. Дальше ФИО1 с ФИО7 разговаривали, переместились от выхода из <данные изъяты> ближе к клумбе. ФИО1 объяснял ФИО7, что здесь ругаться матом и курить нельзя, на что ФИО7 начал грубо отвечать, спрашивая в нецензурной форме: «Ты, что с ней спишь?». ФИО1 вызвал сотрудников полиции. А когда ФИО7 стал наносить удар ФИО1 в лицо, при этом сказав в грубой и нецензурной форме что «сейчас получишь по лицу», ФИО1 защитился рукой и повалил его на землю, применив какой-то прием, но удара по ноге не было, этого она не видела. При этом её коллеги по работе - ФИО4, ФИО3 и ФИО5, находились всё это время с ней на порожках <данные изъяты> рядом, никуда не уходили. Пояснила, что после случившегося она общалась с ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 20.09.2018, она с 12.00 часов находилась на рабочем месте в <данные изъяты> и исполняла свои должностные обязанности. Примерно в 13 часов 45 минут указанного дня, когда она находилась на рабочем месте, к ней пришел ФИО7 По внешним признакам было понятно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, а также по поведению того было видно, что не трезв. Она поняла, что сейчас между ними начнется выяснение отношений, в связи с чем, она с целью избежать конфликта в помещении <данные изъяты>, вышла вместе с ФИО7 на улицу и стала с тем разговаривать на улице, возле входа в <данные изъяты>. В процессе разговора ФИО7 стал курить возле входа в <данные изъяты>, а также стал угрожать ей, используя при этом нецензурные слова. В процессе ее разговора рядом находились ее коллеги: ФИО4, ФИО3, ФИО5. В этот момент ФИО7 продолжал курить, на что ее коллеги сделали тому замечание, но ФИО7 не реагировал на сделанные тому замечания и стал вести себе еще более вызывающе. В этот момент она увидела, что из здания поликлиники вышел мужчина в гражданской одежде, которого она узнала, как действующего сотрудника полиции. Она попросила его о помощи, указав на ФИО7, пояснила ему, что это <данные изъяты>, и тот ей угрожает, а также курит в месте, где курит запрещено. Мужчина подошел к ФИО7, достал из кармана своей одежды удостоверение сотрудника полиции и в развернутом виде предъявил его ФИО7, при этом пояснив, что его зовут ФИО1 и он является <данные изъяты>. После того, как ФИО1 представился, то попросил ФИО7 перестать ругаться нецензурной бранью и перестать курить в общественном месте. ФИО1 вел себя вежливо и корректно по отношению к ФИО7, в отличие от последнего. ФИО7 на законные требования ФИО1 не реагировал и продолжал курить и выражаться нецензурной бранью, а также стал говорить в адрес ФИО1, что он якобы вступает с ней в интимные отношения, только ФИО7 сказал это нецензурно. Тогда ФИО1 снова попросил того перестать сквернословить и прекратить противоправные действия, указав, что в противном случае тот будет задержан за совершение тем нарушения общественного порядка и к тому будет применена физическая сила, для задержания. ФИО7 в ответ на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, сказал: «Сейчас ты у меня получишь по лицу» (выражаясь в нецензурной форме) и после данной фразы стал намахиваться кулаком правой руки в область лица ФИО1 и попытался нанести последнему удар. ФИО1, защищаясь от замаха ФИО8, прикрыл область головы своей левой рукой и, перехватив руку последнего, повалил того на землю и произвел загиб руки за спину. В деталях описать данный механизм она не может, поскольку все произошло быстро, и она сама не поняла, как ФИО7 оказался на земле, но точно знает, что по ноге ФИО7 ФИО1 удара не наносил. Затем прибыли сотрудники полиции. ФИО7, когда пытался ударить ФИО1, прекрасно понимал, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции. Также ФИО8 видел, что рядом находились она и ее вышеуказанные коллеги, поскольку они все находились в непосредственной близости. (<данные изъяты>)

При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше. Уточнила, что допрос следователем проводился не в кабинете № <данные изъяты> СУ СК России <данные изъяты>, а по месту её работы.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании из которых следует, что 20.09.2018 около 13 часов 45 минут, она со моим коллегой ФИО4 вышли на крыльцо <данные изъяты>. Позже подошла к ним ФИО5 В связи с тем, что к их сотруднице ФИО2 пришел <данные изъяты> и у них состоялся разговор на повышенных тонах. Конфликт непосредственно между подсудимым и ФИО2 начался в холле <данные изъяты> и продолжился на улице. Гражданин ФИО7 закурил на территории <данные изъяты>, прямо на порожках <данные изъяты>. На что она (свидетель) лично ему указала, что у них не курят и за это полагается штраф. Он отказался принять это к сведению и ответил не корректно, что ему всё равно. Потом вышел из <данные изъяты> сотрудник полиции ФИО1 он был в гражданской одежде, но они знали, что он действующий сотрудник полиции. Она с ФИО2 попросили его о помощи. Представившись ФИО7 сотрудником полиции и показав удостоверение, ФИО1 сделал тому замечание о том, что на территории <данные изъяты> курить нельзя. На это ФИО7 никак не отреагировал, а напротив стал нецензурно выражаться, переместился с порожек <данные изъяты> на асфальт. Потом ФИО7 уличил ФИО1 в том, что якобы он состоит с ФИО2 в интимных отношениях, сказано это было в нецензурной форме. ФИО1 пытался его словесно успокоить и вызвал наряд полиции. ФИО7 продолжая нецензурно выражаться и ругаться, на него намахнулся правой рукой, ФИО1 убрал его руку, завернув её за спину. Всё произошло быстро. При этом, ФИО1 ФИО8 не бил, не наносил удара по ноге, не причинял никаких телесных повреждений. По отношению к ФИО7 ФИО1 агрессию не проявлял, действовал корректно, убеждал словесно прекратить противоправные действия и успокоится, на что ФИО7 напротив, реагировал ненормально, что-то ему говорил, нецензурно ругался, настаивал на своем. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО7 Полагает, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что ранее давала показания следователю, и на тот период обстоятельства помнила лучше.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 20.09.2018, примерно в 13 часов 50 минут указанного дня, когда она находилась на рабочем месте, услышала, что на крыльце, перед входом в здание <данные изъяты> стоит ФИО2 и ФИО7, при этом последний ругался в адрес ФИО2, по поведению было видно, что он не трезв. Она, а также ФИО4 вышли на улицу и подошли к ФИО9. ФИО7 в этот момент закурил, на что они с коллегами сделали тому замечание, но ФИО7 не реагировал не сделанные замечания и стал вести себя еще более вызывающе и продолжил ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО2 В этот момент из здания <данные изъяты> вышел мужчина в гражданской одежде. ФИО2 подошла к данному мужчине и попросила его о помощи, указав на ФИО7, пояснила ему, что это <данные изъяты>, и тот ей угрожает, а также курит в месте, где курить запрещено. Мужчина подошел к ФИО7, достал удостоверение сотрудника полиции и в развернутом виде предъявил его ФИО7, при этом пояснив, что его зовут ФИО1 и он является <данные изъяты>. После попросил ФИО7 перестать ругаться нецензурной бранью и перестать курить в общественном месте. ФИО7 не реагировал и продолжал курить и выражаться нецензурной бранью, а также стал говорить в адрес ФИО1, что он якобы вступает с ФИО2 в интимные отношения. ФИО1 на слова ФИО2 не отреагировал и снова вежливо попросил того перестать сквернословить и прекратить противоправные действия, указав, что в противном случае тот будет задержан за нарушения общественного порядка и к тому будет применена физическая сила, для задержания. ФИО7 в ответ на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, сказал: «Сейчас ты у меня получишь по лицу» (указано в нецензурной форме) и после данной фразы стал намахиваться кулаком правой руки в область лица ФИО1. ФИО1, защищаясь от замаха ФИО8, прикрыл область головы своей левой рукой и, перехватив руку последнего, повалил того на землю, после чего произвел загиб правой руки за спину. В деталях описать данный механизм она не может, поскольку все произошло быстро, по ноге ФИО7 ФИО1 не бил. Далее прибыли сотрудники полиции, которые забрали ФИО7 ФИО7 осознавал и понимал, что ФИО1 является сотрудником полиции. Также ФИО8 видел, что рядом находились она и ее коллеги (ФИО2, ФИО4 и ФИО5), поскольку они все находились в непосредственной близости. (<данные изъяты>)

При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, указав, что протокол составлен с её слов, она его читала и подписывала. Уточнила, что её допрос проводился следователем по месту её работы в отдельном кабинете, но в какой конкретно день и время точно не помнит. Посторонних при допросе не было, только были она и следователь. Иногда заходили по работе сотрудники и выходили. Следователь допрашивал её, ФИО4 и ФИО2 по очереди в один день.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании из которых следует, что она плохо в настоящее время помнит обстоятельства, но помнит, что это было 20.09.2018 около 14.00 часов на территории <данные изъяты>, сначала у <данные изъяты> затем на её территории. Она с ФИО3 вышли на шум на крыльцо <данные изъяты>. Слышала, как ФИО7 ФИО2 угрожал, что до дома она в этот день не дойдет, поэтому они вышли. Он достал сигареты и начал курить в общественном месте на порожках. На это ему ФИО3 сделала замечание, на что он не отреагировал. И при этом от него был резкий запах алкоголя, так ей показалось. Появился ФИО1, к которому обратилась ФИО2 с просьбой о помощи. Он достал удостоверение, представился сотрудником полиции ФИО7, попросил прекратить противоправные действия. Это было на крыльце. Потом они отошли в сторону, чуть ниже на территорию. Помнит, что ФИО7 было сказано, что якобы почему ФИО1 за неё заступается, значит у них какие-то интимные отношения. Только это было всё сказано в очень грубой и нецензурной форме и замахнулся на ФИО1, а ФИО1 заломил ему руку за спину и ФИО7 упал на землю, при этом ударов по ноге или по другим частям тела не было. ФИО1 его не бил. Это она видела. Всё это произошло быстро примерно в течение 10 минут. После приехали сотрудников полиции и забрали ФИО7. Пояснила, что давала показания следователю, протокол читала, подписывала.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 20.09.2018, она с 08 часов 00 минут находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Примерно в 13 часов 50 минут указанного дня, когда она находилась на рабочем месте, то услышала, что на крыльце, перед входом в здание <данные изъяты> стоит ФИО2 и ФИО7, при этом последний ругался в адрес ФИО2 было видно, что не трезв. Она, а также ФИО3 и ФИО5, вышли на улицу и подошли к ФИО9 и ФИО9. Они встали около них. ФИО7 в этот момент закурил, на что они с коллегами сделали тому замечание, но ФИО7 не реагировал не сделанные замечания и стал вести себя еще более вызывающе и продолжил высказывать свое недовольство в адрес ФИО2 В этот момент из здания поликлиники вышел мужчина в гражданской одежде. ФИО2 подошла к данному мужчине и попросила того о помощи. Мужчина подошел к ФИО7, показал удостоверение сотрудника полиции ФИО7, представился и попросил ФИО7 перестать ругаться нецензурной бранью и перестать курить в общественном месте. ФИО1 вел себя вежливо и корректно по отношению к ФИО7, в отличие от последнего. ФИО7 на законные требования ФИО1 не реагировал и продолжал курить и выражаться нецензурной бранью. ФИО1 еще раз словесно указал ФИО7, что он сотрудник полиции попросил ФИО2 перестать сквернословить и прекратить противоправные действия, указав, что в противном случае тот будет задержан за совершение тем нарушения общественного порядка и к тому будет применена физическая сила. ФИО7 в ответ на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, сказал: «Сейчас ты у меня получишь по лицу (нецензурно)» и после данной фразы стал намахиваться кулаком правой руки в область лица ФИО1. ФИО1, защищаясь от замаха ФИО8, перехватив руку последнего, повалил того на землю, после чего произвел загиб правой руки за спину. В деталях описать данный механизм она не может, поскольку все произошло быстро, но точно знает, что по ноге ФИО7 ФИО1 не бил и причинить тому повреждения ноги ФИО1 никоим образом не мог. ФИО7 понимал, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции и видел, что рядом находились она и ее вышеуказанные коллеги, поскольку они все находились в непосредственной близости. (<данные изъяты>)

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что ФИО5 с ними не выходила из поликлиники как указано в протоколе, а, она шла сверху по территории, с документами и к ним подошла до того момента как ФИО7 оказался на земле. Пояснила, что допрос следователь проводил по месту её работы, а не в кабинете № как указано в протоколе. При этом данный факт на правдивость её показаний никак не влияет. Пояснила, что по работе в кабинет заходили ФИО3 и ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что <данные изъяты> она шла с территории <данные изъяты> около 14.00 часов. Видела стоявших у входа ФИО2, ФИО3, и ФИО4 Видела, как двое мужчин ФИО7 и ФИО1 стояли возле входа <данные изъяты>. ФИО7 курил. ФИО1 сказал ФИО7, что бы он не курил в общественном месте, но он все равно продолжал курить. У них получился конфликт и ФИО7 сказал ФИО1 в нецензурной форме то, что «ты с ней спишь». ФИО1 сказал ему, что бы он перестал курить и выражаться матом, на что тот вообще не отреагировал. После переместившись с порожек к детской площадке ФИО1 ФИО7 «завалил» на землю и всё. ФИО1 был одет в гражданскую одежду. Пояснила, что давала показания следователю, который зафиксировал всё в протоколе допроса с её слов.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых в части значимых для дела обстоятельств следует, что 20.09.2018, примерно в 13 часов 50 минут, шла с территории <данные изъяты> и увидела, что на крыльце, перед входом в здание <данные изъяты> стоит ФИО2, а также <данные изъяты> ФИО7, ФИО4, ФИО3 и еще один мужчина, как позже ей стало известно, это был сотрудник полиции по фамилии ФИО1 Она подошла к вышеуказанным лицам и слышала, как ФИО1 вежливо и корректно просил мужчину перестать ругаться нецензурной бранью и перестать курить в общественном месте. ФИО7 не реагировал и продолжал курить и выражаться нецензурной бранью, а также стал говорить в адрес ФИО1, что он якобы вступает с ФИО2 в интимные отношения, только данные слова тот сопровождал нецензурной бранью. ФИО1 на слова ФИО2 не отреагировал и снова вежливо попросил того перестать сквернословить и прекратить противоправные действия, указав, что в противном случае тот будет задержан за нарушение общественного порядка и к тому будет применена физическая сила, для задержания. ФИО7 в ответ на требования ФИО1 прекратить противоправные действия, сказал: «Сейчас ты у меня получишь по лицу» (выразился в нецензурной форме) и после данной фразы стал намахиваться кулаком правой руки в область лица ФИО1 ФИО1, защищаясь от замаха ФИО8 прикрыл область головы левой рукой и, перехватив руку последнего, повалил того на землю, после чего произвел загиб правой руки за спину. В деталях описать данный механизм она не может. ФИО1 того по ноге не бил. (<данные изъяты>)

Суд учитывает, что в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования. Настаивала на том, что видела, как ФИО7 намахнулся рукой на ФИО1 и тот перехватив руку последнего, повалил того на землю, после чего произвел загиб правой руки за спину, при этом по ноге его не бил.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, логичны и категоричны. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела не усматривается и оснований у потерпевшего ФИО1 для оговора подсудимого ФИО7, поскольку, как он пояснил в суде, не испытывает к подсудимому личной неприязни, не имеет оснований для оговора и личной заинтересованности по делу, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела. Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого ФИО7 (в части признанной достоверными), показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании и их оглашенными показаниями, а также совокупностью исследованных доказательств по делу. Из материалов дела также не усматривается оснований у свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 для оговора подсудимого, поскольку, как они пояснили в суде, не испытывают к подсудимому личной неприязни. При этом суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО2 о наличии у неё неприязни к подсудимому, не препятствует ей в даче правдивых показаний по делу, о чем пояснила свидетель в судебном заседании, указав, что будет говорить только правду. Таким образом, с учетом изложенного оснований полагать о признании потерпевшего и всех свидетелей заинтересованными лицами по делу, у суда не имеется и данный довод защитника в судебных прениях, суд находит несостоятельным.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку протокол допроса каждого свидетеля составлен в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 187 – 190 УПК РФ, после разъяснения ст.56 УПК РФ, что подтверждается подписями свидетелей. По окончании допроса каждого свидетеля, протокол данного следственного действия, в соответствии с положениями ч.6 ст.190 УПК РФ, был предъявлен каждому свидетелю для прочтения, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе «с моих слов записано (напечатано) верно и мною прочитано», что подтвердили свидетели в судебном заседании. Показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с их же показаниями, данными в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО7 (в части признанной судом достоверными), а также совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, обусловлены объективным восприятием произошедшего по истечении времени и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, суд учитывает показания допрошенного свидетеля ФИО6 который пояснил, что он как следователь по данному уголовному делу проводил допрос свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в одном из кабинетов <данные изъяты>, а ФИО5 допрашивал у себя в кабинете № следственного комитета. Подтверждает наличие технической опечатки о месте допроса в протоколах свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 Пояснил, что каждого свидетеля допрашивал по отдельности и поочередно. Непосредственно в момент допроса каждого свидетеля, находились в кабинете только он и свидетель, но могли заглянуть по работе за чем-либо другие сотрудники поликлиники. Пояснил, что поскольку свидетели фактически все рассказывали об одном и том же, практически одинаковыми словами, поэтому он зафиксировал их показания как зафиксировал, даже некоторые предложения, которые повторялись. Настаивал на том, что время допроса каждого свидетеля указано точно и соответствует действительности. Каждый свидетель читал свой протокол допроса, замечаний не поступало. Все свои показания они подтвердили, записано всё с их слов.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для признания в соответствии со ст.75 УПК РФ, по доводам защитника изложенных в прениях, протоколов допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 недостоверными и исключения их из числа доказательств по делу.

Факт того, что потерпевший ФИО1 20.09.2018 являлся сотрудником полиции и в силу своих должностных обязанностей имел право по пресечению совершаемых ФИО7 административных правонарушений, а также сам факт совершения подсудимым ФИО7 административных правонарушений, помимо показаний потерпевшего и всех свидетелей, подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, а именно:

- выпиской из приказа врио.начальника МОМВД России <данные изъяты>, о назначении ФИО1 на должность <данные изъяты>

-должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты> начальником МОМВД России <данные изъяты>, согласно которого правовую основу деятельности <данные изъяты> составляет Конституция РФ, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, нормативные правовые акты МВД России, а также приказы Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, УМВД России <данные изъяты>, изданные в пределах полномочий, предоставленных МВД России, Устав <данные изъяты>, Устав муниципального образования <данные изъяты> и иные нормативные правовые акты <данные изъяты> и муниципального образования <данные изъяты>, изданные в пределах полномочий, предоставленных Конституцией РФ и законодательством РФ, Положение о МОМВД России <данные изъяты>, должностной регламент (<данные изъяты>),

- выпиской из приказа врио.начальника МОМВД России <данные изъяты>, о нахождении <данные изъяты> ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в очередном отпуске за 2018 год. (<данные изъяты>)

Оценивая указанные письменные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к документам такого рода, обладают необходимыми реквизитами, и содержащаяся в них информация согласуется с иными доказательствами по делу.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.1, ч.2 ст.27 ФЗ «О полиции» назначением полиции является незамедлительная помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, либо в случае выявления административного правонарушения, принять меры по их пресечению.

Таким образом, нахождение потерпевшего ФИО1 по состоянию на 20.09.2018 в отпуске, и находящегося в <данные изъяты> по личным вопросам, в гражданской одежде, не свидетельствует о невозможности либо запрете осуществления им своих должностных обязанностей как сотрудником полиции при возникшей необходимости пресечения противоправных действий подсудимого ФИО7, в том числе по просьбе лиц, обратившихся за помощью – ФИО2 и ФИО3 При этом суд учитывает, что потерпевший по состоянию на 20.09.2018 не был отстранен от должности, являлся действующим сотрудником полиции – МОМВД России <данные изъяты>, имел при себе атрибут правового статуса сотрудника полиции, официально подтверждающий его статус документ, а именно служебное удостоверение. Обязан был отреагировать на поступившее обращение граждан (свидетелей ФИО2 и ФИО3) и соответственно действовал в рамках предоставленных ему должностных полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», кроме того, представился и предъявил служебное удостоверение подсудимому ФИО7, принял меры к пресечению последним административных правонарушений, вызвал также других сотрудников полиции, что нашло подтверждение в показаниях потерпевшего и всех свидетелей.

Суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу подсудимый не отрицал факт его нахождения 20.09.2018 в период времени с 13.50 час. до 14.00 час. на территории <данные изъяты>, подтвердил факт привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.6.24 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, на него были составлены два протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> и двумя постановлениями об административных правонарушениях от <данные изъяты> наложены наказания в виде административных штрафов, по обстоятельствам имевших место 20.09.2018 у <данные изъяты>, что также подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 в 13 часов 50 минут 20.09.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.24 КоАП РФ, а именно: нарушил установленный федеральным законом запрет курения табака на детских площадках - курил на детской площадке у <данные изъяты>,

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении 20.09.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей <данные изъяты>,

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 в 13 часов 50 минут 20.09.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно: находясь в общественном месте на территории детской площадки по адресу: <данные изъяты>, нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу сопровождающийся нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу <данные изъяты>,

- постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. (<данные изъяты>)

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО7 не отрицал и не оспаривал процедуру оформления в отношении него <данные изъяты> двух протоколов об административных правонарушениях, не оспаривал факт курения в общественном месте – на территории <данные изъяты> 20.09.2018 и что нецензурно выражался, а также пояснил об оплате одного административного штрафа в размере 500 рублей и намерение оплатить второй административный штраф на сумму 2000 рублей.

Кроме того, судом из протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в здание <данные изъяты>. Осматриваемый участок местности представляет собой тропинку высыпанную щебнем, которая ведет от асфальтированной дороги напротив входа в вышеуказанное здание к детской площадке. На данной тропинке имеется уклон. Со слов участвовавшего в осмотре места происшествия ФИО1 на данном участке тропинки на расстоянии одного метра от бордюрного камня, расположенного на противоположной стороне дороги от входа в здание <данные изъяты> в сторону детской площадки в отношении него ФИО7 высказал угрозу применения насилия и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо. (<данные изъяты>)

Факт наличия угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствах, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, всех свидетелей и вышеуказанной совокупности письменных доказательств по делу.

При этом установлено, что угроза применения насилия была для потерпевшего реальной, поскольку возникли опасения быть подвергнутым насилию со стороны подсудимого, что от подсудимого ФИО7 выразилось в словесной и жестовой форме, выраженные в умышленных, осознанных действиях, на почве возникших неприязненных отношений и несогласием с действиями сотрудника полиции -потерпевшего ФИО1 по пресечению совершаемых ФИО7 административных правонарушений, а именно, подсудимый ФИО7 высказывая словесную угрозу в адрес потерпевшего: «сейчас ты у меня получишь по лицу» (выражаясь в нецензурной форме), в подтверждение высказанной угрозы применения насилия, произвел замах кулаком правой руки в область лица ФИО1, чем попытался нанести удар последнему, который был пресечен потерпевшим ФИО1, путем применения физической силы с применением боевого приема борьбы.

Оснований для утверждения о нахождении подсудимого 20.09.2018 при вышеуказанных обстоятельствах, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, несмотря на пояснения потерпевшего и свидетелей, расцененные судом как носящие предположительный характер в данной части показаний и не подтвержденных письменными доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, поведение подсудимого ФИО7 носит умышленный и осознанный характер, поскольку он понимал противоправность своих действий, совершаемых в отношении представителя сотрудника полиции.

Таким образом, с момента совершения подсудимым ФИО7 действий по высказыванию угрозы и применения вышеуказанного угрожающего жеста направленного в область лица потерпевшего, осознавая, что ФИО1 является сотрудником полиции, данное преступное деяние считается оконченным, поскольку подсудимый ФИО7 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягнул на нормальную деятельность представителя органа власти – <данные изъяты> ФИО1, находящегося в данный момент при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению совершения лицом административных правонарушений.

Последовательность события, установленного в ходе судебного следствия, позволяет суду придти к выводу о том, что сторона обвинения представила убедительные доказательства вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Таким образом, анализируя и оценивая в совокупности, показания подсудимого ФИО7 данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании (в части признанной судом достоверными), показания потерпевшего ФИО1, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 данные в судебном заседании и их оглашенные показания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО6, а также все вышеприведенные исследованные письменные доказательства по делу, в соответствии со ст.ст. 74, 75, 87, 88 УПК РФ, суд считает, что каждое из них, полученное с соблюдением уголовно – процессуальных и конституционных норм, является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой, образовав единое событие произошедшего, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторона обвинения представила убедительные и бесспорные доказательства вины подсудимого в совершении преступления. Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют действительности, а предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется и вывод суда о наличии вины ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ основан на вышеуказанном совокупном анализе доказательств по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств, не установлено.

Оснований для заинтересованности сотрудников полиции МОМВД России <данные изъяты> в осуждении подсудимого не установлено, не приведены таковые и стороной защиты. Данных о фальсификации доказательств в отношении подсудимого материалы уголовного дела не содержат.

Полагать, что подсудимый не причастен к совершению инкриминируемого преступления, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте или иное время, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по данному уголовному делу, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства представленные стороной обвинения, учитывая отсутствие доказательств со стороны защиты, во взаимной связи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из отношения подсудимого с потерпевшим, времени, места, обстоятельств и мотива совершения преступления, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации инкриминируемого подсудимому преступления на иные стати УК РФ либо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Кроме того, подсудимый ФИО7 <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО7, суд, в соответствии с ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, за совершенное им преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает – наличие заболевания <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд, при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимым было совершено преступление, судом не усматривается.

С учетом совокупности вышеизложенного, учитывая цели наказания – восстановления социальной справедливости, соблюдения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и считает, что за совершённое преступление подсудимому ФИО7 должно быть назначено наказание, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также наличие официальной работы и получения заработной платы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО7 наказания с применением cт.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даны его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Исаева