Апелляционное постановление № 22-115/2024 22-1850/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-94/2023

Судья Меркулова О.П. Дело №22-115/2024 (22-1850/2023)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 16 января 2024 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С. и защитника – Жигалова В.В.,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Карташова К.А. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, к исправительным работам сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично и в его пользу с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1600000 рублей.

Заслушав выступление защитника Жигалова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Курсановой Е.С. об отклонении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника Карташова К.А., письменных возражений на неё государственного обвинителя Волошина П.В. и потерпевшего Потерпевший №1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в неосторожном причинении днем ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 150м западнее автодороги, сообщением «<адрес>», в <адрес> при управлении краном-манипулятором, установленном на грузовом автомобилем «Ниссан Дизель» с государственным регистрационным №, не имея на то соответствующих прав и специальных познаний, смерти Ф.И.О.5, скончавшегося в тот же день в ГБУЗ «Охинская ЦРБ», куда он был доставлен с тяжелыми телесными повреждениями в области таза, полученными от падения на него металлических саней-волокуш, которые ФИО1 указанным краном-манипулятором непосредственно перед этим опустил в неустойчивое положение, т.е. в совершении предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ преступления, обстоятельства которого подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Карташов К.А. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и принять новое решение, оправдав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование жалобы адвокат, интерпретируя по своему показания своего подзащитного, свидетелей и специалистов, по сути заявляет, что доказательств вины ФИО1 в произошедшем с Ф.И.О.5, приведшем к его гибели по делу не имеется, т.к. очевидцев этого события нет, место происшествия не является опасным производственным объектом, в связи с чем ФИО1 не обязан был руководствоваться положениями Инструкции РД 10-74-94, регламентирующей работу машиниста крано-манипуляторной установки тросового типа, к чему, по его мнению, не относится дополнительное оборудование «манипулятор», установленное на автомобиле «Ниссан Дизель», для управления которого достаточно водительское удостоверение категории «С» без удостоверения «Машинист-оператор», в то же время ФИО1, имея хорошие навыки работы с этим дополнительным оборудованием, сделал всё от него зависящее, чтобы исключить несчастный случай с Ф.И.О.5 как с обученным стропальщиком, но тот в силу своего алкогольного опьянения и собственной неосторожности залез на стоявшие на земле сани-волокуши и опрокинул их на себя, в чем уже отъехавший ФИО2 не виноват, т.е. здесь отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и с наступившими последствиями.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника Карташова К.А., государственный обвинитель Волошин П.В. и отец погибшего - потерпевший Потерпевший №1 подали письменные возражения, в которых, приводя свои контрдоводы, утверждают о несостоятельности жалобы, просят ее отклонить, оставив приговор без изменения.

В выступлениях в апелляционной инстанции назначенный в апелляции защитник Жигалов В.В. поддержал апелляционную жалобу, прокурор Курсанова Е.С., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в неосторожном причинении Ф.И.О.5 смерти при вышеуказанных обстоятельствах подтверждена собранными по делу доказательствами, которые полно изложены в приговоре и верно оценены судом в их совокупности.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела и рамками предъявленного ФИО1 обвинения городским судом дана правильная юридическая оценка его неосторожным преступным действиям по ч.1 ст.109 УК РФ. Все имеющие значение для квалификации обстоятельства, включая наличие причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1, управлявшим упомянутым транспортным средством и осуществлявшим без наличия должной специальной подготовки и удостоверения машиниста крано-манипуляторной установки с использованием последней попытку погрузки металлических саней-волокуш, чем их в итоге переместил, оставив в неустойчивом положении, отчего они упали на Ф.И.О.5, причинив ему механическую травму таза с повреждением внутренних органов, приведших к его смерти, судом в приговоре оценены всесторонне и обоснованно.

Доводы стороны защиты, не оспаривающей сам факт наступления смерти Ф.И.О.5 от тяжелого травмирования упавшими на него металлическими санями-волокушами в вышеуказанном месте, о невиновности ФИО1 в этом преступном событии проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Данный вывод суда в приговоре достаточно мотивирован и представляется убедительным, поскольку основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым, в том числе упоминаемым в апелляционной жалобе защитника, в приговоре дана надлежащая, соответствующая ст.17, ст.87, ст.88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, основанная не только на их сопоставлении, но и на внутреннем судейском убеждении, исходящем из логики и здравого смысла, с чем не согласиться у апелляции оснований нет.

Так, согласно протоколам проведенного с участием самого ФИО1 осмотра места происшествия и фототаблицам к ним металлические сани-волокуши, имеющие размеры: длину 217,5см; ширину 4,23м; высоту 135см, при их приведении в положение набок, в котором, по показаниями осужденного, он их оставил после неудачной попытки загрузки краном-манипулятором и с которого те упали, придавив потерпевшего Ф.И.О.5, стоят устойчиво и сдвинуть их человеком с целью падения на обе лыжни невозможно.

Тем самым очевидно, что ФИО1, не отрицающий того, что именно от его действий с краном-манипулятором данные сани-волокуши изначально стоявшие горизонтально на двух лыжах стали потом стоять вертикально на боку, но в крайне неустойчивом положении, приведшем к падению на потерпевшего Ф.И.О.5, на что (их падение) легкое алкогольное опьянение последнего явно не влияло, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности перемещения тяжелой металлической конструкции, что обязан был сделать, исключив её оставление в неустойчивом положении, тем самым избежав травмирования рядом находившегося Ф.И.О.5

Вопреки надуманному доводу защиты орган предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении и затем суд в приговоре правомерно отразили требования российского законодательства к подобным весьма технически сложным работам, сопряженным с повышенным риском травмирования людей, а их недостаточное знание не освобождает виновного от несения бремени установленной законом ответственности, включая уголовную, как то, например, происходит с лицом, не имеющим водительского удостоверения и совершившим автоаварию. Ссылка адвоката Карташова К.А. в обоснование своей апелляционной жалобы на пример из опубликованной судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации представляется некорректной, поскольку обстоятельства травмирования пострадавших крайне различны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания явствует, что председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые условия для их состязательности в исследовании обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, а вынесенный по его итогам приговор соответствует нормам главы 39 УПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Наказание осуждённому ФИО1 за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести в виде исправительных работ и в не максимальном размере, назначено Охинским городским судом справедливо, в соответствии со стст.6,43,60,61 УК РФ.

Решение суда освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за преступление более чем двухлетней давности, является правомерным и обоснованным, т.к. соответствует положениям п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск отца погибшего - потерпевшего Потерпевший №1, испытывающего глубокие нравственные переживания по поводу утраты близкого человека, о взыскании с осуждённого ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями стст.151,1100,1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Карташова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.