Решение № 12-302/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/2017

Мировой судья Сычева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2017 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Гайворонская О.В.,

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим служебным положением, злоупотребили должностными полномочиями (использовав служебные полномочия вопреки интересам службы) и привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом они фальсифицировали собранные ими доказательства по делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <данные изъяты> от прохождения освидетельствования не отказывался, в его действиях ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, таким образом ФИО1 считает, что его незаконного привлекли к административной ответственности. Исследованными в судебном заседании доказательствами вообще не установлен факт нахождения ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения и прийти к выводу об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения. Вывод о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан без достаточных доказательств о наличии в его действиях состава административного правонарушения, на основании противоречивых данных, что не допустимо по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ является основанием для его отмены.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали по доводам изложенным в ней.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Мировой судья при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ФИО1, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, управлял автомобилем с признаками опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, в присутствии двух понятых. О чем указал в протоколе. При этом у него присутствовали признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. отказался от медицинского освидетельствования в кабинете врача;

объяснениями понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. Согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении;

рапортом сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением гражданина ФИО1, который находился с признаками опьянения В присутствии двух понятых данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После чего пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. После того как они приехали в медицинское учреждение по адресу: <адрес> в кабинете у врача-нарколога ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего врачом-наркологом был составлен соответствующий акт;

другие материалы дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Проходить медицинское освидетельствование согласился в присутствие понятых.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 11), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которых сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильной.

При назначении административного наказания в полной мере учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья