Решение № 2-4299/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4299/2019

Дело № 2-4299/19г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 29 ноября 2019г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Яхьяеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № 8590 обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО13 о взыскании солидарно ссудной задолженности указав, что 15.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор <***> о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по 15.05.2017г. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика. В свою очередь Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО3 В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, однако, данные требования до настоящего момента не выполнены. В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ответчиков ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 солидарно сумму задолженности по кредитному договору <***> от 15.05.2014г. в сумме 268 111,58 рублей и государственную пошлину в размере 5 881 руб.

На судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения представителя своего не направило, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что в связи с наступлением кризиса, не смог оплачивать кредит.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в исковом заявлении, путем направления заказных писем с уведомлением, на судебное заседание не явилась, возражений не представила, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Из кредитного договора <***> от 15.05.2014г. следует, что между ОАО «Сбербанк России», в лице Дагестанского отделения №8590 и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей на срок по 15.05.2017г., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Из представленных суду материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк и ФИО2 заключили договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору банк направил в адрес ответчиков письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п.6 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету по состоянию на 16.04.2019г. задолженность ответчиков составляет 268 111,58 копеек, в том числе: неустойка – 3 275,73 руб., проценты за кредит – 2 038,21 руб., ссудная задолженность – 261 897,64 руб. Судом данный расчет проверен, он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК РФ, признает нарушения, допущенные ответчиком при исполнении своих обязательств существенными.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Согласно ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договора являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Истец доверием ответчиков не злоупотреблял, в заблуждение не вводил. Договор заключен ответчиком не под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиков.

Заключенный с ответчиком договор, содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины истца составляют, согласно платежному поручению 5 881 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО16 и ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590 солидарно задолженность по кредитному договору №8590/045-236 от 15.05.2014г. в сумме 268 111,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 881 рублей.

Итого взыскать солидарно с ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № 8590, сумму 273 992,58 (двести семьдесят три тысячи девятьсот девяносто две рубля, пятьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В мотивированном виде решение составлено 03 декабря 2019г.

Председательствующий Ш.Б. Багандов