Решение № 12-179/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18.10.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что 24.06.2018 в 06 часов 00 минут на ул. Чкалова, 61 г. Нытва ФИО1, управляя автомобилем «КIА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на существенные нарушения процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Ластович М.С., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ей требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 24.06.2018 в 06 часов 00 минут на ул. Чкалова, 61 г. Нытва ФИО1, управляя автомобилем «КIА Sportage», государственный регистрационный знак <***>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 24.06.2018 (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2018 (л.д.5); чеком-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,29мг/л) (л.д.6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2018, согласно которому основанием для направления на освидетельствование явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства от 24.06.2018 (л.д.9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району ФИО2 от 24.06.2018 (л.д.10) и его показаниями в суде; видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (диск–л.д.19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.06.2018 (л.д.13).

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления в силу следующего.

Так, довод ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ее не проинформировали о порядке освидетельствования, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью освидетельствования.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest-6810 (заводской номер ARАС-0310), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Сведения о последней поверке прибора (22.11.2017) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводу жалобы пункт 6 Правил не обязывает сотрудника ГИБДД, проводящего освидетельствование на состояние опьянения предъявлять освидетельствуемому водителю целостность клейма государственного поверителя. Должностное лицо лишь обязано проинформировать водителя о целостности указанного клейма.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из п. 9 Порядка следует, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подп. 2 п. 19 Порядка).

Поскольку ФИО1 отказалась от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что ею не оспаривается и подтверждается видеозаписью освидетельствования, результат судебно-химического исследования взятой у нее крови, не установившего наличие этилового алкоголя в крови, не влечет отмену постановления, поскольку отказ от любого инструментального или лабораторных исследований с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является основанием для заключения «от медицинского освидетельствования отказался». В соответствии с подпунктом "б" пункта 4, пунктом 11 указанного Порядка наличие алкогольного опьянения определяется только посредством исследования выдыхаемого воздуха, а отбор у испытуемого биологических материалов (кровь, моча) производится в целях выявления психоактивных (наркотических) веществ.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница», которое имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач ФИО, проводивший освидетельствование, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается действительным до ДД.ММ.ГГГГ удостоверением ГБУЗ «Пермский краевой наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из акта медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в связи с нестерильностью мундштука технического средства измерения обоснованно расценены мировым судьей как надуманные, поскольку из видеозаписи освидетельствования видно, что заявитель отказывается от него до начала прохождения процедуры.

Поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования от 24.06.2018, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, у мирового судьи имелись основания для вывода о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 и ее защитника о несоответствии акта медицинского освидетельствования требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не влечет отмену постановления. Подлежащая внесению в акт информация, предшествующая первому исследованию выдыхаемого воздуха на наличие и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, в акте содержится. Отсутствие в акте сведений о техническом средстве измерения не имеет в данном случае значения, поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась.

Ссылка защитника на то, что судом первой инстанции не запрашивался приказ-наряд о несении 24.06.2018 службы дежурным экипажем инспектора ДПС ФИО3, не является основанием для признания процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности незаконной. Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что он и ФИО4 24.06.2018 несли службу. Видеозапись подтверждает, что сотрудники полиции находились на дежурстве в форменном обмундировании. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения.

Довод заявителя о то, что указанное в протоколе об административном правонарушении время его совершения 06-00 часов 24.08.2016 не соответствует действительности, так как в это время она не могла управлять автомобилем по причине нахождения в медицинском учреждении, не влечет признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку время 06-00 часов является временем окончания медицинского освидетельствования, согласно акту, подписанному врачом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Спиридонов