Апелляционное определение № 33-212/2026 33-9068/2025 от 6 апреля 2026 г.

Судья Бабурина И.Н. Дело № 33-212/2026

№2-4137/2024

64RS0046-01-2024-005962-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Сварщик» о признании права собственности на хозяйственный блок-погреб по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ФИО1 и прокурора Дорониной Ю.К., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Сварщик» (далее – ЖСК «Сварщик»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ФИО1 право собственности на хозяйственный блок-погреб № (далее – хозблок, погреб), расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру <адрес> поступило заявление ФИО1 с просьбой обратиться в суд в ее интересах с вышеуказанными требованиями. ФИО1 сообщила, что данный погреб расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, занимаемом многоквартирным домом, находящимся под управлением ЖСК «Сварщик». Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый <дата> на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении ЖСК «Сварщик» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого 9-этажным жилым домом по <адрес>» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, выданного администрацией <адрес> ЖСК «Сварщик». ФИО1 членом ЖСК «Сварщик» и собственником помещения в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу не является, вместе с тем в <дата> оплатила паевой взнос ответчику за погреб, несет расходы по его содержанию с <дата>, открыто, добросовестно и непрерывно владеет погребом <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, прокурор <адрес> подал апелляционное представление, в котором просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционного представления ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционное представление ФИО1 просила его удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Доронина Ю.К. и истец ФИО1 поддержали доводы апелляционного представления, дали объяснения, аналогичные изложенному в нем, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что хозяйственный блок-погреб №, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номер № по вышеуказанному адресу.

Данный участок <дата> поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении ЖСК «Сварщик» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого 9-этажным жилым домом по <адрес>» и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <данные изъяты>, выданного администрацией <адрес> ЖСК «Сварщик».

По этому же адресу находится многоквартирный дом, <дата> года постройки, управление которым осуществляет ЖСК «Сварщик».

Согласно кассовому ордеру от <дата> № ФИО1 оплатила ЖСК «Сварщик» взнос за подземный блок-погреб №.

Членом ЖСК «Сварщик» и собственником помещений в вышеуказанном многоквартирном доме ФИО1 не является.

По сведениям комитета по архитектуре администрации муниципального образования «<адрес>» разрешения на строительство блок-погреба (с января <дата>) и на ввод в эксплуатацию (с августа <дата> года) не выдавались.

Из писем администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> №, от <дата> № следует, что в соответствии с ответом МБУ «Городское БТИ» на запрос от <дата> технический учет объектов недвижимого имущества (подземные хозблоки) не производился, документы, подтверждающие наличие подземных хозблоков как объекта недвижимости, отсутствуют. Проектная и техническая документация объектов на хранение в архивный отдел администрации муниципального образования «<адрес>» не поступала.

Сведения о хозяйственных блоках (погребах), расположенных по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действуя в интересах ФИО1, указал на то, что она в 1997 году оплатила взнос ЖСК «Сварщик» за погреб, с <дата> несет расходы по его содержанию, <данные изъяты> открыто, добросовестно и непрерывно владеет им.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что строительству хозяйственных блоков-погребов предшествовало обращение <дата> к председателю городского земельного комитета с просьбой отвести площадку под проектирование и строительство подземных хозблоков, однако сведений о том, что отвод земли состоялся, не имеется.

В техническом паспорте на нежилое здание (подземные погреба) по <адрес>, изготовленном ООО «Поволжское бюро технической инвентаризации», от <дата> указано, что площадь данного объекта составляет <данные изъяты> кв.м, год постройки – <дата> год, сведения о принадлежности объекта – (документ-основание) – учетная запись.

Доказательств того, что кому-либо выдавалось разрешение на строительство хозяйственного блока-погреба, а земельный участок отводился для строительства в установленном на соответствующий период времени порядке, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 225, 234 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 владела спорным погребом в связи с оплатой его стоимости, принимая во внимание отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство хозяйственного блока-погреба, отведении земельного участка для его строительства в установленном на соответствующий период времени порядке, пришел к выводу о том, что спорный хозяйственный блок-погреб обладает признаками самовольной постройки, и данное обстоятельство исключает давностное владение и, как следствие, признание права собственности по такому основанию, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, при обращении в суд с иском о признании права собственности за ней на спорный блок-погреб, указывал в обоснование требований на давностное владение указанным объектом, а также приобретение его в связи с полной оплатой ФИО1 паевого взноса.

Однако при разрешении спора суд первой инстанции дал оценку лишь наличию либо отсутствию оснований для признания за ФИО1 права собственности на блок-погреб на основании ст. 234 ГК РФ в порядке приобретательной давности.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, которые поддерживались стороной истца, какой-либо оценки не получили, нормы права с учетом заявленных оснований о приобретении права на блок-погреб в связи с выплатой его стоимости в виде взноса при его строительстве судом первой инстанции применены не были, юридически значимые обстоятельства по данному основанию требований не установлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции в своем определении по настоящему делу указал, на то, что вывод об отсутствии отведения земельного участка для строительства блок-погребов документально не подтвержден, обратил внимание на подлежащие применению до <дата> в соответствии п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от <дата> № утвержден ЖСК «Сварщик», в состав которого входит 72 семьи, установлено, что ЖСК» Сварщик» принимает на себя дополнительные расходы, связанные с освобождением площадки под строительство 72-квартирного дома.

Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> № «Об отводе ЖСК «Сварщик» земельного участка под строительство 9-этажного жилого дома в <адрес>» разрешен отвод указанного земельного участка, на ЖСК «Сварщик» возложена обязанность осуществить снос жилых домов, в том числе принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Согласно выписке из протокола № заседания профкома завода резервуарных металлоконструкций от <дата> о рассмотрении заявления работников ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о включении их в списки на постройку кооперативных погребов председателем профкома завода резервуарных металлоконструкций и председателем кооператива ЖСК «Сварщик» подписано решение профкома завода о возможности включения указанных лиц, добровольно освободивших свои погреба и сараи, находящиеся на стройплощадке ЖСК «Сварщик» и подпадающие под снос, в состав погребенного кооператива, который будет организован ЖСК «Сварщик».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Жилой <адрес> ЖСК «Сварщик» от <дата> следует, что строительство дома завершено в <дата>.

Письмом председателя кооператива по строительству хозблоков ЖСК «Сварщик» подтверждается факт обращения кооператива к главе администрации <адрес>, председателю городского земельного комитета, главному архитектору <адрес> в <дата> с заявлением об отводе площадки под проектирование и строительство подземных блоков по <адрес>.

В том же году ЖСК «Сварщик» было подготовлено проектное предложение по строительству указанного объекта.

Постановлением от <дата> № «О предоставлении ЖСК «Сварщик» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, занимаемого 9-этажным жилым домом № по <адрес>» данному кооперативу предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок <данные изъяты>, занимаемый 9-этажным жилым домом по указанному адресу, также отменено решение Саратовского горисполкома от <дата> № «Об отводе ЖСК «Сварщик» земельного участка под строительство 9-этажного жилого дома в <адрес>».

На основании представленных в материалы дела квитанций №, № установлено, что ФИО1 <дата> внесла вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. и взнос за подземный хозблок – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 несет расходы по содержанию спорного хозяйственного блока (погреба) ЖСК «Сварщик-95» (в настоящее время – ЖСК «Сварщик») с <дата>, что подтверждается расчетной книжкой № и кассовыми ордерами от <дата> № за свет <дата>, от <дата> № за свет за <дата> год, от <дата> № за свет с <дата> по <дата> год, от <дата> № за свет за <дата>, от <дата> № за свет <дата> год, от <дата> № за свет за <дата> год, от <дата> № за свет за 2014 год, от <дата> № за свет за <дата>, от <дата> № за свет за <дата> и за <дата> год, от <дата> № за свет за <дата> год, от <дата> № за свет за <дата> год, от <дата> № за свет за 2017 год, от <дата> № за свет за <дата> год и за <дата> год, от <дата> № за свет за <дата> год.

В соответствии с копиями расчетных книжек, заявлениями о принятии и исключении из членов ЖСК «Сварщик» (ЖСК «Сварщик-95»), кассовыми ордерами оплаты пользователями коммунальных услуг ЖСК «Сварщик» с <дата> установлено фактическое участие граждан в данной кооперации.

Согласно техническому паспорту ООО «Поволжское БТИ» от <дата> общая площадь <дата> хозблоков, <дата> года постройки, составляет <данные изъяты>.м, площадь хозблока № – <данные изъяты>

В настоящее время ЖСК «Сварщик» как отдельный кооператив по строительству хозяйственных блоков (погребов) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрирован.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 80 ЗК РСФСР земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При строительстве жилищно-строительными кооперативами многоквартирных домов, а гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Постановлением Совета Министров адрес от <дата> № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» установлено: признать целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей – стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от <дата> № «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Действовавшее ранее законодательство не содержало норм, непосредственно регулирующих форму и содержание разрешения на строительство подобных объектов, определение такой формы вплоть до введения Градостроительного кодекса РФ было отнесено к компетенции органов местной власти.

По смыслу ст. 13 Закона РФ от <дата> № (в редакции от <дата>, с изменениями от <дата>) «О собственности в РСФСР» гражданин, имеющий в собственности квартиру, жилой дом, дачу, гараж, иные помещения и строения, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению: продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

На основании п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, но не принято во внимание, что спорные хозблоки возведены в границах земельного участка в соответствии с решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> № «Об отводе ЖСК «Сварщик», выписки заседания профкома от <дата>.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 <дата> внесла взнос за подземный хозблок в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Спорный объект самовольной постройкой не признавался.

В целях установления юридически значимого обстоятельства, определяющего соответствует ли спорный хозяйственный блок-погреб действующим нормам и правилам, является ли он капитальным и находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судебной коллегией по инициативе процессуального истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы публично-правовой компании «Роскадастр» от <дата> хозяйственный блок-погреб №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормам и правилам, существенных нарушений не выявлено. Обследуемый хозяйственный блок-погреб № является объектом капитального строительства и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Хозяйственный блок-погреб №, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем перечисленным нормативно-техническим требованиям. На момент проведения исследования хозяйственный блок-погреб № не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Данное заключение соответствует требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Выводы судебной экспертизы имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, результатов проведенных необходимых исследований, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении которого находились все материалы гражданского дела.

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств несостоятельности заключения судебной экспертизы, а также наличия в нем противоречий, неясностей не представлено, стороны о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем указанное заключение принято судебной коллегией в качестве нового относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах с учетом всех вышеприведенных норм материального закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ФИО1 на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ, согласно которой член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за хозблок, предоставленный этим кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Право собственности члена данного строительного кооператива на хозблок возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса. Строительство спорного хозблока осуществлялось в 1995 году, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их правообладателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ (в настоящее время с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Таким образом, действовавший на момент строительства спорного хозблока порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации права собственности. Поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что право собственности на гараж не возникло. Равно как и не свидетельствует об этом отсутствие в настоящее время оформленного права на земельный участок, расположенный под хозблоком.

Поскольку истец с 1997 года и до настоящего времени используется хозблоком в личных целях, доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный хозблок не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности на хозблок подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что сведения о спорном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, не препятствует вынесению решения о признании права на такой объект.

Технический план объекта составлен, этот документ, а также вступившее в законную силу решение суда будут являться основанием к внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о характеристиках объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных установленных по делу обстоятельствах на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО15 к ЖСК «Сварщик» о признании права собственности на хозяйственный блок-погреб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству процессуального истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что основные исковые требования признаны обоснованными, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца в связи с ненадлежащим оформлением ответчиком осуществляемого строительства хозблоков-погребов, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» с ЖСК «Сварщик».

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Сварщик» о признании права собственности на хозяйственный блок-погреб удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на объект недвижимости – хозяйственный блок-погреб №, площадью <данные изъяты>2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЖСК «Сварщик» (ИНН <***>) в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи