Решение № 12-118/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-118/2025

Дело № 12-118/2025

16MS0003-01-2024-003485-54


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 4 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 55 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «БМВ3» государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданные при регистрации другого автомобиля.

В жалобе заявитель ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в пункте 2 постановления указано о том, что «сотрудники ГИБДД сверили VIN номер автомобиля и сверили с СТС, после чего был выявлен факт несоответствия VIN номера и имеющихся у него документов». В электронном пояснении у заявителя было указано иначе. Также сотрудниками не был сразу выявлен факт того, что VIN номер другой. Заявителем был предоставлен документ, в котором был указан VIN номер, который набит на кузове автомобиля. То есть отличный номер VIN в документах и VIN кузова автомобиля разными не были, а полностью одинаковые. После конфискации и экспертизы автомобиля выяснилось, что автомобиль оказался «дублем» другого автомобиля, которому принадлежит государственный номер №. Перед началом движения автомобиль заявителем был проверен, после чего начал движение. Заявителем никак не могли быть обнаружены нарушения ПДД РФ. Все маркировки, номера, цвет полностью сходились с документами и автомобилем и государственный номер № заведомо подложен не был. Также указывает, что в ходе исследования было установлено то, что государственные номера принадлежат другому автомобилю с другим VIN номером.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 55 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «БМВ3» государственный регистрационный № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданные при регистрации другого автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протокол об административном правонарушении №<адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ИДПС ФИО4, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалом.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка, представленного на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером № на автомобиль № не соответствует защитному комплексу бланка свидетельства о регистрации транспортного средства соответствующего образца, выпускаемого в Российской Федерации.

Свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером № на автомобиль BMW 3251 изготовлено путем печати бланка и его реквизитов на листе бумаги. Изображение защитной сетки на лицевой стороне бланка выполнено способом цветной струйной печати. Изображения серийного номера на лицевой стороне бланка выполнены способом электрофотографической печати. Наименование бланка, бланковые строки на лицевой стороне бланка выполнены способом плоской офсетной печати.

Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, мировым судьей были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Доводы заявителя о том, что умысла у ФИО1 на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками не было, расцениваются как избранный им способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал об изменении государственного регистрационного номера, отклоняется, и основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности не является.

Так, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса, являются водители транспортных средств, ответственные за эксплуатацию транспортных средств. Следовательно, тот факт, что ФИО1 является или не является собственником транспортного средства, правового значения, не имеет.

Относительно суждений заявителя о том, что не имел достоверных сведений о замене в установленном порядке на указанном транспортном средстве государственных регистрационных номеров на какие-либо иные номера необходимо отметить, что в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, что вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, ФИО1 назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, которое является обоснованным.

При этом необходимо иметь в виду, что объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: ФИО5