Решение № 2-326/2025 2-326/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-326/2025

Дело №

62RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТРАНСПОРТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО12 ТРАНСПОРТ» (далее ООО «ДЖИЭЛЬТИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 431137 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с отправлением досудебных претензий, настоящего искового заявления с приложением в адрес суда и ответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «ДЖИЭЛЬТИ» указало, что 29.04.2021г. между ООО «ДЖИЭЛЬТИ» и ФИО1 заключены: трудовой договор №, договор о материальной ответственности №. 22.09.2023г. истец передал ответчику транспортное средство MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, ключи и СТС на транспортное средство. 22.09.2023г. ответчику был выдан путевой лист № с указанием маршрута следования. 22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, МКАД 51-й км, ФИО1, управляя автомобилем марки MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированным за ООО «ДЖИЭЛЬТИ», нарушил правила ПДД и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер <***>. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения. На момент столкновения гражданская ответственность водителя Мерседес Бенц была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», лимит ответственности 400000 рублей 00 копеек. Однако, выплата не была произведена в полном объеме, только в размере 154900 рублей 00 копеек. Поврежденное транспортное средство Мерседес Бенц, государственный номер <***>, было направлено на экспертизу для установления суммы восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер <***>, без учета износа составила 549700 рублей 00 копеек. ФИО4 А.Э. на основании договора цессии по возмещению вреда №АА от 22.09.2023г. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер <***>, обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. 17.04.2024г. Арбитражный суд <адрес> вынес решение о взыскании с ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в пользу ИП ФИО9 ущерба в размере 394800 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 141 рубля 00 копеек, государственной пошлины в размере 11196 рублей 00 копеек. ООО «ДЖИЭЛЬТИ» по вине ФИО1 понесло документально подтвержденные убытки на вышеуказанную сумму. Истец исполнил решение Арбитражного суда <адрес>. Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ истцом соблюден претензионный порядок. Претензия в адрес ответчика направлена 13.11.2024г., получена ответчиком 20.11.2024г., после чего 05.12.2024г. в адрес ООО «ДЖИЭЛЬТИ» поступило ответное письмо от ФИО1 с просьбой предоставления документов с целью дальнейшего рассмотрения претензионных требований. 06.12.2024г. истцом был направлен пакет документов, запрашиваемый ответчиком. Ответчиком пакет документов получен 11.12.2024г. Также с целью досудебного урегулирования спора истцом 13.01.2025г. было направлено в адрес ответчика письмо о предоставлении графика платежей задолженности, однако на настоящий момент ответа от ответчика не последовало.

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 18.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ингосстрах» и АО «Альфа страхование».

Определением Скопинского районного суда <адрес> от 30.07.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11

Из письменных возражений ФИО1 на иск ООО «ДЖИЭЛЬТИ» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, следует, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать. В обоснование возражений указано, что в данной ситуации возможно привлечение работника к ограниченной материальной ответственности, поскольку занимаемая ФИО1 должность (водитель) на момент заключения договора о полной материальной ответственности, как непосредственно и сам вид работ указанного лица по управлению транспортным средством, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Кроме того, ответчик ссылался на пропуск истцом срока для обращения с настоящим иском, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ. Однако, в дальнейшем ответчик от данного заявления отказался. Кроме того, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от работника письменные объяснения, работодателем не исполнена. Также ответчик просит учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также тот факт, что причинение ущерба не является умышленным. Также просит учесть степень его вины в ДТП и снизить размер ущерба при наличии оснований для его взыскания.

Истец ООО «ДЖИЭЛЬТИ», ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, ПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование», ФИО11 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ДЖИЭЛЬТИ», ответчика ФИО1, его представителя ФИО10 в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьих лиц ПАО «Ингосстрах», АО «Альфа страхование», ФИО11 в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в должности водителя с 29.04.2021г. по 10.11.2023г. Данный факт подтверждается трудовым договором № с водителем, заключенным между ООО «ДЖИЭЛЬТИ» и ФИО1 от 29.04.2021г., приказом (распоряжением) о приеме на работу ФИО1 № от 29.04.2021г., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 № от 10.11.2023г. (т.1 л.д. 20-23, 155-156), имеющимися в деле.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного трудового договора, трудовой договор заключается с 26.02.2021г. на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного трудового договора работник обязан знать правила дорожного движения, правила технической эксплуатации транспортных средств, в т.ч. грузовых транспортных средств, правила перевозок груза, а также значение, устройство и принцип действия механизмов транспортного средства.

Согласно п. 9.1 трудового договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по трудовому договору стороны несут дисциплинарную, материальную, административную и уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2021г. между ООО «ДЖИЭЛЬТИ» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 157).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно п.3 вышеуказанного договора определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора о полной индивидуальной материальной ответственности настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Также установлено, что 22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 51-й км. МКАД произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЖИЭЛЬТИ», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 51-й км МКАД ФИО1 управляя автомобилем MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, следовал по МКАД в направлении <адрес>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении совершил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. ФИО11 в свою очередь, 22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 51-й км МКАД, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, следовал по МКАД в направлении <адрес>, совершил нарушение п. 13 ПДД РФ, а именно нарушил требования дорожной разметки 1.16.3. ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО11 – по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данные факты подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>9, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО11, постановлениями по делу об административном правонарушении: № от 27.09.2023г. в отношении ФИО1, № от 27.09.2023г. в отношении ФИО11 (т.1 л.д. 118-125), имеющимися в деле.

ФИО11 на момент дорожно – транспортного происшествии являлся собственником автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 № от 16.10.2021г. (т.1 л.д. 126-127), сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» № от 26.03.2025г. с параметрами поиска (т.1 л.д. 99-100), имеющимися в деле.

ООО «ДЖИЭЛЬТИ» на момент дорожно – транспортного происшествия являлось собственником автомобиля MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, выпиской из электронного ПТС на автомобиль, сообщениями начальника РЭО Госавтоинспекции МОМВД России «Скопинский» № от 26.03.2025г., № от 26.03.2025г. с параметрами поиска (т.1 л.д. 99-100, 167-168), имеющимися в деле.

В момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «ФИО12 ТРАНСПОРТ», путевым листом ООО «ФИО12 ТРАНСПОРТ» № от 22.09.2023г. на имя ФИО1, графиком на сентябрь (фуры) (т.1 л.д. 162-164), имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2023г. ИП ФИО4 Э.А. обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о страховом возмещении за повреждение в вышеуказанном ДТП автомобиля MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО11. АО «Альфа страхование» на основании экспертного заключения №\BVL\01903\23 выплатило ИП ФИО9 страховое возмещение в размере 154900 рублей платежным поручением № от 12.10.2023г. (т.1 л.д. 103-104, 108-115).

Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению ООО «Консалт» № от 01.11.2023г. независимой технической экспертизы транспортного средства MERSEDES- BENZ, государственный регистрационный знак <***>, расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 549700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска составляет 588050 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 26-56)

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2024г. по делу № А40-22591/24-107-151 с ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в пользу ИП ФИО9 взыскан ущерб в размере 394800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 11196 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 191-192).

Вышеуказанным решением Арбитражного суда установлено, что на основании договора цессии по возмещению вреда №АА от 22.09.2023г. цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику дорожно - транспортного происшествия 22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, МКАД 51-й км.

Также суд пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1

Решение вступило в законную силу 04.06.2024г..

В судебном заседании установлено, что 20.08.2024г. ООО «ФИО12 ТРАНСПОРТ» перечислило денежные средства в размере 431137 рублей 00 копеек на депозитный счет Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от 19.08.2024г. по решению Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2024г. по делу № А40-22591/24-107-151, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024г., постановлениями Останкинского ОСП ГУФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2024г., об окончании исполнительного производства от 05.09.2024г. (т.2 л.д. 34 – 43), имеющимися в деле.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЖИЭЛЬТИ» направило в адрес ФИО1 претензию об оплате суммы убытков в размере 431137 рублей по вышеуказанному ДТП в течение 30 календарных дней, с указанием реквизитов об оплате. Данный факт подтверждается претензией ООО «ДЖИЭЛЬТИ» на имя ФИО1 (т.1 л.д. 58-59), имеющейся в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направил в ООО «ДЖИЭЛЬТИ» ответ на претензию, с просьбой предоставить в его адрес документы для дальнейшего рассмотрения дела. Данный факт подтверждается ответом на претензию ФИО1 от 29.11.2024г. (т.1 л.д. 60), имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с просьбой в срок до 15.01.2025г. направить в адрес ООО «ДЖИЭЛЬТИ» письмо с графиком платежей. Данный факт подтверждается претензионным письмом ООО «ДЖИЭЛЬТИ» (т.1 л.д. 61), имеющимся в деле.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

ФИО1 работал в ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в должности водителя с 29.04.2021г. по 10.11.2023г.

При приеме ФИО1 на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенных ему работодателем товарно – материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.09.2023г. в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 51-й км. МКАД произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля MAN TGX 18.440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЖИЭЛЬТИ», под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО11

ФИО1 по факту вышеуказанного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ДЖИЭЬТИ».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 17.04.2024г. по делу № А40-22591/24-107-151 с ООО «ДЖИЭЛЬТИ» в пользу ИП ФИО9 взыскан ущерб за повреждение в вышеуказанном автомобиле автомобиля MERSEDES- BENZ, государственный регистрационный знак <***>, в размере 394800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубля 00 копеек, государственная пошлина в размере 11196 рублей 00 копеек.

20.08.2024г. ООО «ФИО12 ТРАНСПРТ» перечислило денежные средства в размере 431137 рублей 00 копеек.

Следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г. до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 ТК РФ.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что проверка в указанном порядке работодателем ООО «ДЖИЭЛЬТИ» не проводилась, обстоятельства ДТП и причины повреждения транспортных средств не устанавливались, соответствующее распоряжение не издавалось, ФИО1 работодателем не предлагалось дать письменные объяснения по факту причинения ущерба.

При этом, судом в адрес ООО «ДЖИЭЛЬТИ» неоднократно направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности. Однако, истцом таких документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ФИО12 ТРАНСПОРТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 431137 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 ТРАНСПОРТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ <...>) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-