Решение № 2-4365/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4365/2019

дело № 2-4365/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.

при секретаре Миловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО12 и ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО3 и ФИО4, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности (доли в праве по ?) принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 43,8 кв. м., расположенная на 1 этаже панельного 5-ти этажного дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 часов произошло затопление горячей водой <адрес> из расположенной сбоку <адрес>. Факт залива установлен актом обследования жилого помещения от 09.10.2018, составленным управляющей компанией ООО «Жилфондсервис». Вытекавшей из под стены водой залиты следующие помещения: комната – 10,4 кв.м., комната - 18 кв.м. В результате залива были повреждены: паркет деформировался и потерял цвет лак в обеих комнатах, в комнатах по периметру пола; обои деформировались и отслоились; дверные коробки и наличники внизу набухли и покоробились, намокли и полиняли ковры, набухли ножки мебели.

Комиссией установлено, что залив произошел по причине течи прибора отопления, самостоятельно установленного собственником <адрес>.

Таким образом, затопление водой произошло по вине ФИО5 и ФИО6, являющимися собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом заключения проведенной строительно-технической экспертизы, просят взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в равных долях:

материальный ущерб в размере 136 121 рубль 98 коп.,

расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей,

почтовые расходы в сумме 394 рубля 80 коп.,

расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 373 рубля,

почтовые расходы в сумме 1 634 рубля 20 коп.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен, его представитель по доверенности (копия в деле) ФИО9 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО5, являющаяся так же представителем по доверенности ФИО6 (копия в деле), возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Жилкомплекс» ФИО10, действующая на основании доверенности (копия в деле), просила иск удовлетворить.

Представители третьего лица АО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1, л.д. 163-164).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (т. 1 л.д. 167-168).

Залив водой <адрес> из <адрес> произошел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 09.10.2018г., составленным представителями ООО «Жилфондсервис» (т. 1 л.д. 175).

На момент залива, собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являлись ФИО5 и ФИО6, по ? доли в праве за каждым (т.1 л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом отчету № от 01.11.2018г. о размере причиненного ущерба в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, составленному ООО «Консалтинговым центром оценка-консалт», ущерб составил 151 848 рублей (т.1 л.д. 33-83).

Согласно представленному ответчиками заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>» 22.01.2019г., разрыв радиатора в квартире по адресу: <адрес>, отопления произошел по причине превышения допустимого давления и (или) гидравлического удара в системе отопления (т.1 л.д. 193-219).

По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т. 2 л.д.48-51).

Согласно Заключению экспертизы № от 13.12.2019г., причиной залива <адрес> в <адрес> стало проникновение теплоносителя (воды) системы центрального отопления жилого дома из <адрес>, распложенной сбоку, по причине образования течи (свища) отопительного прибора (радиатора), расположенного в помещении санузла <адрес>; в результате проведенного исследования установлено, что состояние тепловых сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного <адрес>, – удовлетворительное; сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий залива, по состоянию на сентябрь 2018 года, составляет: 136 121,98 руб. (т.2, л.д. 58-93).У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 4 ст. 30 ГК Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, так как залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчиков, при этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчиков, последними в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба, не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков в пользу истцов ущерб в сумме 136 121,98 руб.

Также в пользу истцов с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела, поскольку это прямо предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, а именно:

расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей,

почтовые расходы в сумме 394 рубля 80 коп.,

расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 373 рубля,

почтовые расходы в сумме 1 634 рубля 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО15 и ФИО2 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО22 в равных долях:

- материальный ущерб в размере 136 121 рубль 98 коп.,

- расходы по оплате за получение сведений из ЕГРН в размере 400 рублей,

- почтовые расходы в сумме 394 рубля 80 коп.,

- расходы за проведение оценки в сумме 6 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 373 рубля,

- почтовые расходы в сумме 1 634 рубля 20 коп.,

итого 148 923 рубля 98 копеек, а именно по 74 461 (семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 99 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.