Решение № 2-4365/2019 2-4365/2019~М-3628/2019 М-3628/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4365/2019

дело № 2-4365/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004694-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, определении порядка пользования жилым помещением,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЖСК «МК-7»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании неправомерным занятие ответчицей ФИО2 секции № по адресу: <адрес>, признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> за ФИО1

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО1 заключил договор с ЖСК «МК-7» об уплате паевых взносов, строительстве, передаче и оформлению в собственность 1/6 доли строения общей площадью 480 кв.м в виде блока № в корпусе № по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 1797 кв.м., в соответствии с планом строения, прилагаемым к договору, а также передаче и оформлению в собственность 1/12 доли указанного земельного участка.

Кроме истца с ЖСК «МК-7» на корпус №1 были заключены аналогичные договоры с ФИО7 (блок №1); ФИО4 (блок №2); ФИО5 (блок №3); ФИО3 (блок №5); ФИО2 (блок №6).

Во исполнение всех договоров на указанном земельном участке было возведено два жилых корпуса (№1 – лит.А, №2 – лит.Б), каждый общей площадью 480 кв.м.

В соответствии с условиями договоров после завершения строительных работ должна была состояться передача прав собственности строения, однако исполнить свои обязательства ЖСК «МК-7» в полном объеме не смог, поскольку разрешение на строительство было приостановлено.

Решением Пушкинского городского суда МО (дело № 2-4025/2015) строение лит.А, общей площадью 480 кв.м, признано самовольно возведенным строением, за ФИО1, а так же ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 признано право общей долевой собственности на 1/6 долю основного строения лит.А общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235,8 кв.м, вспомогательной 244,2 кв.м (номер БТИ 46:247:002:№:0001), расположенного на земельном участке площадью 1 797 кв.м, кадастровый номер 50:13:0040309:130 по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Семеновское.

При заселении в дом истец узнал, что его блок № 4 в жилом корпусе №1 был незаконно занят ФИО2, после чего он обратился в ЖСК «МК-7», однако ему было отказано со ссылкой на, что никаких ошибок нет, юридических оснований для смены между К-вым и Чумаковой секций по доводам заявления нет.

После получения технического паспорта истец в очередной раз увидел, что ФИО2 занята квартира № 4, что является нарушением прав истца, поскольку согласно заключенному им договору от 02.03.2012 именно ему должен быть передан блок № 4.

Решить вопрос мирным путем с ФИО2 не удалось, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ требования иска были уточнены, в окончательной редакции истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, секция №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с.<адрес>, мкр. Солнечный, <адрес>, следующим образом - секцией № (исправленная незаконно на №) владеет и распоряжается ФИО1; секцией № (исправленная незаконно на №) владеет и распоряжается ФИО2 (л.д.201-204).

В итоговом судебном заседании представители истца ФИО8, ФИО9, адвокат Руина Г.К. уточненные исковые требования поддержали, все обстоятельства, указанные по тексту обоих исков, в дополнительных объяснениях по иску (л.д.208) и данные ранее объяснения подтвердили в полном объеме.

Ответчица ФИО2, ее представитель ФИО10, действующая так же и в интересах третьих лиц - ФИО5, ФИО4, ФИО6 и представитель ЖСК «МК-7» ФИО11 с иском не согласились, пояснили, что ответчица является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом к.н.50:13:0040309:456 на основании решения Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-4025/2015.

В соответствии с договором от 16.03.2012 между ФИО2 и ЖСК «МК-7» в соответствии с планом строения ей по итогам завершения строительства и на основании решения суда в корпусе 1 ей была передана квартира №4 (по договору - блок №6). Нумерация квартир была присвоена при изготовлении Технического паспорта от 02.12.2013 по поэтажному плану и экспликации. Изменился только номер, фактическое расположение квартиры в технической документации соответствует схеме, указанной как в договоре ФИО2, так и в договоре ФИО1

С 2014 по 2016 ответчицей произведена значительная реконструкция этой квартиры, с 2016 года она постоянно проживает там с семьей.

Истец ФИО1 произвел частичный ремонт в <адрес> (строительный номер блок №).

Оснований для изменения такого порядка пользования не имеется.

Доводы истца и стороны ФИО3 о том, что в данном помещении выгодное расположение по высоте потолков не соответствует действительности, поскольку именно при реконструкции занимаемых ответчицей помещений было установлено перекрытие между этажами и фактически задана высота потолков.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, об этой ситуации истец и его представитель знали с 2014 года, а <дата> данный вопрос по заявлению истца обсуждался на заседании правления ЖСК «МК-7», при этом доводы истца всеми собственниками корпуса № были признаны несостоятельными.

Против предоставления в фактическое пользование ФИО1 <адрес> (строительный номер блок №) споров нет (л.д.124-125).

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО12 в ходе рассмотрения дела выступила на стороне иска, пояснив, что, по ее мнению, ответчица заняла помещение, которое предназначалось по договору истцу, о чем знала сама.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев материалы приобщённого гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Ткаченко Алёны С. ФИО3, ФИО10, ФИО17 к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, администрации сельского Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Судом постановлено признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 право общей долевой собственности (по 1/6 доле за каждым) на основное строение лит.А общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235,8 кв.м, вспомогательной 244,2 кв.м (номер БТИ 46:247:002:000384770:0001), расположенное на земельном участке площадью 1 797 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

Этим же решением признано право общей долевой собственности ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18 (по 1/6 доле за каждым) на основное строение лит.Б общей площадью 480 кв.м, в том числе жилой 235,8 кв.м, вспомогательной 244,2 кв.м (номер БТИ 46:247:002:000384770:0002), расположенного на земельном участке площадью 1797 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что Администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> по адресу: МО, <адрес> было выдано Разрешение на строительство, регистрационный номер RU50522301-4/И, по малоэтажной индивидуальной застройки, сроком действия до марта 2020 года.

Распоряжением Главы сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района <адрес> № от 05.11.2013г. было приостановлено действие указанного разрешения на строительство по причине отклонения от предельных параметров разрешенного строительства до устранения выявленных нарушений.

Всеми перечисленными выше лицами - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО18 - в 2011-2012 годах были заключены договоры с ЖСК «МК-7», которые регулировали взаимоотношения сторон по вопросам порядка уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформлению в собственность 1/6 доли строений - 2-х корпусов, расположенных на одном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1797 кв.м, передаче и оформлению в собственность 1/12 доли указанного земельного участка, а также других вопросов, касающихся взаимоотношений члена ЖСК и ЖСК.

Приложением каждого договора являлся план-схема строения, в котором указано месторасположение секций (квартир), являющихся предметом последующей передачи каждому из указанных лиц (т.1 л.д.165-198, т.2 л.д.1-124).

Истец ФИО1 заключил такой договор с ЖСК «МК-7» 02.03.2012, в соответствии с планом строения по итогам исполнения договора передаче ФИО1 подлежал блок № 4, корпус №1 (л.д.11-16).

ФИО2 заключила такой договор с ЖСК «МК-7» 16.03.2012, в соответствии с планом строения по итогам исполнения договора передаче ей подлежал блок №6, корпус №1 (л.д.126-131).

Оба договора имеют идентичное описание предмета договора (пункт 2) и аналогичные планы-схемы расположения секций (блоков), составленные таким образом, что помещения в корпусе указаны по три квартиры вертикально (три слева, три справа), при этом блок №4 (сторона по договору ФИО1) расположен справа снизу, блок №6 (сторона по договору ФИО2) – справа сверху.

По данными тех.учета Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное бюро", тех.паспорт по которому был представлен суду при рассмотрении гражданского дела №2-4025/2015 и на основании которого была произведена регистрация права общей долевой собственности всех указанных физических лиц, корпус №1 имеет литерацию основного строения лит.А, корпус №2 – лит.Б, всем помещениям присвоена поквартирная нумерация, все квартиры идентичны по характеристикам состава помещений, поэтажный план составлен горизонтально (л.д.78-94).

После проведенной технической инвентаризации утверждена схема архитектурно-планировочной организации территории м-на Солнечный, из которой усматривается номер корпуса лит.А - №26, нумерация квартир – согласно техпаспорту БТИ (л.д.21).

Ответчик ФИО2 произвела капитальный ремонт и реконструкцию (л.д.132-134) квартиры №4 (строительный номер 6), на общем тех.паспорте (горизонтально) – верхний слева – л.д.90, 181-190.

ФИО1 предоставлена в фактическое пользование квартира №6, (строительный номер 4), на общем тех.паспорте (горизонтально) – верхний справа– л.д.90, 181-190.

Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 заняла помещение №4, которое, согласно условиям его договора, должно было быть передано ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применение указанных норм права разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – Пленум №49), в котором указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.46).

Как разъяснено в Пленуме №49, в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47).

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) (п.48).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43).

В силу ст. 301 ГК РФ - собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности допустимых доказательств для истребования от ответчицы занимаемых ею помещений квартиры №4 в жилом помещении лит.А истцом суду не представлено.

Все доводы иска о самовольном характере действий ответчицы, вселившейся в квартиру №4 корпуса №1 лит.А, носят характер предположений, принадлежность данных помещений истцу, исходя из буквального прочтения его договора и приложений к нему, с очевидностью не следует, и иными материалами дела не подтверждена.

Суд соглашается с доводами ответчицы о том, что занятому ею (ФИО2) помещению со строительным номером №6 при поквартирной инвентаризации БТИ был присвоен №4 (строительный номер 6), помещениям ФИО1 – квартира №6 (строительный номер 4), поскольку это следует из сопоставления планов-схем, являющихся приложением к договорам истца и ответчика, и техпаспорта БТИ.

Изменение нумерации помещений не является оснований для замены предмета договора и истребования от ответчицы занимаемых ею помещений в пользу истца.

Кроме того, выбранный истцом способ защиты права путем истребования помещений из чужого незаконного владения не может быть признан надлежащим, поскольку установлено, что жилое строение находится на праве общей долевой собственности, выдел долей кого-либо из сособственников не производился, раздел жилого дома так же не произведён.

Так же суд соглашается с заявлением стороны ответчика и о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с данными требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из объяснений стороны истца, о нахождении спорного помещения во владении ответчицы, которая использует его с 2014 года, сторона истца знала ранее, чем за три года до предъявления настоящего иска в суд. 27.02.2016 данный вопрос по заявлению истца обсуждался на заседании правления ЖСК «МК-7», при этом доводы истца всеми собственниками корпуса №1 были признаны несостоятельными (л.д.132).

Оснований для восстановления этого срока судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах иск в части требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и изложенные выше, в целях окончательного разрешения спора суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО19 об определении порядка пользования с выделением в его пользование помещений, общей площадью 44,3 кв.м, в составе: пом. №6 (№1- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на 31.08.2018 (л.д.171-180).

Споров по порядку пользования между остальными участниками общей долевой собственности не имеется.

Оснований для варианта, заявленного истцом, по которому он просит выделить ему в пользование помещения квартиры №4, реконструированные ответчицей, суд отклоняет, правовых оснований для данного варианта не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым строением № (лит.А) по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 жилое помещение, площадью 44,3 кв.м, в составе: пом. № (№- жилая) в соответствии с техпаспортом БТИ по состоянию на <дата>.

В определении порядка пользования по варианту, заявленного ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09.12.2019.

Судья: