Приговор № 1-355/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-355/2023

Дело № 1-355/2023

УИД 60RS0001-01-2023-002983-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Бабичевой В.С.,

с участием

государственных обвинителей Хахалкина Д.В., Алексеевой И.В.,

потерпевшего А.А.,

подсудимой ФИО1 А.Ф.,

переводчика Э.М.,

защитника адвоката Попова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,Ф., <данные изъяты>, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 до 17.48 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в городе Пскове, ФИО1 А.Ф. обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**, выпущенную на имя ранее ей незнакомого А.А., привязанную к банковскому счёту №**, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении №** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, город Псков, <адрес>, со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, позволяющей совершать покупки на сумму до 1 000 рублей без проведения пин-кода, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете указанной банковской карты, путём оплаты товаров в торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 А.Ф. в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета №**, забрав банковскую карту №**, пришла в магазин ООО «Тандер» «Магнит», расположенный по адресу: город Псков, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 часов, приложив банковскую карту к установленному в магазине терминалу, бесконтактным способом осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 20.58 рублей, после чего с приобретенным товаром магазин покинула.

Далее, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №**, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №**, ФИО1 А.Ф., находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка», расположенном по адресу: город Псков, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.59 часов, приложив банковскую карту к установленному в магазине терминалу, бесконтактным способом осуществила одну операцию по оплате товара на сумму 459.98 рублей, после чего с приобретенным товаром магазин покинула.

Таким образом, в период времени с 17.48 по 17.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Ф., действуя единым преступным умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счёта №**, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении №** ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Псковская область, город Псков, <адрес>, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк», оформленной на имя А.А., денежные средства на общую сумму 480.56 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 А.Ф., заявив о раскаянии, вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, направляясь со своей подругой Х. из общежития в магазин, на земле она обнаружила банковскую карту с системой бесконтактной оплаты. Используя которую, приобрела продукты питания сначала в магазине «Магнит», а затем в магазине «Пятерочка», всего на сумму около 480 рублей. После этого банковскую карту она выкинула.

О признании своей вины ФИО1 А.Ф. заявила при проведении проверки показаний на месте с её участием, в ходе которой добровольно рассказала, каким образом ею совершалось данное преступление, показала на участок местности у <адрес> в городе Пскове, где нашла банковскую карту, а также магазины, в которых расплачивалась данной картой, что зафиксировано в приложенной к протоколу проверки показаний на месте фототаблице (л.д. 111-118).

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего А.А. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общежитии, расположенном по адресу: г. Псков, <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему банковской карты. В приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что в то время, когда он находился в общежитии, произошло списание с его банковской карты денежных средств в магазинах «Магнит» и «Пятерочка» на общую сумму около 480 рублей. Поскольку данные покупки он не совершал, то банковскую карту заблокировал. Так как в этот вечер он уезжал по месту своего жительства в город <адрес>, то сразу в полицию обращаться не стал. Уже ДД.ММ.ГГГГ, приехав в Псков, он обратился с заявлением в полицию. На настоящий момент причиненный ему ущерб в размере 500 рублей подсудимой возмещен в полном объеме, каких-либо претензий материального характера он к ней не имеет и привлекать к уголовной ответственности не желает.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. добровольно выданы два листа со скриншотами экрана телефона (л.д. 30-32), которые в тот же день следователем осмотрены, установлено, что на первом листе скриншота запечатлена информация об оплате товаров в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:40 на сумму 20.58 рублей с банковской карты МИР Классическая №**, на втором листе скриншота запечатлена информация об оплате товаров в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:43 на сумму 459.98 рублей с банковской карты МИР Классическая №** (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Сбербанк» изъята выписка по счету потерпевшего А.А. (л.д. 76-78), которая ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрена, зафиксировано, что у потерпевшего А.А. имеется счет №**, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ/ВСП №**, а также установлено осуществление двух операций по указанному счету, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:00 оплата бесконтактным способом в размере 20.58 рублей в магазине «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ в 17:59:00 оплата бесконтактным способом в размере 459.98 рублей в магазине «Пятерочка» (л.д. 79-82).

Свидетель А.Х. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ после учебы она со своей подругой И. пошла в магазин «Магнит», расположенный недалеко от общежития, в котором они проживали. По дороге в магазин на земле они обнаружили банковскую карту, которую взяла И.. Они ходили в магазины «Магнит» и «Пятерочка», где И., расплачиваясь банковской картой, приобрела продукты питания. О том, что оплата осуществлялась картой, которую ранее они нашли, она не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия следователем осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес> города Пскова, в частности, на углу <адрес>, зафиксирован общий вид дома, что отражено в соответствующем протоколе и в приложенной к нему фототаблице (л.д. 7-9).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествий осмотрены магазин «Магнит» по адресу: г. Псков, <адрес>, и магазин «Пятерочка» по адресу: г. Псков, <адрес>, зафиксировано местоположение объектов торговли, обстановка внутри помещений, наличие банковских терминалов с функцией бесконтактной оплаты, а также камер видеонаблюдения по периметру магазина «Магнит», что отражено в соответствующих протоколах и в приложенным к ним фототаблицам (л.д. 10-13, 14-17).

Из показаний свидетеля Б.М. – оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по городу Пскову, данных им на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории города Пскова, совершило тайное хищение денежных средств на общую сумму 478 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя А.А.

В ходе ОРМ к совершению указанного преступления была установлена причастность гражданки Египта ФИО1 А,Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отделение полиции № 2, где вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.

В дальнейшем, с целью проверки показаний гражданки ФИО1 А.Ф. им была отработана территория, прилегающая к месту совершения данного преступления. Установлено, что в помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, где данная гражданка расплачивалась за покупки банковской картой А.А., установлены камеры видеонаблюдения. Видеозаписи с камер им были записаны на CD-R диск (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.М. изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, и магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес> (л.д. 53-54), который ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на диске имеется три видеозаписи с магазинов «Магнит» и «Пятерочка», на которых зафиксированы две девушки (л.д. 64-67).

Видеозаписи в судебном заседании исследованы, установлено, что на них зафиксированы девушки, внешне похожие на ФИО1 А.Ф. и А.Х.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что в своей совокупности они достаточны для принятия решения по существу, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также свидетелей, которые последовательны, стабильны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, а также с показаниями самой ФИО1 А.Ф. Каких-либо оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, а также самооговора подсудимой, судом не установлено.

Протокол допроса свидетеля Б.М. на стадии предварительного следствия в полной мере соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, а сам допрос проведен в строгом соответствии с положениями ст.189 УПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность указанного доказательства не имеется, также, как не имеется и оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных свидетелем в ходе допроса в судебном заседании, поскольку показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью письменных доказательств.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к убеждению, что квалификация действий ФИО1 А.Ф. органом предварительного расследования дана верно, действия подсудимой по хищению чужого имущества были сопряжены с изъятием с банковского счета.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 А.Ф. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО1 А.Ф. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, в том числе, при наличии таковых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Ранее ФИО1 А.Ф. не судима, является гражданкой Республики Египет, обучается на 1 курсе <данные изъяты> и по месту учёбы характеризуется с положительной стороны, согласно характеристике за период обучения проявила себя как добросовестная студентка, с учебным планом справляется на «хорошо» и «отлично», нареканий со стороны преподавателей не имеет, не допускает пропусков занятий и нарушений дисциплины, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, в силу положений ст.63 УК РФ, отягчающих её наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 А.Ф. наказания в порядке ст.46 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд исходит из тех обстоятельств, что в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом, санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Анализ таких установленных судом обстоятельств, как размер похищенных денежных средств и последующее возмещение их в полном объеме, поведение подсудимой после совершения преступления в ходе судопроизводства по делу, её отношение к совершенному преступлению, данные, характеризующие её личность, молодой возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, позволяет суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи закона.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, сумму ущерба, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики и отношение подсудимой к содеянному, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 А.Ф. свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим А.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 А.Ф. совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему, и последний, не имея материальных претензий к ней, заявил о примирении сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 А.Ф. от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Исковые требования по делу отсутствуют, при решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Попова В.Ф. при осуществлении им защиты интересов ФИО1 А.Ф. в ходе предварительного следствия в размере 11 494 рублей.

Согласно п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что ФИО1 А.Ф. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, отказ от услуг защитника в ходе следствия не заявляла, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 А.Ф. является гражданкой Республики Египет, обучается на очном отделении <данные изъяты>, единственным источником ее дохода является стипендия, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в полном размере, полагая, что их взыскание с нее может отразиться на ее материальном положении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 А,Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ФИО1 А,Ф. от отбывания назначенного ей наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ освобожденную от наказания ФИО1 А.Ф. считать несудимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 11 494 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, документы (скриншоты на 2-х листах), изъятые у потерпевшего, выписку по счету потерпевшего, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.