Решение № 12-304/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-304/2020

Мировой судья А.Г. Патрин №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

19 октября 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии ФИО6, её защитника Арутюняна Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение ею, являвшейся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, защитник ФИО6 обратился в суд с жалобой, обосновывая доводы жалобы необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 транспортным средством не управляла, пройти медицинское освидетельствование не отказывалась, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО6 и её защитник Арутюнян Г.С. на изложенных в жалобе доводах настояли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО6 и её защитник Арутюняна Г.С., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из материалов дела, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 минут в г.<адрес> управляла транспортным средством KIA QLE SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 01 час 49 минут <адрес> в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказалась, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи в процессуальных документах ФИО6 отказалась.

Выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются исследованными судьёй доказательствами:

- справкой о том, что ФИО6, ранее к административной ответственности по частям 1, 3 статьи 12.8, частям 1, 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, управляла на основании водительского удостоверения 0502483961, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- сводкой правонарушений на имя ФИО6 со сведениям о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д. 2);

- карточкой операции с водительским удостоверением и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 3-4);- протоколом об административном правонарушении №, в котором ФИО6 отказалась от подписи (л.д. 5); - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО6 отказалась от подписи (л.д. 6);- показаниями прибора Alcotest 6810 с заводским номером ARВВ - 0187 на бумажном носителе, результат 0,21 мг/л (л.д. 7);- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО6 отказалась от подписи (л.д. 8); - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО6 отказалась от подписи (л.д. 9); - протоколом задержания транспортного средства, в котором ФИО6 отказалась от подписи (л.д. 10); - рапортом полицейского ФИО2, согласно которому в ходе несения службы совместно с ФИО5 в составе ПА – 45 в г.<адрес> в 00 часов 45 минут было остановлено транспортное средство KIA QLE SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в ходе проверки документов у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 ответила согласием, результат составил 0,21 мг/л, с результатом ФИО6 была не согласна, после чего на неоднократное предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, она отказалась (л.д. 11); - копией водительского удостоверения ФИО6 и копией свидетельства о регистрации и транспортного средства KIA QLE SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № (л.д. 12-13);- копией свидетельства о поверке № средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 29815-08 c заводским номером ARВВ-0187, действительного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 а).- дисками с видеозаписью (л.д. 15, 44).В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи без участия понятых, о чём сделана запись в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.Представленные видеозаписи являются допустимыми доказательствами, и не противоречат требованиям, установленным, в том числе и приведёнными выше разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".Факт отказа ФИО6 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также с позиции соблюдения требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй процессуальных нарушений допущено не было, дело рассмотрено без участия надлежащим образом извещённых ФИО6, её защитника ФИО1 с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", был опрошен в качестве свидетеля ФИО2, в вызове свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировым судьёй обоснованно отказано в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО2 в момент остановки транспортного средства ФИО6 находилась одна. Письменные материалы и показания свидетеля ФИО2 согласуются с исследованными видеозаписями, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка. Видеозаписями зафиксировано управление ФИО6 автомобилем, а также совершенные с ней процессуальные действия в полном объеме, в том числе её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО6 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого правонарушения, данных о личности ФИО6, её имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о назначении административного наказания о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,, - оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало