Решение № 12-298/2024 12-49/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 12-298/2024

Дело № 12-298/2024


РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 09 января 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Назаровой А.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области от 06 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 19 000 рублей.

В жалобе потерпевший Д.М.А. не согласен с постановлением суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также не согласия с квалификацией действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, моральный вред загладить не пытался. Ввел органы следствия и суд в заблуждение, пояснив, что являлся случайным прохожим и что он якобы пытался пресечь противоправные действия потерпевшего. В деле отсутствует видеозапись, которая изымалась и предоставлялась самим потерпевшим, есть сведения опровергающие объяснения ФИО1 и Ф.И.Ю. и подтверждает объяснения потерпевшего о том, что противоправные действия к нему А-вым, Ф.И.Ю. и С.А.А. были применены умышленно, группой лиц из хулиганских побуждений. Не установлено при составлении протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, что прямо предусмотрено фабулой ст.6.1.1 КоАП РФ.

Потерпевший Д.М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, из материалов дела следует, что 04 мая 2024 в 18:00 часов, находясь по АДРЕС, ФИО1 умышленно брызнул из газового баллончика в лицо Д.М.А., от чего он испытал физическую боль, по данному факту 15.07.2024 УУП составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 69).

Факт совершения А-вым административного правонарушения и его виновность подтверждены сообщением заявителя в ОП от 05.05.2024, где Д.М.А. сообщил, что был избит С.А.А., Ф.И.Ю. и А-вым, при этом ФИО1 распылил ему в лицо газовый баллончик (л.д.16-17); объяснением Д.М.А. от 07.05.2024; медицинским документами в отношении Д.М.А. от 04.05.2024, где зафиксировано, что Д.М.А. химический ожог конюктивы слабой степени, миопия слабой степени (л.д.23-24); протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина «Магнит» по адресу: <...> (л.д.28-33); объяснением Д.М.А. от 04.05.2024 (л.д.34); объяснением ФИО1 от 04 мая 2024, в котором он пояснил, что когда он вышел из магазина, то увидел мужчину, который махал битой. Он забрал у мужчину биту и выкинул в кусты и использовал в отношении него газовый баллончик (л.д.35); объяснением ФИО1 от 15.07.2024, в котором он указал, что действительно он применил газовый баллончик в отношении мужчины, чтобы успокоить его (л.д.36); объяснением Ю.И.Ю. от 04 мая 2024, в котором она указала, что зашла в магазин и пока была в магазине на улице ее гражданского мужа Д.М.А. избили незнакомые мужчины (л.д.37-38); объяснением Ф.И.Ю. от 04 мая 2024, в котором он пояснил, что возле магазина заметил потасовку между неизвестными ему мужчинами, один из них взял биту и начал ей замахиваться на него, когда он спросил зачем он ее взял, мужчина попал ему по плечу от чего он упал. Затем поднялся и ударил его ногой в ягодичную область (л.д.39,40); объяснением Г.Н.О. от 22.05.2024, в котором последняя указала, что 04.05.2024 около магазина происходила драка она увидела, как знакомый мужчина по имени Илья наносил удары незнакомому ей мужчине, кулаками в область скулы. Видела, как ФИО1 забирал биту у незнакомого мужчины, которому наносил удары Илья. ФИО1 оттащил Илью от незнакомого мужчины. Она вызвала сотрудников полиции (л.д.42); заключением судебной экспертизы № от 24.06.2024 согласно которой у Д.М.А. согласно медицинским документам, имели место: тупая травма головы, в комплекс которой вошли ссадины лица, гематомы волосистой части головы, сотрясение головного мозга. Данная тупая травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности образовались в результате травматических взаимодействий в твердым тупым предметом (предметами), возможно при обстоятельствах, изложенных в объяснении Д.М.А., данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, что квалифицируется по признаку легкого вреда здоровью (согласно п.8.1 Медицинских критериев). Химический ожог конюктивы обои глаз. Данное повреждение образовалось в результате воздействия с химическим веществом, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в объяснении Д.М.А.. В объеме представленных медицинских документов данное повреждение носит поверхностный характер и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев) (л.д.57-58); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, С.А.А., Ф.И.Ю. по ч.2 ст.115, ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.67-68).

Всем доказательствами и показаниям допрошенных лиц, мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 дав его действиям верную юридическую оценку по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, того, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления суду не представлено, по заявлению потерпевшего о привлечении ФИО1, Ф.И.Ю. и С.А.А. к уголовной ответственности по ст.213 УК РФ, органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, С.А.А., Ф.И.Ю. по ч.2 ст.115, ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое заявителем не обжаловалось.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 06 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Бандуровская