Приговор № 1-55/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-55/2018

дело №1-55/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2018 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, зашел в магазин «Пятерочка 5942» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где взял с торгового стеллажа одну бутылку вина «CAPE ELEPHANT», стоимостью 509 рублей, которую спрятал во внутренний карман, одетой на нем куртки, и минуя кассы направился к выходу из магазина. Осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение стали очевидны, ФИО1 не реагируя на требования продавца магазина прекратить их, открыто похитил бутылку вина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 509 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Киренцов В.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из справки ГБУЗ «Унечская ЦРБ» следует, что ФИО1 состоит на «Д» учете у врача психиатра с диагнозом «эмоционально-волевая неустойчивость».

По заключению экспертов-психиатров, обследовавших ФИО1, у подсудимого обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но в период совершения инкриминируемого ему деяния подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности выводы экспертов-психиатров суд находит обоснованными, соответствующими личности подсудимого, его поведению на предварительном следствии и в суде и признает ФИО1 вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в открытом хищении имущества ООО «Агроторг», суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против собственности, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством наказания признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение чужого имущества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п. «г» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 судимости не имеет, по месту жительства в целом характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий А.Н. Балыко