Решение № 2-1282/2018 2-1282/2018 ~ М-1582/2018 М-1582/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1282/2018

№ 2-1282/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 02 июля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Гаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 38 348,50 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей, 50 копеек. В обоснование иска пояснил, что ответчик был принят на должность Техника-стажера по подключению в отдел эксплуатации сети в Филиал Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Ярославль ДД.ММ.ГГГГ года (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). С Работником был заключен Трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты материальные ценности, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация. Ответчик на инвентаризацию не явился. По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 38 348,50 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик без объяснения причин перестал выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены письма о необходимости предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Трудовой договор с Работником расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент расторжения Трудового договора Работник не сдал материальные ценности на склад АО «ЭР-Телеком Холдинг», в связи с чем, Общество было вынуждено обратится в УМВД России по Ярославской области МВД РФ по Дзержинскому городскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса РФ. По результатом рассмотрения заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, и ст. 148 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации и по фактическому месту жительства, указанному ответчиком в трудовом договоре.

Согалсно ст. 233, 238 Трудового кодекса РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Как следует из материалов дела, ответчик работал в должности Техника-стажера по подключению в отдел эксплуатации сети в Филиал Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Ярославль с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года). С ним был заключен Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 были приняты материальные ценности, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № № от 20.10.2016, № № от 20.10.23016г., № № от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 38 348,50 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик без объяснения причин перестал выходить на работу, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе АО «ЭР-Телеком Холдинг» в связи с прогулом, на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обращалось в УМВД России по Ярославской области МВД РФ по Дзержинскому городскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного Кодекса РФ, в чем истцу постановлением ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, так как ответчик в ходе проведения проверки пояснял, что готов вернуть оборудование, если за ним приедут сотрудники истца.

Какие-либо возражения и доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании с. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина в сумме 1350,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» в возмещение материального ущерба 38 348,50 (тридцать восемь тысяч триста сорок восемь) рублей, 50 копеек, а также расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1350,46 ( одна тысяча триста пятьдесят ) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья: Романенко Л.Л.