Апелляционное определение № 33-10153/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 59RS0014-01-2017-001325-34

Судья Анисимова В.С.

Дело № 13/6-11/2025 (2-807/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-10153/2025
город Пермь
16 декабря 2025 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витовской Н.А., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года о возвращении частной жалобы на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 года по материалу № 13/6-11/2025.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 24 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2013 года в сумме 304 871,38 руб., в том числе: основной долг в сумме 233143,49 руб., проценты за пользование займом в сумме 71727,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 117 руб.

На основании исполнительного листа № ** от 28 сентября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 25 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 22 мая 2019 года.

06 августа 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа указывая на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что подтверждается ответом Отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 26 августа 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа отказано в связи с пропуском срока для обращения с соответствующим заявлением и отсутствием уважительных причин такого пропуска.

15.09.2025 на указанное определение ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 19 сентября 2025 года частная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 01 октября 2025 года.

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года отменить, приводя доводы о том, что согласно почтовому штемпелю определение суда от 19 сентября 2025 года было направлено судом в его адрес только 30 сентября 2025 года, получено 06 октября 2025 года, т.е. за пределами установленного для устранения недостатков срока, что объективно препятствовало своевременному исполнению указаний суда.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно списку № 2022-1/3888 внутренних почтовых отправлений, копия определения суда от 19 сентября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения из суда в адрес ФИО1 подготовлена к отправке 29 сентября 2025 года (л.д. 11), направлена 30 сентября 2025 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на представленном заявителем конверте (л.д. 16), и олучена ФИО1 06 октября 2025 года, что подтверждается отчетом о отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** (л.д. 17).

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии у заявителя объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении от 19 сентября 2025 года, заслуживают внимания.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, при наличии сведений о направлении заявителю копии определения в срок, заведомо исключающий возможность своевременного исполнения указаний суда, при не поступлении до 01 октября 2025 года сведений о получении заявителем копии определения, должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для продления установленного срока ввиду его явной недостаточности. В отсутствие такого определения, с учетом изложенных выше обстоятельств, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Из представленных материалов также следует, что недостатки частной жалобы, на которые указано в определении суда от 19 сентября 2025 года, устранены заявителем, частная жалоба направлена судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции и находится на рассмотрении Пермского краевого суда, в связи с чем основания для возвращения дела в суд первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верещагинского районного суда Пермского края от 03 октября 2025 года отменить.

Судья: подпись