Решение № 12-1455/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-1455/2025

55MS0№-32

дело 12-1455/2025


РЕШЕНИЕ

г. Омск 18 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Будкевич О.А.,

при секретаре судебного заседания Патрончик Н.П., помощнике судьи Самойловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 22 июля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая ИП ФИО3 менеджером, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: постановлением инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении о назначении административного наказания, разъяснен срок и порядок его обжалования, а также разъяснена ст. 32.2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление вступило в законную силу. В срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 не исполнила вышеуказанное постановление, штраф не оплатила, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было назначено на 07.05. 25 года по адресу: <адрес> без указания конкретного кабинета, как места составления протокола. В назначенное время она находилась по указанному в извещении адресу, в подтверждение чего были представлены скрин-шоты с сервиса Вотсап и были предоставлены данные геолокации ее места нахождения в указанное время в указанном месте. В сервисе Вотсап было отправлено сообщение после того, как на вахте сказали об уже составленном в отношении нее протоколе и направлении его в канцелярию мирового суда – ДД.ММ.ГГГГ в 10.04 часов. Полагает, что при опровержении данного довода, суд сослался на то, что по указанному адресу в здании находятся и иные учреждения (организации), является ее предположением. Кроме того, доводы о надлежащем уведомлении о составлении протокола, при том, что не указан номер кабинета, так же полагает надуманными. Так как в ЦАФАП ГАИ УМВД России по <адрес> кроме кабинета должностного лица ФИО6 находятся и иные кабинеты, в которых находятся другие должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Запросить данные биллинга у оператора мобильной связи судья не сочла необходимым. Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол составлен в другое время, на которое она извещена не была. Вывод суда о том, что протокол составлен без ее участия, без ее надлежащего уведомления, не является грубым процессуальным нарушением, противоречит законодательству.

Указывает, так как она была извещена на 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением, а суд дал данному обстоятельству собственную оценку, не основанную на законе.

Судом был направлен запрос в ФИО4, но направление данного запроса с ней согласовывалось, поставленные в нем вопросы на обсуждение не выносились, запрос составлен некорректно. Вопрос о том, давала она согласие на получение постановлений в личном кабинете на едином портале, не задавался, в судебном заседании не исследовался.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1-ФИО7 доводы жалобы поддержал.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в 60-дневный срок не уплатила штраф в размере 1000 рублей по постановлению инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанный протокол направлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и получен ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола ФИО1 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 5, 6).

На л.д. 7 имеются сведения об оплате штрафа в размере 1000 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 3 имеется постановление инспектора отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было направлено ФИО1 электронным письмом АО «Почта России» ШПИ 64497299024721 и было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставить без изменения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, не вызывают сомнений в своей достоверности, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в назначенное время явилась для составления протокола опровергается копией журнала ведения списка посетителей ЦАФАП по ОДД Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия ФИО1 в списке посетителей ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Также исходя из представленной геолокации невозможно с точностью установить, чей маршрут на ней зафиксирован. Тот факт, что в уведомлении о составлении протокола не указан номер кабинета должностного лица, не является нарушением процессуальных прав ФИО1

Ссылка ФИО1, что она извещалась о составлении протокола об административном правонарушении на 10.10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в 15.05 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела, поскольку из пояснений должностного лица – начальника отделения организации исполнения постановлений по ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 данных при рассмотрении дела в мировом суде, установлено, что время – 15 часов 05 минут указанное в протоколе фиксируется автоматически программой при изготовлении его техническим способом, протокол был составлен не ранее времени указанного в извещении, которое было получено заблаговременно, а извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмом с присвоением индивидуального ШПИ 64497207709054, в извещении № И000032104 указан номер постановления№, что не может ставить под сомнение, какое именно дело ФИО1 из назначенных было рассмотрено в соответствующее время и день. На основании чего, нарушения прав ФИО1 при извещении на составление протокола и составлении протокола не установлено.

Довод жалобы о необоснованном отклонении ходатайств или ненадлежащем рассмотрении таковых признается несостоятельным, так как суд по своему усмотрению имеет право определять круг доказательств необходимых для разрешения дела. Довод о несогласии с содержанием запроса и ответа полученного мировым судьей от Минцифры России не ставит под сомнение состав и событие совершенного административного правонарушения, так как из ответа на указанный запрос следует, что ФИО1 подписана на получение «электронных писем с вручением с момента входа на портал», указанное письмо было вручено, прочитано и просмотрено во время авторизации в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам жалобы вопрос о даче согласия на получение писем на портале ФИО1 был исследован мировым судьей.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, по существу, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Дело рассмотрено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является минимальным.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1 Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая ИП ФИО3 менеджером, имеющая на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Будкевич