Приговор № 1-211/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 1-211/2025

Уголовное дело {Номер}

({Номер})


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года город Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Кирова А.,

потерпевшего К.,

подсудимого Ф.,

защитника – адвоката Кузьменко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ф., (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Ф., управляя технически исправным автомобилем «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, двигался по проезжей части {Адрес} км Федеральной автодороги Р-{Номер} «{Адрес}» со стороны {Адрес} в направлении г. Кирова.

В этот же период времени по правой обочине указанной дороги в попутном направлении двигался электровелосипед «(Данные деперсонифицированы)» под управлением К., который приступил к маневру перестроения на противоположную сторону дороги перед управляемым Ф. автомобилем.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при возникновении опасности для движения Ф., в виде выехавшего на его полосу движения электровелосипеда «(Данные деперсонифицированы)» под управлением К., в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ф., обнаружив опасность для движения, не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки на своей полосе движения, а в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, применил маневр отворота влево, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и перестроился на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения. Своими действиями Ф. нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также требование пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, запрещающего двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. и требование пункта 1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Вследствие нарушения Ф. указанных пунктов Правил дорожного движения на встречной для него полосе движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля «(Данные деперсонифицированы)», государственный регистрационный знак {Номер}, и электровелосипеда «(Данные деперсонифицированы)» под управлением К.

В результате дорожно-транспортного происшествия К., {Дата} года рождения, получил следующие повреждения: ссадины в области правой надбровной дуги, гематома правой окологлазничной области, ссадина левой височной области (1); кровоизлияние в мягких тканях головы в левой височной области и левой височной мышце; закрытый полный линейный локально-конструкционный перелом левой височной с переходом на основание черепа; субдуральные кровоизлияния со стороны свода и основания черепа правого полушария; субарахноидальные кровоизлияния со стороны свода черепа левых височной и теменной, правой теменной долей (по 1); очаги деструкции вещества головного мозга со стороны свода черепа левой височной и правой височной долей (по 1) (закрытая черепно-мозговая травма); ушиб мягких тканей в проекции левой ключицы, кровоподтек переднебоковой поверхности груди слева (1); оскольчатый закрытый перелом средней-нижней трети левой ключицы, закрытый неосложненный перелом 2 ребра по правой передней подмышечной линии, закрытые осложненные переломы 1-2 ребер по левой среднеключичной линии, 2-6 ребер по левой лопаточной линии, 3, 5, 7 ребер по левой передней подмышечной линии, 4, 6, 8, 9 ребер по левой средней подмышечной линии с повреждением плевры и ткани легкого, левосторонний пневмогемоторакс (наличие воздуха и крови в плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) груди; кровоизлияния в мягких тканях груди в их проекции; очаги ушибов обоих легких (закрытая тупая травма груди); множественные ссадины в области обеих верхних конечностей, ссадины в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (1), на тыльной поверхности левой кисти (1); кровоподтеки в проекции левого плечевого сустава с переходом на левое плечо по переденаружной и передневнутренней поверхностям, с переходом на переднебоковую поверхность живота слева (1), в верхней трети левого предплечья по наружной поверхности (1), в проекции левого тазобедренного сустава по передней поверхности (1), на передней поверхности живота слева (1) и справа (2), на тыльной поверхности правой кисти (1), во всех третях левой голени по наружной поверхности (1), в верхней трети правого бедра по передневнутренней поверхности (2) с множественными внутрикожными кровоизлияниями в проекции; кровоизлияние околопочечной клетчатки левой почки с переходом на мягкие ткани и мышцы левой поясничной области (1). Данные повреждения в совокупности, как имеющие единый механизм образования и составляющие сочетанную тупую травму тела, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (пункты 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), и в данном случае повлекли за собой смерть К., то есть данные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К. {Дата}, находясь в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», К. от полученных травм скончался. Смерть К. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, груди, осложнившейся развитием двусторонней полисегментарной гипостатической фибринозной паренхиматозной пневмонии с некротизацией ткани.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности смерти К., находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2), 8.1, 1.3, 9.1.1, 1.4 Правил дорожного движения водителем Ф.

Таким образом, Ф., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела Ф. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, согласен с его объемом, описанием его действий и их квалификацией. Вину по предъявленному обвинению признает, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый также пояснил суду, что заявил ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после соответствующей консультации защитника и в присутствии последнего. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

От государственного обвинителя, потерпевшего возражений против ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения не поступило.

Деяние, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Ф. согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Разрешая ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении Ф. в связи с примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Ф., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность таких преступлений заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект такого преступления – это жизнь человека, утрата которой не обратима и невосполнима.

Судом установлено, что Ф., управляя автомобилем, совершил наезд на водителя электроведосипеда К., который приступил к маневру перестроения на противоположную сторону дороги перед управляемым Ф. автомобилем, в результате чего К. были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что Ф. соблюдены все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку признание вины, а также возмещение причиненного К. морального вреда, не устраняют наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего.

Отсутствие претензий у потерпевшего К. к Ф., который полностью загладил причиненный им вред, не изменяет того обстоятельства, что К. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, а принесение ему извинений, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить Ф. от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении Ф. на основании ст. 25 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ и принимает во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно, является почетным донором России. Состоит в браке, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, официально трудоустроен, имеет ряд кредитных обязательств перед банками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче на первоначальных этапах расследования подробных признательных показаний, в том числе, ранее следствию неизвестных, принятие мер, направленных на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения К., выразившееся в выполнении маневра перестроения с обочины на противоположную сторону дороги перед управляемым Ф. автомобилем, двигавшимся в попутном направлении.

Признание вины суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку оно выступает необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, влекущим назначение наказания в соответствии с более льготными условиями, т.е. не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф., судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Ф. может быть достигнуто только при назначении самого строгого вида основного наказания – в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, установленные по делу обстоятельства преступления, в т.ч. поведение виновного во время и после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, в совокупности, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволяет при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Также, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условным осуждением с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с этим, оснований для изменения меры пресечения на период вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Оснований для замены Ф. наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Условий для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Ф. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Ф. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ф. Юсупов