Решение № 2-1292/2024 2-76/2025 2-76/2025(2-1292/2024;)~М-1150/2024 М-1150/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-1292/2024

Гр.дело №2-76/2025

50RS0047-01-2024-001948-51


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО8 к Муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа <адрес> (далее по тексту - МБУ УК «Управление МКД» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МБУ УК «Управление МКД» составлен Акт осмотра жилого помещения в многоквартирном доме по причине залива в результате протечки ливневой канализации многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. МБУ УК «Управление МКД» осуществляет управление многоквартирным домом, на ответчика возложена обязанность за содержание, ремонт общедомового имущества и за соответствие его технического состояния действующим нормам и правилам. Причиной залива явилось ненадлежащее обслуживание общедомового имущества многоквартирного дома, возникшее из-за неисполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты>, стоимость выполнения оценки составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, исковые требования уточнил, суду пояснил, что с суммой ущерба, на основании проведенной судебной экспертизы согласны, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, от требований о взыскании неустойки отказывается, требования о взыскании штрафа поддерживают в полном объеме, т.к. истец направлял претензию в адрес ответчика, который был согласен, что залив произошел по их причине, но не реагировал. Возражает против снижения штрафа, который может быть снижен судом только на основании мотивированного ходатайства, требования о взыскании морального вреда и взыскании стоимости досудебной оценки поддерживает в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказа от иска представителя истца в части требований о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель МБУ УК «Управление МКД» ФИО5 уточненные исковые требования признала частично, не оспаривает причину залива, с заключением эксперта ФИО2 согласна, сумма ущерба согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты> Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований истца взысканию не подлежит, т.к. неустойка подлежит взысканию в случае отказа исполнителя от исполнения договора, управляющая компания от исполнения договора не отказывалась, протечка была устранена. С взысканием штрафа не согласны, поскольку не являются коммерческой организацией, услуги оказывают в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт в структуре тарифа не предусмотрены выплаты штрафных санкций, денежные средства, собираемые управляющей компанией являются денежными средствами собственников жилых помещений и их выплата на штрафные санкции, общим собранием собственников жилых помещений не предусмотрена, в случае взыскания штрафа, просят суд о снижении штрафа. С требованиями о взыскании морального вреда не согласны, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры и моральным вредом.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; по ФИО1 выявления устранять неисправности герметизации стыков (раковины, щели, поврежденные участки).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно п. 4 ст. 138 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 29.3 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-46).

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МБУ УК «Управление МКД», на основании постановления Договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ УК «Управление многоквартирными домами» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, внесена в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки ливневой канализации многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в связи с чем, был причинен ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МБУ УК «Управление МКД» (л.д.11). В Акте указано, что причиной затопления <адрес> произошло в результате протечки ливневой канализации.

В результате осмотра однокомнатной квартиры истца установлено, что в при входе в квартиру в прихожей обнаружено вздутие в стыках соединения ламината около 4 кв.м, отклеились стыки обоев под потолком и возле пола, виды следы намокания на арке в проходе в комнату. На полу в комнате обнаружены вздутие стыков соединения ламината около 15 кв.м., намокание обоев в левом углу комнаты над потолком приблизительно 3 кв.м. (л.д.11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа (л.д.39-41).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с представленным Отчетом ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки «НИКО» об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.12-35).

Представитель ответчика МБУ УК «Управление МКД» иск не признал в этой части, при этом не оспаривал, что протечки в квартире истца произошли по причине протечки ливневой канализации.

В связи с возражениями ответчика относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 №ЭЗ-001/02 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений залива ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты>, стоимость материалов необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки - <данные изъяты> (л.д.89-136).

Стороны выводы эксперта не оспаривали.

Суд принимает заключение эксперта ФИО2 №ЭЗ-001/02 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда <данные изъяты>, поскольку ответственность за причинение вреда в данном случае несет управляющая организация, т.к. именно управляющая организация оказывает собственникам помещений такую услугу, как содержание общего имущества.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с длительным неисполнением требований истца ответчиком.

Ответчик иск в этой части не признал, так как считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и нравственными страданиями истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлена вина управляющей компании в причинении вреда истцу, а также исходя из установленных обстоятельств дела, объема повреждений, действий управляющей компании по ликвидации причин протечки, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Суд полагает удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с защитой права истца в связи с неудовлетворением ответчиком требований о возмещении ущерба, в связи с чем, истец был вынужден в порядке досудебного производства обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом указанного, размер штрафа составляет <данные изъяты> (198725,00+10000,00/2). Ответчик просит уменьшить размер штрафа, так как является некоммерческой организацией, устранил причины протечки.

С учетом того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен быть соразмерным нарушенному обязательству и определяться, исходя из степени вины нарушителя, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере <данные изъяты>.

В суд с заключением эксперта поступило ходатайство об оплате работы эксперта в размере <данные изъяты>. Так как экспертом на основании гарантийного письма проведена экспертиза, в суд представлено заключение эксперта, при этом работа эксперта осталась неоплаченной, суд взыскивает с МБУ Управляющая компания «Управление МКД» в пользу в пользу ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> за производство экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО12 ФИО9 (паспорт РФ№) к МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области в пользу ФИО12 ФИО10 в счет возмещения вреда <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

В остальной части исковых требований ФИО12 ФИО11 сверх взысканного, - отказать.

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа Московской области государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа Московской области в размере <данные изъяты> (девять тысяч девятьсот шестьдесят два руб. 00 коп.).

Взыскать с МБУ Управляющая компания «Управление многоквартирными домами» Талдомского городского округа <адрес> в пользу эксперта ФИО2 (р/счет 40№, Банк ВТБ (ПАО), к/с 30№, БИК 044525411, ИП ФИО2 ИНН <***>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

Изготовлен: 21.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>