Решение № 2-533/2019 2-533/2019(2-6124/2018;)~М-5471/2018 2-6124/2018 М-5471/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019 25 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Панорама Тур" о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным, к ответчику ООО "Панорама Тур" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 49 044,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-21/05/2018-2 на отдых в Италию с 19 августа 2018 года по 26 августа 2018 года на двух человек ФИО1 и ФИО2 Стоимость тура согласно приложению к договору составила 51 500 рублей, оплачена в полном объеме. Вместе с тем, тур был аннулирован туроператором, поездка не состоялась, денежные средства возвращены СПАО «Ингосстрах» в размере 2 455,09 рублей. В остальной части денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации истца, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО "Панорама Тур" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу места нахождении ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя не направил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2018, адресом нахождения ООО "Панорама Тур" является: Москва, ул. Нижегородская, дом 32, корп.15, комн. 25А (л.д.40,50), по указанному адресу судом направлялись повестки, однако не были получены адресатом, и конверты были возвращены по истечении срока хранения в адрес отправителя, а также ответчик извещался посредством телеграммы (л.д.58).

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что извещения ответчику о судебном заседании были направлены по адресу нахождения юридического лица, в силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу места регистрации (нахождения), несмотря на почтовые извещения в судебное заседание ответчик не явился, тем самым, распорядились своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между ФИО1 и ООО «Панорама Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № TUR-21/05/2018-2 по подбору и бронированию туристского продукта/услуг, по условиям которого исполнитель по поручению клиента за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию туристической поездки у туроператора ООО «Панорама Тур» в страну Италия, Сицилия, для туристов ФИО1, ФИО2, для осуществления туристической поездки в период с 19 августа 2018 года по 26 августа 2018 года, а клиент обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 51 500 рублей (л.д. 7-14).

Во исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 51 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 15).

Согласно материалам дела, тур был отменен туроператором.

Истец ФИО1 обратился 04.07.2018 г. к турагенту ООО «Панорама Тур» с требованием о возврате денежных средств за несостоявшийся тур (л.д. 17), а также обратился 16.07.2018 с претензией в порядке досудебного урегулирования для возврата денежных средств, уплаченных по договору № TUR-21/05/2018-2 от 21 мая 2018 года, однако деньги ООО «Панорама Тур» не возвращены.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Панорама Тур» была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № 433-036763/17 от 09.06.2017 г. В соответствии с п. 6.1. Договора, страховая сумма составляет 50 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой предельную сумму, которую страховщик обязуется выплатить в качестве страхового возмещения по договору.

Согласно ст. 17.5 Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, исходя из размера суммы финансового обеспечения и реестра требований выгодоприобретателей, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 455, 09рублей (л.д. 48).

Ответчик ООО «Панорама Тур» не привел суду обстоятельств, опровергающих доводы истца, о том, что в остальной части денежные средства истцу не возвращены. На основании данных обстоятельств суд полагает установленным факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» своего обязательства по выполнению полностью оплаченной истцом программы тура, а впоследствии и нарушения срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Панорама Тур» оплаченной стоимости путевки за вычетом выплаченного страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах» в размере 2 455, 09 рублей, а именно в размере 49 044,91 рублей (51 500 – 2 455,09).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению, путем взыскания данной суммы с ООО «Панорама Тур».

Истец также просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истцы указали, что вследствие нарушения их прав они претерпели нравственные страдания, был сорван запланированный отдых, впоследствии чего были вынуждены длительное время добиваться возврата уплаченных денежных средств.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком ООО «Панорама Тур» прав истцов как потребителей, то, что ответчик, не выполнив принятых на себя обязательств по организации тура, не возвратил деньги, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание личности истцов, претерпевающих негативные эмоции, а также требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере ((49044,91+10 000)/2) = 29 522,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составляет 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 044,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 29 522,45 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01 марта 2019 года