Решение № 2-533/2019 2-533/2019(2-5972/2018;)~М-4182/2018 2-5972/2018 М-4182/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-533/2019

Дело № 2-533/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Тахирове Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До установленного срока ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, долг не вернул. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, срок возврата в расписке не установлен, до настоящего времени долг не вернул.

Истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору займа, но ответчик возврат денежных средств не осуществил, чем нарушил обязательство по возврату полученных денежных средств. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, по первому займу в сумме <данные изъяты> рублей, по второму в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке ФИО2 взял в долг у ФИО3 <данные изъяты> рублей, обязался отдать данную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, без указания срока возврата долга.

Суд приходит к выводу, что расписки соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, содержат все существенные условия договора займа: сумму займа, срок возврата займа, при этом договор займа является беспроцентным, так как не содержит условие о процентах. Данные расписки собственноручно подписаны ФИО2, оригиналы расписок предоставлены суду. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору займа и процентов, (л.д.12), ответ на которую получен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, последним не представлено.

Согласно требованиям статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

В рассматриваемом случае расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которых ответчиком не оспаривался, установлено, что ФИО2 взял у ФИО3 <данные изъяты> рублей, и подтвердил это своей подписью.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом того, что ответчиком в судебном заседании требований о признании договора займа безденежным не заявлялось, доказательств иной суммы задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами двух договоров займа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при ее совершении, указанная сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку надлежащих доказательств возврата суммы займа или произведенных выплатах в счет погашения задолженности по расписке ответчиком не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, суд считает установленным факт не исполнения ФИО2 обязанности по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по возврату суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости, и подлежит взысканию с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Шемякина

Копия верна

Судья