Апелляционное постановление № 10-23158/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0060/2025

Судья Семёнова Л.В. материал № 10-23158/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сейнароева Р.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Баенского А.А. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 04 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен домашний арест подсудимым фио, фио, фио, судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1, адвоката Сейнароева Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 46 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, фио, обвиняемого в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес по ходатайству прокурора срок домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 04 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Адвокат Баенский А.А. действующий в защиту подсудимой ФИО1, не соглашаясь с судебным решением в части продления срока домашнего ареста его подзащитной, считает его незаконным; указывает, что суд ограничился лишь перечислением оснований, которые ранее уже учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении срока его действия; суд не исследовал и не привел в решении конкретные сведения, указывающие на возможность подсудимой скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать осуществлению правосудия, или о наличии таковых намерений у Басслан, не было учтено добросовестное поведение обвиняемой на стадии следствия, наличие у нее устойчивых социальных связей, которые позволяли избрать более мягкую меру пресечения; обращает внимание, что действующая мера пресечения не позволяет Басслан работать и обеспечивать свою семью материально, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок; нахождение в изоляции негативно отражается на состоянии здоровья Басслан. Просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес в части продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить, изменить ей меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении ФИО1 в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, а равно домашний арест избраны обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей или под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей или под домашним арестом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, при этом принял во внимание данные о личности ФИО1, имеющие значение для принятия решения по ходатайству государственного обвинителя.

При этом как следует из постановления и из протокола судебного заседания, принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был, суд принимал решение по мере пресечения учитывая данные о каждом из подсудимых.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела и сведениями о личности обвиняемой, указал, что у суда, с учетом данных о личности, тяжести и обстоятельств инкриминируемых действий, имеются основания полагать, что ФИО1, в отсутствие действующих в отношении запретов и ограничений, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанным статьям, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд верно указал, что те обстоятельства, которые изначально послужили основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда о необходимости сохранения Басслан избранной меры пресечения и продления срока ее действия, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при разрешении заявленного прокурором ходатайства, которые могли бы послужить причиной для ее отмены или изменения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая ФИО1 не может содержаться в условиях домашнего ареста, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Дальнейшее нахождение ФИО1. под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Примененные к ФИО1 ограничения и запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Председательствующий Н.В. Никишина