Решение № 2-2603/2017 2-2603/2017~М-2385/2017 М-2385/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2603/2017

Дело № 2-2603/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Избенко Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Глобенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 02.06.2015 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2018 года. За пользование кредитом ответчик должен уплачивать банку проценты: с 02.06.2015 года по 30.06.2016 года по ставке 17,50% годовых; с 01.07.2016 года до полного погашения кредита по ставке 19,50% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2015 года, распоряжением бухгалтерии от 02.06.2015 года. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

Задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года составляет 344 453 рубля 65 копеек, в том числе: по уплате кредита - 209 016 рублей 30 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом - 90 254 рубля 45 копеек; по уплате пени по просроченному кредиту - 27 190 рублей 76 копеек; по уплате пени по просроченным процентам - 17 992 рубля 14 копеек.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автотранспорта № от 02.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) № №, цвет серебристый, паспорт №, регистрационный знак №.

Оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в размере 140 000 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке урегулировать спор между истцом и ответчиками не представилось возможным, ПАО КБ «Центр-Инвест» было вынуждено обратиться в суд с исковыми требованиями.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015 года, взыскать с Глобенко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 344 453 рубля 65 копеек. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога автотранспорта № от 02.06.2015 года, автомобиль марки <данные изъяты> 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) № №, цвет серебристый, паспорт №, регистрационный знак №. Взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 644 рубля 54 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и суммы основного долга, однако просил применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что допускал просрочку платежа по кредитным обязательствам в связи с тяжелым материальным положением. Также просил отменить обеспечительные мера, наложенные судом 17.11.2017 года в обеспечение иска.

Суд, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.06.2015 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заёмщику стандартный кредит в размере 250 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.06.2018 года. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать банку проценты: с 02.06.2015 года по 30.06.2016 года по ставке 17,50% годовых; с 01.07.2016 года до полного погашения кредита по ставке 19,50% годовых (л.д.17-22).

Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведённому в Приложении №, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.27).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в части предоставления заёмщику кредитных средств. Кредит в сумме 250 000 рублей выдан ответчику 02.06.2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2015 года и распоряжением бухгалтерии от 02.06.2015 года (л.д.28,29).

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, несвоевременно и не в полном объёме вносит платежи в счёт погашения кредита.

Ввиду невыполнения условий кредитного договора 06.09.2017 года в адрес ответчика направлены уведомления о неисполненных обязательствах по кредитному договору. Банк предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в связи с тем, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата денежных средств, не выполняет, за ним образовалась задолженность по кредиту, и у банка возникло право требовать досрочного возвращения денежных средств.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика перед банком по состоянию на 19.10.2017 года составляет 344 453 рубля 65 копеек, в том числе: по уплате кредита - 209 016 рублей 30 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом - 90 254 рубля 45 копеек; по уплате пени по просроченному кредиту - 27 190 рублей 76 копеек; по уплате пени по просроченным процентам - 17 992 рубля 14 копеек. (л.д.11-16).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Суд считает размер неустойки (штрафа) в сумме 45 182 рубля 90 копеек (27 190,76+17992,14) завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также представленных ответчиком доказательств его тяжелого материального положения, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает возможным снизить размер неустойки - до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 314 270 рублей 75 копеек.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автотранспорта № от 02.06.2015 года, автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) № №, цвет серебристый, паспорт №, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

По условиям договора залога автотранспорта (п. 1.4.) оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 140 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, а также право банка обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд удовлетворяет требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определяет способ реализации путём продажи с публичных торгов и устанавливает начальную цену продажи автомобиля в сумме 140 000 рублей (залоговая стоимость автомобиля), установленную договором залога вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 453 ГК РФ предусматривает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд расторгает кредитный договор № от 02 июня 2015 года, заключённый между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Глобенко <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 12342 рубля 71 копейка.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об отмене мер по обеспечению исковых требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 ноября 2017 года в целях обеспечения иска ПАО КБ «Центр-инвест» к Глобенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест на имущество, и (или) на денежные средства, принадлежащие Глобенко <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере 344453 рубля 65 копеек. Одновременно, наложить арест на транспортное средство: <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) № №, цвет серебристый, паспорт №, регистрационный знак № (л.д.42).

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку, по настоящему делу вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, и на спорный автомобиль обращено взыскание, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых судом мер обеспечения. Решение суда не вступило в законную силу и не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Глобенко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2015 года, заключённый между ПАО КБ «Центр-Инвест» и Глобенко <данные изъяты>.

Взыскать с Глобенко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 года по состоянию на 19.10.2017 года в размере 314 270 рублей 75 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль по договору залога автотранспорта № от 02.06.2015 года, принадлежащий на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>: автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (прицеп) № №, цвет серебристый, паспорт №, регистрационный знак №. Определить способ реализации путём продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Глобенко <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер - отказать.

Взыскать с Глобенко <данные изъяты> в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12342 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьёй решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 г.

Судья: