Апелляционное определение № 33-896/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-896/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-41/2026) Судья Прохорова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 3 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер - отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9960000 руб.

29.09.2025 иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-406/2025.

01.10.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах цены иска (л.д.27-28).

Определением судьи от 01.10.2025 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 9960000 руб. (л.д.31).

Заочным решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 17.10.2025 по делу №2-406/2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2020 в размере 1900000 руб., по договору займа от 09.10.2020 в размере 1480000 руб., по договору займа от 01.02.2021 в размере 1155000 руб., по договору займа от 01.03.2021 в размере 1875000 руб., по договору займа от 17.06.2021 в размере 1775000 руб., по договору займа от 21.06.2021 в размере 1775000 руб., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 86860 руб. (л.д.50-52).

Определением суда от 05.11.2025 по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 17.10.2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.82-83).

Гражданскому делу присвоен №2-451/2025.

26.11.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить определение суда от 02.10.2025 о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество и в части запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. В обоснование указал, что в случае удовлетворения исковых требований, денежных средств, находящихся на его счетах, достаточно для исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств. Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом несоразмерно заявленным требования, поскольку стоимость имущества значительно превышает цену иска (л.д.109).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 просили удовлетворить заявление, отменить меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости. Ссылались на то, что в случае удовлетворения исковых требований, денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, достаточно для исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств. Запрет на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в удовлетворении заявления просили отказать. Высказали сомнения относительно того, что денежных средств, находящихся на счетах ФИО1, будет достаточно для исполнения судебного постановления о взыскании денежных средств в случае удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление об отмене мер по обеспечению иска в части ареста на принадлежащие ему объекты недвижимости, разрешить Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества. Указывает, что определением судьи от 01.10.2025 наложен арест на принадлежащее ему имущество на сумму 9960000 руб. Во исполнение судебного акта судебными приставами-исполнителями наложен арест в том числе на его счета, на которых достаточно денежных средств для исполнения судебного акта в пределах суммы заявленных искровых требований. Реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда в будущем в настоящий момент отсутствует. Принятые меры в виде ареста на все имущество являются чрезмерными и несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость имущества значительно превышает цену иска. Отказ в отмене мер по обеспечению иска нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности, но и права третьих лиц, являющихся участниками долевой собственности, которые также лишены возможности полноценно пользоваться объектами недвижимости и совершать с ними определенные действия, в том числе сдавать в аренду. При таких обстоятельствах заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.10.2025, в части запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости подлежало удовлетворению.

В силу ч.3,ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, принятое по заявлению об отмене мер по обеспечению иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В п.18,п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику; наложение ареста на имущество ответчика до принятия решения суда и сохранение ареста на имущество должника в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей. Содержащееся в ч.3 ст.144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор по существу не разрешен, обстоятельства, из которых исходил суд при принятии обеспечительных мер, не изменились, основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 9960000 руб. (в пределах цены иска), суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, состав имущества (денежные средства на счетах, недвижимое имущество и пр.), на которое наложен арест, судьей не приведен, следовательно, на основании вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, состав имущества, подлежащего аресту, подлежит определению судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество должника могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что определением судьи от 01.10.2025 арест непосредственно на недвижимое имущество не накладывался, то оснований для отмены такого ареста не имеется. Кроме того, из представленных материалов не следует, на какое конкретно имущество должника судебными приставами-исполнителями наложен арест во исполнение судебного акта, а доводы автора частной жалобы о достаточности денежных средств, находящихся на его счетах, для погашения взысканной судом задолженности, и соответственно, об отсутствии в связи с этим оснований для ареста недвижимого имущества, документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что по состоянию на 16.12.2025 (дата принятия оспариваемого определения судьи) гражданское дело по существу не рассмотрено, принятые судьей обеспечительные меры в виде ареста имущества должника в пределах цены иска являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного акта.

Кроме того, решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27.01.2026 по делу №2-41/2026 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2020 в размере 563437,15 руб., по договору займа от 09.10.2020 в размере 422676,17 руб., по договору займа от 01.02.2021 в размере 422061,37 руб., по договору займа от 01.03.2021 в размере 695778,63 руб., по договору займа от 17.06.2021 в размере 1775000 руб., и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18240,60 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Сведений об исполнении указанного судебного акта не представлено.

Не могут повлечь отмену оспариваемого определения судьи и доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены мер по обеспечению иска в части запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, поскольку в рамках гражданского дела №2-406/2025 (после отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу - №2-41/2026) судьей принималось только одно определение о принятии обеспечительных мер (определение от 01.10.2025), которым как указывалось выше, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму 9960000 руб. Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, в рамках гражданского дела №2-406/2025 (№2-41/2026) не принимались и определение от 02.10.2025, на которое ссылается автор частной жалобы, не выносилось.

При этом ФИО1 не лишен возможности оспаривать определения судьи, вынесенные в рамках иных гражданских дел, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости (если такие судебные акты принимались). При этом по данным официального сайта Юрьев-Польского районного суда Владимирской области ФИО1 являлся ответчиком по искам о взыскании задолженности по договорам займа и по иным гражданским делам помимо гражданского дела №2-406/2025 (№2-41/2026), по которым судом приняты решения. Также ФИО1 вправе в установленном законом порядке обжаловать действия (постановления) судебных приставов-исполнителей о запрете Управлению Росреестра по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости. При этом, как следует из представленных ФИО1 уведомлений Управления Росреестра по Владимирской области от 06.11.2025, действия по государственной регистрации договора аренды принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости приостановлены именно на основании постановлений судебных-приставов исполнителей о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках нескольких исполнительных производств.

Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова