Решение № 2А-619/2024 2А-619/2024~М-453/2024 М-453/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-619/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-619/2024

УИД 16RS0007-01-2024-000657-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в ОСП по Арскому и <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа №, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, на имущество принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение (квартиру) по месту фактического проживания должника за неисполнение которого, должник был бы привлечен к ответственности по ст. 17.14 КоАП, не установлен источник дохода должника. Денежные средства по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не поступают. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не надлежащем исполнении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, и иные меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать.

Представители административных ответчиков ГУФССП по РТ, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом запрошены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 66528,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Административным истцом в заявлении указано, что по месту регистрации должника не осуществлен выход.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации (жительства) должника по адресу: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В регистрирующие органы в рамках исполнительного производства направлены запросы в целях установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам следует, что за должником зарегистрированного автомототранспортного средства не имеется. Из ответа из Пенсионного фонда РФ установлено, что должник получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», ПАО «Росбанк».

Кроме того, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на <данные изъяты> доли в праве должника на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ ФИО1, ОСП по Арскому и <адрес>м ГУФССП по РТ, ГУФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.