Приговор № 1-203/2016 1-7/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-203/2016

Дело № 1- 7/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 29 марта 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретарях судебного заседания Марковой Е.А., Пешковой В.Б., Обелановой В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Чернышевского района ФИО1,ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Поповой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Я.Г.В.,

представителя потерпевшего М.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка в возрасте <данные изъяты> военнообязанного, судимости не имеющего, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В июле-августе 2011 года, в <адрес>, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, К.В.А., в отношении которого Могочинским районным судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а также С.М.А., Л.Д.А, в отношении которых Могочинским районным судом постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение группой лиц разбоя в отношении охранника (сторожа), охранявшего автотехнику, находящуюся на территории базы Могочинской дистанции пути (далее ПЧ-9), расположенной по адресу: <адрес>, и похитить автомобиль марки «КАМАЗ», принадлежащий ОАО «РЖД».

В ходе подготовки к совершению преступления ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также К.В.А., С.М.А., Л.Д.А, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры договорились использовать автомобиль марки «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, вооружились обрезом охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженного патронами, который для совершения разбоя предоставило лицо, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а также для конспирации приискали каждому шапки-маски с прорезями для глаз, перчатки на руки, для поддержания связи друг с другом во время совершения преступления договорились использовать мобильные телефоны, рации.

Между собой ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также К.В.А., С.М.А., Л.Д.А, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры распределили роли и действия каждого в совершаемом преступлении, в соответствии с которыми:

ФИО4 взял на себя обязанность использовать находящуюся в его пользовании автомашину «Нисан Санни» для доставки всех на место преступления, где должен будет проникнуть вместе с Л. и С., в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор, на территорию базы ПЧ-9, находиться там и следить за происходящим вокруг, координировать действия других участников преступления и оповестить их в случае опасности быть задержанными в момент совершения преступления. Кроме того, ФИО5 должен будет устранить препятствия для выезда похищаемого автомобиля марки «КАМАЗ» с базы ПЧ-9, а в последующем, после совершенного хищения, сопроводить на автомобиле «Ниссан Санни» похищенный автомобиль марки «КАМАЗ» к месту его передачи П.К.К., в отношении которого также постановлен обвинительный приговор Могочинским районным судом от 13.04.2016 г., который заранее пообещал приобрести имущество, добытое преступным путем.

С.М.А. и Л.Д.А, в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор, облаченные в шапки-маски и вооруженные обрезом ружья, должны будут напасть на охранника, угрожая применением оружия и угрожая убийством, то есть с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нейтрализуют сопротивление последнего. Затем Л.и С. должны будут оказать содействие другим участникам разбойного нападения незаконно проникнуть в гараж, то есть в хранилище, открыть ворота гаража и въездные ворота на территорию базы, устранив тем самым препятствия для доступа к похищаемому автомобилю марки «КАМАЗ» и его хищения путем выезда с территории базы ПЧ-9;

К.В.А. в отношении которого также постановлен обвинительный приговор, обладающий познаниями в устройстве и навыками управления большегрузной автомобильной техникой, при содействии ФИО5, Л.,С., должен будет открыто похитить автомобиль марки «КАМАЗ», а именно завести его двигатель, сесть за управление автомобилем и перегнать его из гаража базы ПЧ-9 до въезда в <адрес> края, где передать П.

Кроме этого, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял на себя обязанность осуществлять общее руководство действиями участников планируемого разбойного нападения, координировать их действия во время и после нападения.

Все участники планируемого преступления были информированы и осознавали, что при нападении на сторожа для его устрашения будет применен обрез ружья, добровольно согласились участвовать в совершении разбоя с его применением, согласно распределенным между ними ролям.

Реализуя преступный совместный умысел, в ночь на 29 августа 2011г. ФИО5, а также С. и Л. в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор, на автомобиле «Ниссан Санни» под управлением ФИО5 прибыли к базе ПЧ-9, расположенной по <адрес>, в <адрес> края. С. и Л. по указанию ФИО5 проникли на территорию базы, при помощи пилки по металлу распилили металлическую решетку окна гаражного бокса, в котором находился выбранный ими предмет хищения - автомобиль марки «КАМАЗ». Распилив решетку на окне, С. и Л. по указанию ФИО5, незаконно проникли внутрь гаражного бокса через окно, то есть незаконно проникли в хранилище, где проверили наличие в автомобиле марки «КАМАЗ» топлива в баке и ключей в замке зажигания с целью его дальнейшего беспрепятственного хищения.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 01 до 03 часов, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также К.В.А., С.М.А., Л.Д.А, в отношении которых уже постановлены обвинительные приговоры, из корыстных побуждений, объединенные общим преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения, действуя совместно и согласованно друг с другом, вооруженные обрезом ружья, на автомобиле «Ниссан Санни» под управлением ФИО5 прибыли к базе ПЧ-9.

Находясь возле базы ПЧ-9, С. и Л. в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор одели каждый на голову шапку-маску и перчатки на руки, С. взял с собой обрез ружья. Затем ФИО5 со С. и Л., действуя во исполнение совместного умысла с К.В.А., в отношении которого постановлен обвинительный приговор и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставшимися в автомобиле «Ниссан Санни» рядом с территорией базы, незаконно проникли на территорию базы ПЧ-9.

Находясь на территории базы ПЧ-9, С. и Л., в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор напали на сторожа Я.Г.В., а именно С. умышленно нанес потерпевшей один удар кулаком по телу сзади, после чего С. и Л., действуя совместно и согласованно, повалили Я. на землю, заломили ей руки, причинив телесные повреждения.

Л., взяв у С. обрез ружья, наставил его на Я. и высказал угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае если потерпевшая будет звать на помощь. Взяв потерпевшую за волосы, С. и Л. затащили её в сторожку, расположенную на территории ПЧ-9, где Л., подкрепляя высказанную им угрозу убийства, вновь стал целиться в Я. из обреза ружья. В сторожке С. и Л. связали Я руки веревкой, которую принесли с собою, а затем также телефонным шнуром, который приискали в сторожке.

После этого Л. через заранее подготовленный распил решетки на окне гаражного бокса, незаконно проник в помещение гаражного бокса, расположенного на территории базы ПЧ-9, то есть в иное хранилище и открыл изнутри ворота гаражного бокса.

В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство находился за рулем автомобиля «Ниссан Санни», будучи готовым прийти в любой момент на помощь участникам разбойного нападения и увезти их с места преступления. ФИО5, находясь на территории базы, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников преступления об опасности быть застигнутыми на месте преступления. Для поддержания связи друг с другом, координируя свои действия, ФИО4, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также К., С., Л.,, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры использовали мобильные телефоны, рации.

После того, как С. и Л. напали на Я., связали ее, то есть нейтрализовали, на территорию базы ПЧ-9 прибыл К., в отношении которого уже постановлен обвинительный приговор, который прошел в открытый Л. гаражный бокс, то есть хранилище, где завел двигатель автомобиля марки «КАМАЗ» «вахтовка», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РЖД», стоимостью 1 723 787 рублей 52 копейки, сел за его управление и открыто похитил данный автомобиль, а именно, действуя во исполнение совместного преступного умысла, умышленно перегнал автомобиль марки «КАМАЗ» с территории базы ПЧ-9 до участка федеральной трассы М-58 «Амур» сообщением «Чита - Хабаровск», где, не доезжая <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции.

Дождавшись, когда К. похищенный автомобиль угонит с территории базы ПЧ-9, место преступления на автомобиле «Ниссан Санни» покинули ФИО5 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

С. и Л. некоторое время оставались на пригорке недалеко от базы ПЧ-9, где наблюдали за обстановкой с целью координации действий ФИО5, К. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимавшихся в тот момент перегоном и сопровождением похищенной автомашины и их оповещения о прибытии на место происшествия сотрудников полиции, а позже также скрылись с места происшествия.

Действия С. и Л. по избиению потерпевшей, высказыванию ей угроз убийством в результате демонстрации оружия, ФИО5 осознавал, предвидел и желал этого продолжал при этом свои действия, направленные на хищение вышеуказанной автомашины. Потерпевшая Я. применения к ней угрозы убийством, то есть угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла для себя как реально осуществимые, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Действиями Л.,С., в отношении которых уже постановлен обвинительный приговор, действовавших согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, а также с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и К. в отношении которого также постановлен обвинительный приговор потерпевшей Я были причинены ушибы мягких тканей затылочной области головы, лопаточной области справа, осаднения щечной области справа, полосовидные осаднения запястий рук - повреждения, не повлекшие вреда здоровью и причинившие физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО4 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также К.В.А., С.М.А., Л.Д.А и П.К.К., в отношении которых уже постановлены обвинительные приговоры в ходе разбоя похитили чужое имущество на сумму 1 723 787 рублей 52 копейки, то есть в особо крупном размере, похищенным распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал частично пояснив, что не признает вину в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой и в особо крупном размере. Признает вину только в совершении хищения автомашины КАМАЗ, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору и показал, что с К. знаком давно, работал у него в ДЭУ, со Л.и С. познакомился на СТО, но близких отношений с ними не было. Б. также знал. В начале лета 2011 года к нему подъехал Б. и предложил угнать КАМАЗ-автокран. КАМАЗ угнали, но Б. недодал денег, в связи с чем они разругались и долгое время не общались. В конце августа 2011 года Б. вновь позвонил и предложил помочь угнать ещё один КАМАЗ с территории ПЧ-9, так как только у него (ФИО5) машина была на ходу. Он (ФИО5) долго не соглашался, но в итоге согласился, так как нужны были деньги. Б. попросил его переговорить с ребятами, подготовить территорию и сопроводить. По просьбе Б. позвонил Л.и С., предложил им заработать и те согласились. С Л.и С. приехали к территории базы ПЧ-9. Л.и С. на гараже стали распиливать решетку, а он (ФИО5) в это время поехал за Б., а затем забрали и К. Когда вернулись к базе, он (ФИО5) стал ждать на железнодорожных путях, которые находятся за территорией базы, а Л.и С. пошли на территорию. Так как вышла сторож и залаяла собака, ребята вернулись. Сторож крикнула, что вызвала полицию. Он (ФИО5) позвонил Б. и сказал, что они уходят, так как их заместила сторож. Б. стал кричать, что КАМАЗ нужно угнать именно в эту ночь, что он обещал. После этого Б. стал разговаривать по телефону со С. и те согласились вернуться. Б. сказал по телефону С., что они подъедут, посигналят, сторож выйдет из сторожки и Л. со С. её свяжут. Он (ФИО5) остался на железнодорожных путях, сказав, что участвовать в этом не будет, а Л.и С. пошли к сторожке. Через некоторое время он увидел, что КАМАЗ выехал из гаража и встал возле ворот. Он (ФИО5) пошел в сторону территории базы посмотреть, где встретил Л. который сказал, что нужен трос, чтобы сорвать ворота. Он (ФИО5) зашел в гараж, троса не нашел, когда выходил, увидел, что сторож подбежала к автомашине УАЗ. Крикнул, что это сторож у них бегает. Сторож смеясь побежала в палисадник, и Л. со С. побежали за ней. Затем кто-то снял с петель ворота и КАМАЗ выехал. Ему (ФИО5) позвонил Б. и сказал идти к бане. Б. подъехал на его (ФИО5) машине, он (ФИО5) сел за руль и они поехали в сторону «Медвежки», чтобы догнать КАМАЗ. КАМАЗ так и не догнали. Позже узнали, что К. арестовали, КАМАЗ забрали. Кому был предназначен КАМАЗ не знает, так как Б. обо всем договаривался, но догадывался, что кому-то в Читу. Оружие не видел, общались по телефону, ролей не распределяли. Маски у него не было, у других видел только шапки. Автомашина КАМАЗ была не новая, её эксплуатировали по плохим дорогам, поэтому остаточная балансовая стоимость не соответствует действительности. Действительно с Л. приезжали к К.П.Ю. и просили зарядить пыжами патроны, но это было перед хищением автокрана, так как знали, что там злая собака.

Однако из анализа показаний, которые ФИО4 давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июле 2011 года он, Б.,К., С. и Л. совершили хищение автокрана КАМАЗ с базы ПЧ-9 в <адрес>. Автокран ими был перегнан в район <адрес>, где был передан заказчику, как позже он узнал, П.К.К. из <адрес>. В последующем от Б. он узнал, что П. является криминальным авторитетом <адрес>, и что от П. поступил новый заказ на хищение автомашины КАМАЗ. В конце июля - начале августа 2011 года он по указанию Б. приехал в ограду коттеджа, К., где Б. сообщил ему о необходимости хищения автомашины КАМАЗ «сайгак». К. по указанию Б. передал ему в качестве аванса за участие в предстоящем хищении деньги в сумме 40 тысяч рублей. При перегоне им похищенной с базы «<данные изъяты>» автомашины КАМАЗ «сайгак» в сопровождении Б., двигатель на КАМАЗе перегрелся и закипел, поэтому перегнать похищенную автомашину и передать ее заказчику П. им не удалось.

После возвращения К. из Приморского края, его вызвал Б. Он (ФИО4) приехал в ограду коттеджа К., где Б. настоял на необходимости исполнения ранее поступившего от П. заказа до конца, указав на то, что им уже получен аванс за участие в этом преступлении. Перегонять похищенную автомашину он отказался, это сделать вызвался К.. По указанию Б. он начал приготовление к преступлению, а именно приискал соучастников в лице С. и Л., которые согласились на участие в этом преступлении из корыстной заинтересованности. Совместно с Л. в ночь за пару дней до совершения преступления они ездили на базу ПЧ-9, где осмотрели обстановку, гараж, в котором находилась необходимая автомашина. На следующую ночь он совместно с Л.и С. вновь прибыли на базу ПЧ-9, где Л.и С. сделали распил металлической решетки окна гаражного бокса для беспрепятственного доступа в гараж и хищения автомашины КАМАЗ «вахтовка». В эту ночь шел сильный дождь. Затем днем, накануне совершения преступления, он совместно с Л.и С. встретились с Б. и К.. На встрече Б. взял на себя роль лидера в этом преступлении, распределил роли участников планируемого преступления. Л.и С. Б. дал указание совершить с применением обреза гладкоствольного охотничьего ружья разбойное нападение на сторожа, связать его, после чего обеспечить беспрепятственный доступ и выезд похищенной автомашины КАМАЗ «вахтовка» с территории базы ПЧ-9. Ему отводилась роль доставки всех участников планируемого преступления на место на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Санни». В момент совершения преступления он должен был следить за обстановкой, координировать действия соучастников и оповещать всех в случае опасности быть задержанными. К. взял на себя обязанность перегнать похищенную автомашину с базы ПЧ-9 к месту передачи ее заказчику преступления П. Б. взял на себя обязанность осуществлять общее руководство действиями участников планируемого разбойного нападения, координировать их действия во время и после нападения, а после совершенного хищения - сопровождать похищенную автомашину к месту ее передачи заказчику.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5), Б.,К., С. и Л. на его автомашине «Ниссан, Санни» прибыли к базе ПЧ-9. Там он, С. и Л., вооружившись обрезом ружья, ушли на базу. С собой С. и Л. взяли шапки- маски. Б. и К. остались в его машине. Для поддержания связи между собой в момент совершения преступления они использовали рации, одна из которых находилась у него, вторая - у С. и Л., третья - у Б. и К.. На территории базы ПЧ-9 их заметила сторож, сказала, что вызовет полицию. Они испугались быть застигнутыми сотрудниками полиции в момент совершения преступления, решили перенести его на другой день. Об этом он по мобильному телефону сообщил Б. который сильно разозлился, высказал ему претензию о его несостоятельности при совершении преступления. Б. настоял на необходимости совершения хищения именно в эту ночь. Затем по указанию Б. он передал телефон С.. Со слов С. Б. дал им указание возвращаться на базу, ожидать их приезда, подачи звукового сигнала автомобиля, после которого сторож выйдет из сторожки на улицу, и С. и Л. смогут на нее напасть. Он (ФИО5), С. и Л. вернулись на базу. К въездным воротам к тому моменту уже подъехала его автомашина «Ниссан Санни» под управлением Б. в которой также находился Б. и К. посигналил, сторож вышла из сторожки и направилась к воротам. В этот момент С. и Л. напали на сторожа, затащили ее в сторожку. Он проследовал к гаражному боксу, куда через некоторое время пришел Л.. Л. отогнул металлическую решетку окна, отпиленную ими заранее, после чего проник в гараж и открыл ворота изнутри. Через некоторое время в гараж прошел К., который завел КАМАЗ, выехал на нем с территории базы и направился на выезд из Могочи по федеральной трассе для последующего следования в сторону <адрес>. В момент хищения автомашины КАМАЗ он видел как сторож развязалась, выбежала на улицу. Об этом он сообщил С. и Л. которые вновь схватили сторожа и связали ее. Затем он (ФИО5) покинул базу, дошел до здания телеграфа, где в его автомашине «Ниссан Санни» находился Б. Вместе с Б. они выехали на федеральную трассу для сопровождения КАМАЗа под управлением К. но догнать того уже не смогли. В пути они узнали, что К. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. (т.8 л.д.24-26, 66-78, 149-156, 157-162, 205-208)

Аналогичные показания ФИО4 давал в ходе очной ставки с Б. (т.8 л.д.175-181)

При проверке показаний на месте, ФИО4 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и при допросе 16.09.2014г., указывал на место преступления, указывал когда, кем было совершено разбойное нападение в результате чего был похищен КАМАЗ «вахтовка» с базы ПЧ-9. (т.8 л.д.85-129)

При исследовании оглашенных показаний ФИО4 подтвердил их частично, пояснив, что аванс не брал у К. это был займ, обреза не было, обязанностей не распределяли. Подписывал показания не читая. Кроме того перед допросами в ходе следствия к нему приходил оперативный сотрудник Н., следователь К. и оказывали на него психологическое давление, чтобы он давал нужные им показания.

Из протокола очной ставки, проведенной с К., следует, что ФИО4 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал в целом такие же показания, что и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, также указывал на то, что заказ на хищение автомашины КАМАЗ «вездеход» поступил от Б., а тому от К. из <данные изъяты>. Когда К. вернулся из <данные изъяты>, он, Б. и К. встретились. Б. сказал, что ранее поступивший заказ нужно исполнить до конца. Ранее он получил от К. 40 тысяч рублей в качестве задатка. Перегонять похищенную автомашину он отказался, это сделать вызвался К.. По согласованию с Б. и К. он привлек С. и Л. В первую ночь он с Л. осматривались на базе. На вторую ночь, С. и Л. пилили решетку на окне гаража на базе ПЧ-9, где стоял КАМАЗ. Затем днем, накануне совершения преступления, он совместно с С. и Л. встретились с Б. и К.. На встрече Б. взял на себя роль лидера в этом преступлении, распределил роли участников планируемого преступления. С. и Л. согласились напасть на сторожа. Б. настоял на использовании шапок –масок, раций, обреза гладкоствольного ружья 16 калибра, который ранее ими использовался. (т.8 л.д.187-191)

При исследовании оглашенных показаний ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия просто подтвердил показания К. Обреза не было, заранее не договаривались.

Из протокола очной ставки, проведенной со С., следует, что ФИО4 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал в целом такие же показания, что и в ходе следствия в качестве обвиняемого, уточнив, что допускает, что одну ночь перепиливали металлическую решетку, в эту ночь шел дождь. Указание С. и Л. проникнуть в гараж после того как они перепилили решетку не давал. Также указывал, что накануне совершения преступления, он совместно с С. и Л. встретились с Б. и К.. На встрече Б. обещал денежное вознаграждение за участие в преступлении, распределил роли. Спросил у С. и Л. смогут ли они напасть на сторожа и связать ее, те ответили согласием. Он и (ФИО5) должен был находиться на базе, следить за обстановкой, в последующем сопровождать КАМАЗ до места передачи заказчику. К. взял на себя обязанность перегнать похищенную автомашину с базы. Когда они приехали к банно-прачечному комбинату, откуда они пошли на базу, у С. и Л. уже был с собой обрез, шапки-маски, которые каждый изготовил сам для себя. (т.8 л.д.163-168)

Из протокола очной ставки, проведенной с Л.Д.А, следует, что ФИО4 в присутствии защитника по обстоятельствам дела давал такие же показания, что и при проведении очной ставки с подсудимым С. (т.8 л.д. 182-186)

При исследовании оглашенных показаний ФИО4 их подтвердил частично, пояснив, что обреза не было, ролей не распределяли, согласились на предложение Б.

Из протокола очной ставки, проведенной с П.К.К., следует, что ФИО4 в присутствии защитника по обстоятельствам дела пояснял, что заказ на хищение автокрана «КАМАЗ» с базы ПЧ-9 в <адрес> поступил от некоего К. из <данные изъяты> После совершения хищения крана он, С. перегнали его в сторону <адрес>, передали его на трассе. Б. и К. сопровождали их и после передачи крана Б. забрал деньги за него, в какой сумме не знает. Б. пояснил, что деньги за кран передал заказчик, т.е. К. из <данные изъяты>. Позже этим же летом 2011г. от Б. ему стало известно, что вновь поступил заказ от того самого К. из <данные изъяты> на хищение автомашины КАМАЗ «сайгак» нового образца. Когда он стал перегонять машину в сторону <адрес>, на тоже самое место, где они передавали автокран, двигатель закипел. После этого Б. стал их торопить совершить еще одно хищение автомашины КАМАЗ, поясняя, что ему постоянно звонит заказчик, требует с него исполнения ранее поступившего заказа. В конце августа 2011г. он совместно с Б.,К., С. и Л. совершили разбойное нападение на сторожа базы ПЧ-9, откуда похитили «КАМАЗ» вахтовку. Эту машину перегонял К. в ту же сторону, что и до этого, то есть по направлению в <адрес>, но догнать до места назначения и передать его заказчику не смогли, т.к. К. задержали сотрудники милиции. «КАМАЗ» был изъят и возвращен собственнику. Спустя некоторое время Б. попросил его съездить с ним в <адрес> чтобы забрать оттуда его автомашину «Тойота-Марк-2» с ремонта. Там он видел, что Б. встретился с мужчиной, с которым у него проводится очная ставка. После этого Б. сказал ему, что это был тот самый К. из <данные изъяты>, который заказывал им хищения автотехники. После этого он данного К. больше никогда не видел. (т.7 л.д.117-120)

При исследовании оглашенных показаний ФИО4 их не подтвердил, пояснив, что таких показаний не давал, подписал протокол, не читая его. Не говорил, что видел П., также не говорил, что заказ на КАМАЗ был от него.

Анализируя показания ФИО4, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия он давал подробные и стабильные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей Я (в том числе о наличии обреза у нападавших), а также другими исследованными доказательствами. Изменение показаний ФИО4 в ходе судебного следствия, суд расценивает, как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное. Не доверять показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, оснований не имеется, суд берет их за основу приговора, поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства при его допросе не выявлено. Показания ФИО5 давались добровольно, в присутствии защитника, т.е. в обстановке исключающей какое-либо воздействие на участников следственного действия, все протоколы им подписаны, замечаний на протоколы ни от кого не поступало. К доводам ФИО5 о том, что подписывал протоколы допросов не читая, суд относится критически, поскольку в каждом протоколе имеются записи ФИО5, что с его слов написано верно, им прочитано.

Кроме того, доводы по фактам оказания на ФИО5 давления при даче им показаний и при проведении иных следственных действий были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого в отношении следователя Р.Э.С. и оперуполномоченного Н.С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины в судебном заседании и его показаний, виновность ФИО4 в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Я.Г.В., в судебном заседании показала, что работала охранником в ЧОП, охраняла территорию ПЧ-9 по адресу: <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. около двух или трех часов ночи на территории залаяла собака. Пошла обходить территорию, услышала шум, крикнула, что вызовет полицию, после чего вернулась и закрылась в сторожке. Позвонила в полицию, а также предупредила своё начальство. Никто не приехал, она снова пошла на обход, увидела посторонних лиц, сказала, что вызвала полицию и снова зашла в сторожку. К воротам подъехала машина белого или серого цвета. Она подошла к воротам. Из машины спросили, «полицию вызывали, она ответила, что, да и побежала за ключами от ворот, а когда снова побежала из сторожки к воротам, в этот момент на неё сзади напали двое и ударили прикладом или кулаком в область ключицы. Затем затащили в сторожку, оторвали провода от телефона и ими привязали её к креслу. У нападавших были рации, по которым они разговаривали, а также обрез двуствольного ружья, который они держали в руках и требовали ключи от ворот, которые она выбросила, когда на территории на неё напали. Ножом ей не угрожали, к горлу нож не приставляли. Ножом, который имелся у неё в сторожке, она сама разрезала веревки, которыми была связана в тот момент, когда нападавшие вышли из сторожки. Она два раза убегала от них, но каждый раз её ловили и заводили в сторожку. Говорили, ей сидеть тихо и не дергаться. Также на неё надевали наручники, которые были у них в сторожке. Нападавшие были в куртках, масках, перчатках, на ногах берцы. В районе боксов также находились посторонние около трех человек, она различила это по силуэтам и голосам. Двое нападавших находились с ней, забрали у нее телефон, когда она пыталась вызвать помощь, и достали из него сим–карту. Затем те, что находились на улице, сняли с петель ворота и выгнали КАМАЗ (вахтовка). Потом она освободилась и побежала вызывать полицию, но на сопке они опять ее поймали и снова связали в сторожке. Она освободилась в четыре или пять часов утра и вызвала полицию. От произошедшего была в шоке, но реально их угрозы не воспринимала. На следующий день, вместе с сотрудниками полиции обнаружили выпиленную решетку и выставленное окно, через которые они залезли в гараж. В настоящее время к подсудимым претензий не имеет, исковых требований нет. На строгом наказании не настаивает.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Я.Г.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в целом давала такие же показания, однако более подробно поясняла что когда она снова вышла из сторожки с ключами от ворот, почувствовала удар сзади в область ключицы чем-то тяжелым, ее завалили на траву, заломили руки. Нападавших было двое, они были в масках с прорезями для глаз. У одного из них в руке увидела обрез охотничьего гладкоствольного ружья. Один закрывал ей глаза рукой, на которой была одета перчатка с прорезанными пальцами. Другой наставил на нее обрез в область затылка и сказал: «будешь орать, мы тебя здесь пристрелим, тебе лучше вести себя спокойно и молчать». Они увели ее в сторожку. Один держал ее за волосы, второй целится ей в затылок. Проводом от телефона ей привязали руки к ногам. Она освободила руки и попыталась убежать, но ее завели в сторожку, надели на руки наручники. Первый сказал, что не может найти ключи, второй по рации передал это. В этот момент она увидела возле ворот троих человек в масках, которые снимали ворота с петель. Она увидела, что к воротам из гаража подъехала автомашина КАМАЗ оранжевого цвета. Когда нападавшие вышли из сторожки, она разрезала шнур, которым были связаны ее ноги и побежала в сторону кустов, пыталась позвонить по сотовому телефону. Ее снова догнали, забрали телефон марки «самсунг», вытащили из него сим-карту. Она слышала как по рации нападавшим говорили, что выехали на федеральную трассу. Один из нападавших предложил стрелять ей по ногам. Но убегать она уже не думала, т.к. подумала, что они могут ее пристрелить. Двое просидели с ней около 30 мин. и бросили ее. Она слышала, как по рации им сказали бросить ее и идти вдоль дороги. После чего они ушли, а она вызвала полицию. На протяжении всего времени она боялась за свою жизнь и здоровье, т.к. нападавшие были вооружены, на голове у них были маски и она не знала, что у них на уме, думала, что могут убить ее. (т.3 л.д.19-23, т.2 52-54,75-77,147-148)

В целом аналогичные показания потерпевшая Я.Г.В. давала и в ходе судебного заседания в Могочинском районном суде (т.9 л.д.242-244)

При исследовании данных показаний потерпевшая Я.Г.В. их подтвердила в полном объеме, противоречия объяснив тем, что прошло много времени, что в ходе следствия обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Представитель потерпевшего М.Ю.В., в судебном заседании показал, что ему известно, что с территории ПЧ-9 был похищен КАМАЗ (вахтовка), принадлежащий ОАО «РЖД». Стоимость КАМАЗа указана балансовая. Иск не заявлялся, так как машина была возвращена в этот же день в нормальном состоянии. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда. В настоящее время этот КАМАЗ находится в аренде в ООО «РесурсТранс» с 2014 года.

Свидетель Т.Н.С. в судебном заседании показала, что ей известно, что с территории ПЧ-9 был похищен КАМАЗ (вахтовка), принадлежащий ОАО «РЖД», который находился в использовании ПЧ-9. КАМАЗ приобретали в г. Москва в 2007 году, а в эксплуатацию ввели в сентябре 2008 года. Стоимость КАМАЗа в справках указана остаточная на август 2011 года и составила с учетом срока использования 1723787 рублей 52 копейки.

Б.А.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показал, что никакой организованной преступной группы не было, всё происходило по предварительному сговору, однако он никому никаких указаний не давал. Когда был продан П. автокран, при передаче денег возле <адрес> последний сказал, что приобрел бы ещё КАМАЗ. Сказал об этом в машине, где находились ФИО5, С.и К.. За день или за два дня до хищения КАМАЗа, узнал, что ФИО5 нашел КАМАЗ на территории ПЧ и сказал, что его можно похитить, что всё подготовлено. Он (Б.) сказал, что как только они похитят КАМАЗ, то он сразу позвонит П.. От К. также узнал, что идет подготовка, что день два и можно будет угонять. На следующий день он подъехал к К., с которым вместе поехали к базе ПЧ-9 на машине ФИО5 «Нисан-Сани» серого цвета. ФИО5, а также С. и Л., которых привлек ФИО5, уже находились на территории базы. Он (Б.) и К. были в сильном алкогольном опьянении. Когда они подъехали к воротам базы ПЧ-9, увидели, что к воротам бежит сторож, к ней подошли двое, схватили и повели в сторожку. Позвонил ФИО5 и сказал, что что-то не получается. К. вышел и пошел на территорию, а он (Б.) отъехал дальше и стал ждать. Через какое-то время КАМАЗ «вахтовка» выехала, за рулем был К.. Он и ФИО5 поехали за ним с целью сопровождения, но КАМАЗ не нашли. ФИО5 сказал, что С. и Л. остались на базе со сторожем. В это же время ФИО5 сказал, что у них было оружие. Он Б.) стал ругать за это ФИО5, на что ФИО5 сказал, что оружие брали для отпугивания собак. Он (Б.) лично оружие не видел. На утро узнал, что К. задержали, он позвонил П. и сказал, что машина не дойдет. О совершении хищения на базе ПЧ-9 они заранее не договаривались, роли не распределяли, не собирались, заранее ничего не обсуждали. Он на территорию базы не заходил. С собой у них были рации, однако ими не пользовались, созванивались по телефону, шапки-маски он не видел.

В целом аналогичные показания Б.А.А. давал в ходе судебного заседания в Могочинском районном суде (т. 9 л.д. 247-250) и которые были оглашены в настоящем судебном заседании.

Из анализа показаний Б.А.А., которые он давал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве обвиняемого следует, что в августе 2011 года К. вернулся в Могочу из отпуска. Он сообщил К. что П. настаивает на хищении КАМАЗа. Вместе с К. они решили организовать совершение нового преступления. Он вызвал ФИО4 домой к К.. Там, в присутствии К., он дал ФИО5 указание продолжить поиск объекта для нападения и подходящей для хищения автомашины. Через некоторое время ФИО5 сообщил ему о нахождении требуемой автомашины на базе ПЧ-9 в <адрес>. ФИО5 сказал, что совместно с С. и Л. уже распилил металлические решетки окна гаражного бокса, расположенного на территории базы ПЧ-9, в котором находилась автомашина КАМАЗ «вахтовка», то есть приготовились для совершения преступления. Днем, перед совершением преступления, он совместно с К. встретился с ФИО5, С. и Л.. На этой встрече он взял на себя роль лидера. Им были распределены роли участников планируемого преступления. С. и Л. он поручил напасть на сторожа базы ПЧ-9, в случае необходимости применить обрез ружья для демонстрации и запугивания. Также С. и Л. должны были оказать содействие другим участникам разбойного нападения незаконно проникнуть в гараж, открыть ворота гаража и въездные ворота на территорию базы, устранив тем самым препятствия для доступа к похищаемому автомобилю марки «КАМАЗ» и его хищения путем выезда с территории базы ПЧ-9.ФИО5 взял на себя обязанность использовать принадлежащую ему автомашину «Ниссан Санни» для доставки всех участников на место преступления. При совершении преступления ФИО5 также должен был проникнуть вместе с С. и Л. на территорию базы ПЧ-9, находиться там и следить за происходящим вокруг, устранить препятствия для выезда похищаемого автомобиля КАМАЗ с базы ПЧ-9, а в последующем, после совершенного хищения, сопроводить на автомобиле «Ниссан Санни» похищенный автомобиль марки КАМАЗ» к месту его передачи заказчику преступления П.. К. при содействии С. и Л. и ФИО5, должен был похитить автомобиль марки «КАМАЗ», а именно перегнать его из гаража базы ПЧ-9 до въезда <адрес> края, где передать заказчику преступления П.. Кроме этого, он и К. взяли на себя обязанность осуществлять общее руководство действиями участников планируемого разбойного нападения, координировать их действия во время и после нападения. При совершении преступления он предложил использовать шапки-маски для конспирации, рации для связи. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО4 «Ниссан Сани» под управлением последнего, он, ФИО6, ФИО4, С. и Л. прибыли к базе ПЧ-9. Там С. и Л. вооружились обрезом ружья, после этого вместе с ФИО5, взяв с собой шапки-маски и рации, направились на базу ПЧ-9. Он и К. остались в машине ФИО5. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ФИО5, сообщил, что сторож их заметила и они уходят с базы. ФИО5 предложил перенести совершение преступление на другой день. Он разозлился на ФИО5, высказал ему претензию в его несостоятельности, настоял на совершении разбойного нападения этой ночью, и потребовал передать телефон С.. С. он дал указание возвращаться обратно на базу, ждать их с К. приезда к въездным воротам на базу, подачи звукового сигнала автомобиля, и выхода стожа из сторожки на улицу для возможности нападения на нее и связывания. После этого он (Б.) и К. на автомашине ФИО5 приехали к въездным воротам на базу ПЧ-9, там он посигналил. Проезжая медленно мимо ворот, он видел, как из сторожки вышла сторож, направилась к воротам. В этот момент на ее напали С. и Л., вооруженные обрезом ружья. В этот момент из автомашины вышел К. и направился на территорию базы для проникновения в гараж и хищения автомашины КАМАЗ.После этого он проехал к зданию телеграфа, стал ожидать возвращения ФИО5. Через некоторое время к нему пришел ФИО5, сел за руль своей машины, они вдвоем поехали на федеральную трассу, чтобы сопровождать похищенный КАМАЗ под управлением К.. Догнать КАМАЗ им не удалось. Не доезжая нескольких километров до отворота с федеральной трассы на <адрес>, их остановили сотрудники транспортной полиции, которые сообщили о совершенном разбойном нападении и хищении автомашины КАМАЗ «вахтовка» с базы ПЧ-9. Позже он узнал, что К. был остановлен на федеральной трассе недалеко от отворота на <адрес> сотрудниками милиции, в последующем задержан. Позже К. за совершенный разбой осудили к длительному сроку лишения свободы. (т.6 л.д. 25-33, 77-80, 96-101, 105-108)

При исследовании оглашенных показаний Б.А.А. их подтвердил частично, пояснив, что организованной группы не было, действия он не координировал, всё происходило спонтанно.

При исследовании протокола проверки показаний на месте с участием Б.А.А., последний в присутствии защитника, продемонстрирована база ПЧ-9, где им в соучастии с К., ФИО5, Л.и С. по заказу П. ДД.ММ.ГГГГ совершено вооруженное разбойное нападение на сторожа (охранника), из гаража похищена автомашина КАМАЗ «вахтовка». При перегоне похищенной автомашины К. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. (том №, л.д. 34-66)

В ходе очной ставки между Б.А.А. и К.А.А., Б. показал, что с П. он познакомился через К.. Летом 2011 года К. заказал ему хищение автокрана КАМАЗ для передачи П.. В последующем, в ходе телефонного разговора с П., он представился другом К. П. пояснил ему, что К. заказал хищение автокрана для него, подтвердил свою готовность произвести расчет за кран сразу же после его передачи. Он объяснил П. криминальное происхождение автокрана. П. ответил, что происхождение автокрана ему не интересно. К. показания Б. подтвердил и показал, что действительно предлагал П. приобретение автокрана у Б.. При этих обстоятельствах П. и познакомился с Б.. (том №, л.д. 102-104)

Л.Д.А уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и в настоящее время осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО5, предложил заработать за ночь 50 000 руб., сказав, что нужно угнать машину, что со сторожами все договорено, препятствий не будет. Угнать нужно было машину КАМАЗ «вахтовка» с базы ПЧ-9. ФИО5 сказал, что будет также принимать в этом участие С. О том, что также принимали участие Б. и К. узнали в ходе хищения. Вечером он, С. и ФИО5, на автомашине марки «Ниссан Сани», принадлежащей ФИО5 приехали на территорию базы ПЧ-9. Он (Л.) и С. перепилили решетку на окне. На территории базы ПЧ-9 их заметила сторож, сказала, что вызовет полицию. Они развернулись и ушли с территории. ФИО5 по телефону сообщил об этом Б.. Со слов ФИО5 ему известно, что Б. настоял на необходимости хищения КАМАЗа именно в эту ночь, из-за того, что Б. денег должен был К. Б. переговорил со С., договорились, что Б. и К. подъедут на машине, посигналят, а они схватят сторожа и свяжут ее, когда та выйдет. Они вернулись на базу. Через какое-то время подъехала машина, сторож вышла. С. подбежал к ней сзади, схватил ее за руки. Ударов ей не наносили, не били. С. вместе с ней упали возле ворот, но сразу помог ей подняться. Сторожа завели в сторожку, где связали ее веревкой, которую принесли с собой, для инсценировки. У них с собой были шапки-маски, обреза не было. Сопротивления сторож не оказывала. Угроз ей не высказывали, насилие к ней не применяли, ножа он не видел. Потерпевшая их оговаривает. Он вышел на улицу, а С. остался со сторожем в сторожке. На улице он увидел К., сказал, что ключей от ворот нет, что сторож их потеряла. Также спросил где ФИО5, К. сказал, что не видел. Он (Л.) через решетку, которую ранее пилили залез в гараж, открыл ворота и в гараж зашел К.. Он пошел обратно в сторожку, ему на встречу вышел С. и сказал, что сторож сбежала. Они пошли за ней, сторож была за строжкой. Он забрал у нее телефон, вытащил сим-карту и сломал её, а телефон вернул обратно. Сказали ей идти обратно в сторожку. Она сама шла впереди них, сопротивления не оказывала, сама зашла в сторожку и села. Они ее снова связали, чем связывали не помнит. Наручников не было. Когда снова вышел на улицу, машина уже выехала из бокса. Он с К. снял с петель ворота и К. на КАМАЗе уехал. Он со С. поднялись на сопку, решили понаблюдать за тем, что будет происходить. Через какое-то время увидели, что в их сторону бежит сторож. Они снова отвели ее в сторожку, посадили на стул и связали, потом уже разошлись. На утро ФИО5 сообщил, что К. по дороге арестовали. Никакого оружия и организованной преступной группы не было, роли никто не распределял, действовали по обстановке. Перед допросами в ходе следствия приходил оперативный сотрудник Н., следователь Р., и оказывали на него психологическое давление, чтобы он давал нужные им показания.

В целом аналогичные показания Л.Д.А давал в ходе судебного заседания в Могочинском районном суде (т. 10 л.д. 57-64) и которые были оглашены в настоящем судебном заседании.

Из анализа показаний Л.Д.А, которые он давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании, следует, что примерно с 2009-2010г.г. знаком с ФИО5 и С., поддерживал с ними приятельские отношения. Летом 2011г. ФИО5 предложил ему заработать, сказал, что на базе ПЧ-9 возле вагонного депо есть автокран КАМАЗ, который нужно похитить. Поскольку он нуждался в деньгах, согласился. В последующем со слов ФИО5 ему стало известно, что похищенный автокран КАМАЗ перегнали в <адрес>. В конце августа 2011г. ФИО4 сказал, что от «старших» (Б. и К. вновь поступил заказ на хищение большегрузной техники, что со сторожами все оговорено, предложил ему поучаствовать, он согласился. ФИО4 сказал, что нужен КАМАЗ обычный, который есть на другой базе ПЧ-9 около школы № в <адрес>. ФИО4 сказал, что нужно спилить решетки на окнах гаража, что С. также согласен участвовать в преступлении. Этой же ночью он, С. и ФИО4, на автомашине последнего поехали на базу ПЧ-9, зашли со стороны железнодорожных путей, взяв с собой перчатки. Осмотрев гараж решили, что нужно будет взять пилку по металлу и перепилить металлические прутья и проникнуть через окно в гараж. На следующий вечер они втроем снова встретились и пошли на территорию базы ПЧ-9 по железнодорожным путям, взяв с собой пилки по металлу и перчатки. В эту ночь шел дождь. Решетку пилили он и С., после чего они вдвоем проникли во внутрь гаража, осмотрелись, увидели КАМАЗ, который нужно было похитить, проверили топливо в баке и ключи в замке зажигания. После этого вылезли из гаража, поставили на место рамы и загнув решетки обратно. ФИО5 сказали, что все нормально, договорились о совершении преступления на следующую ночь. На следующий день, он, С., ФИО4 встретились с К. Был ли Б., не помнит. Было озвучено, что они будут совершать нападение на сторожа, чтобы каждый приготовил шапки-маски и чтобы он и С. были готовы совершить нападение. Обсуждался ли вопрос об использовании обреза, не помнит. Вечером этого же дня за ним заехал ФИО5 и С., после чего они поехали за Б. и К., которые были в состоянии опьянения. Евсеев из багажника достал обрез гладкоствольного ружья 16 калибра и передал ему и С. сказав, отпугивать им собак. ФИО5 сказал, что охрана поменялась, что обрез заряжен пыжами. Затем он и С. надели на головы шапки-маски, на руки перчатки, взяли рации и пошли по железнодорожным путям втроем на территорию базы ПЧ-9. Б. и К. остались в машине. На территории их заметила собака, а также сторож. ФИО5 по телефону сообщил об этом Б.. Со слов ФИО5, Б. настоял на том, чтобы совершить преступление в этот день. Что они подъедут, посигналят, после чего сторожиха выйдет на улицу, а он и С. смогут на нее напасть. Во время разговора он узнал, что КАМАЗ перегонять будет ФИО6, т.к. ФИО5 отказался это делать. Они подошли к сторожке. К въездным воротам базы подъехала машина и посигналила. Он и С. надели шапки-маски и побежали к сторожихе. Обрез находился у него в руках. С. возле ворот догнал сторожиху и повалил ее на землю. После чего они взяли ее за руки и завели в сторожку, где связали ее веревкой к стулу, которую взяли с собой. Он забрал телефон у нее, вытащил из него сим-карту и выбросил ее, телефон бросил на пол. Каких-либо угроз они не высказывали, физическое насилие к ней не применяли. После этого по рации сообщили ФИО5, что все готово. Он по собственной инициативе пошел к гаражу, отогнул решетку на окне, выставил окно и проник в гараж, открыл ворота изнутри. В гараж зашел К. и сел за руль КАМАЗа, завел его и выехал из гаража. Он пошел в сторону сторожки и встретился со С. который сказал ему, что сторожиха развязалась и убежала. Они со С. были в масках. Они увидели сторожиху возле сторожки в кустах, подошли к ней, схватили за руки и завели обратно в сторожку, где связали веревкой. При этом каких-либо угроз ей не высказывали, насилие к ней не применяли. После этого он со С. вышли на пригорок, за пределы территории базы, следить за обстановкой. Через некоторое время снова увидели сторожиху, которая шла к ним на встречу. Они снова схватили ее, привели обратно в сторожку, где связали. После чего ушли домой. На следующий день Евсеев им рассказал, что при перегоне КАМАЗа по федеральной трассе К. задержали. Кроме этого показывал, что перед совершением преступления ФИО5 спросил у него, есть ли у него знакомые, которые могли бы зарядить патроны пыжами. После этого он с ФИО5 поехали к его знакомому К.П.Ю.. У ФИО5 были 4 пустые металлические гильзы, обреза при себе не было. Он попросил К.П.Ю. зарядить гильзы пыжами, тот согласился, они оставили гильзы и уехали. Вечером с ФИО5 забрали у К.П.Ю. 4 патрона, заряженных пыжами. Позже он рассказал К.П.Ю. правду о том, для чего именно тот заряжал им гильзы пыжами, из-за чего тот сильно разозлился на него и они поругались. (т.7 л.д. 35-46, 47-50, 51-57 )

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Л.Д.А их подтвердил частично, пояснив, что перед допросом ему дали прочитать показания ФИО5 и С., чтобы не было разногласий. Кроме того на него оказывалось давление. Ружья не было, потерпевшую они не били. Накануне они не собирались, ничего не обсуждали, никаких планов действий и распределения ролей не было. Заблаговременно на базу не ездили. Решетку пилили в тот же день. Нападение на сторожа было инсценировкой. Протокол подписал не читая.

Из протокола очной ставки, проведенной 15.06.2015г. с участием Б.А.А. следует, что Л.Д.А в присутствии защитника давал такие же показания, что и при предыдущих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что перед совершением преступления на ПЧ-9 была встреча с Б. и К., на которой были распределены роли каждого. Б. настаивал на том, что на сторожа необходимо напасть, связать ее, если будет сопротивляться, припугнуть ее обрезом. (т.7 л.д.58-62)

Из протокола проверки показаний на месте, проведенной 17.06.2015г. следует, что Л.Д.А в присутствии защитника давал такие же показания, что и при предыдущих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Демонстрировал и показывал на месте свои действия и действия других участников при совершении преступления. (т.7 л.д. 63-95)

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Л.Д.А подтвердил их частично, пояснив, что не было обреза, не было предварительного сговора.

Из протокола очной ставки, проведенной 17.06.2015г. между обвиняемым Л.Д.А и потерпевшей Я.Г.В. следует, что Я. указала, что нападавшими к ней применялось насилие и высказывались угрозы убийством. Мужчины напали на нее, заломили руки, с силой затащили в сторожку. В тот момент, когда ее повалили на землю при нападении, мужчины нанесли ей удар прикладом обреза ружья в область левой ключицы и шеи. Когда ее вели в сторожку, то один из нападавших вел, а второй в это время наставил на нее обрез и приказал не кричать и вести себя спокойно. В сторожке ее посадили на стул, сначала связали шнурами от стационарного телефона, а затем, когда она развязалась, то связывали веревкой. В тот момент, когда она находилась в сторожке, а нападавшие вышли из нее, то она развязалась и выбежала. Нападавшие вновь схватили ее и завели с силой обратно в сторожку, где на нее наставили обрез ружья, пригрозили застрелить, если она еще раз попробует развязаться и убежать. Развязавшись во второй раз, она попыталась вновь убежать, но ее опять схватили, завели в сторожку и связали. В этот момент нападавшие продолжали угрожать ей убийством.

Л.Д.А в присутствии защитника показания Я подтвердил частично, не согласился с тем, что потерпевшую он и С. били прикладом. Пояснил, что обрезом он ударил собаку, потерпевшую им не бил. В остальной части показания потерпевшей подтвердил полностью. По поводу удара, о котором указывает потерпевшая, пояснил, что ее ударил кулаком С. в момент нападения, чтобы сбить с ног. Нож к горлу потерпевшей при нем никто не подставлял. (т. 7 л.д. 97-100)

При исследовании оглашенных показаний подсудимый Л.Д.А их подтвердил частично, пояснив, что обреза и ножа не было, угроз не высказывали, оружие на потерпевшую не наставляли, наручники на нее не надевали, ударов ей не наносили.

Из протокола очной ставки, проведенной 15.06.2015г. с участием ФИО4 следует, что Л.Д.А в присутствии защитника частично подтвердил показания ФИО5. Давал такие же показания, что и при допросе в качестве подозреваемого. ФИО5 действительно предложил участие в преступлении, но сумму не озвучивал. Они готовились к совершению преступления на ПЧ-9, ездили на протяжении 2-х ночей. В первую ночь они осмотрелись, на вторую ночь перепилили со С. решетку окна. ФИО5 следил за сторожем. Решетку пилили одну ночь. На следующий день встретились с Б. и К., распределили роли. Б. сказал, что будет нападение на сторожа, сказал, что нужно взять обрез ружья, в случае необходимости его нужно будет использовать в отношении сторожа, запугать ее и продемонстрировать ей обрез.

С.М.А., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и который в настоящее время осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Л.Д.А, которые последний давал в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

Также аналогичные показания С.М.А. давал и в ходе судебного заседания в Могочинском районному суде (т.10 л.д.52-56)

Из анализа показаний С.М.А., которые он давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и которые были оглашены в судебном заседании, следует, что примерно в двадцатых числах августа 2011г. ФИО5 сказал, что есть еще один заказ на хищение автомашины КАМАЗ «вахтовка» и что ему известно, что на старой базе ПЧ-9 стоит такая новая машина. Со слов ФИО5, заказ поступил от «старших», т.е. от К. и Б, предлагают деньги в сумме по 50000 руб. на каждого. Он согласился, также ФИО5 привлек Л. Он и ФИО5 приехали к Л. все обсудить. ФИО5 сказал, что незаметно выехать с базы невозможно, нужно будет нападать на сторожиху, там всегда дежурят женщины, что особых проблем не будет, оружия у них нет, особого сопротивления оказать не сможет. ФИО5 сказал, что нужно будет осмотреться на базе. На следующую ночью они втроем пришли на старую базу ПЧ-9, осмотрели гаражи и решили распилить решетку на окне, чтобы проникнуть в гараж. В машине ФИО5 взяли ножовку по металлу. Он и Л. стали перепиливать решетку, а ФИО5 пошел смотреть за сторожихой. Рации они с собой не брали, использовали перчатки. В эту ночь шел сильный дождь. ФИО5 по телефону сказал им залезть в гараж и посмотреть наличие ключей в машине и солярки в баке, что они и сделали. Со слов ФИО5 ему известно, что КАМАЗ будет перегонять К. Их задача была подготовить все для проникновения на территорию базы и последующего беспрепятственного хищения КАМАЗА. Договорились совершить преступление следующей ночью. Он с Л. должны были приготовить маски, перчатки, ФИО5 должен был приговорить рации и веревку для связывания сторожа. Предполагалось нападение на сторожа, его связывание, на что он и Л. согласились. ФИО5 также сказал, что возьмет обрез, которым нужно будет припугнуть сторожиху, подавить ее волю к сопротивлению. На следующую ночь около полуночи ФИО5 на своей машине заехал за ним и Л.. ФИО5 взял рации, обрез охотничьего ружья двуствольный, 16-го калибра, веревку. Каждый из них взяли себе маски и перчатки. Они приехали к магазину «1000 мелочей», взяли все необходимое и по железнодорожным путям прошли на задний двор территории старой базы ПЧ-9. Выскочила собака, стала лаять на них, после чего вышла сторож. Они спрятались. ФИО5 позвонил «старшим» Б.и К.. Б. настоял на том, что машину нужно похитить сегодня, они согласились. К и Б. должны были на машине ФИО5 подъехать к въездным воротам базы, посигналить, чтобы сторож вышла. В этот момент они должны будут напасть на сторожа. ФИО5 передал ему обрез ружья, сказав, что там два патрона, заряженных пыжами, сам остался следить за территорией. Он и Л. подошли к сторожке, стали ждать приезда машины. Вытащив патроны, он убедился, что они легкие и сделал вывод, что они действительно заряжены пыжами. Когда к воротам базы подъехала машина, сторожиха пошла к воротам. Они надели маски на головы. Он отдал обрез Л., догнал сторожа со спины, напал на нее, заткнув ей рот правой рукой и повалил на землю. В этот момент его в ногу укусила собака. Л. прикладом ударил собаку, отчего та убежала. Сторожиха не сопротивлялась и не кричала. Он и Л. взяли сторожиху под руки и завели в сторожку. При этом сказали ей вести себя тихо и все будет нормально. Связали сторожа принесенной веревкой, оборвали шнур стационарного телефона. По рации сообщили ФИО5, что ключей нет. ФИО5 сказал ему, что все уже здесь. Он отправил Л. к гаражу отгибать решетку. Сам остался в сторожке. Он стал искать ключи от ворот. Не найдя их сообщил об этом ФИО5. Тот сказал припугнуть сторожа. Он направил обрез на сторожиху, стал требовать ключи. Та говорила, что потеряла их. Он со сторожки наблюдал за происходящим. Л. залез в гараж через окно, где они распилили решетку, открыл ворота, где стоял КАМАЗ. Затем КАМАЗ завели и выехали из гаража. Л. побежал открывать выездные ворота. С его слов ему известно, что они снимали одну воротину с петель. Мимо сторожки проехал КАМАЗ и выехал с территории. После этого он вышел из сторожки и пошел в сторону путей. Дойдя до пригорка, увидел, что возле выездных ворот ходит сторожиха и побежал к ней. Схватив ее за куртку, потащил ее в сторожку, она сопротивлялась. Он кричал на нее, но угроз расправы не высказывал. В этот момент в сторожку зашел Л.. Они были в масках. Они связали сторожиху веревками к батарее и ушли. Поднявшись на сопку, находящуюся через дорогу от базы они стали наблюдать. По рации пытались вызвать ФИО5. Затем увидели, что в их сторону поднимается сторожиха. Они снова надели маски, взяли ее под руки и увели в сторожку, где снова связали. После чего ушли домой. Маски и рации принесли к нему домой. На следующий день от Евсеева им стало известно, что К. задержали. Он предложил ФИО5 забрать рации и обрез, тот отказался. После этого перестал общаться с ФИО5. Через 3 дня он привез 2 рации ФИО5. Обрез ружья спрятал на СТО. Сторожа по спине не били, нож к горлу не подставляли. (т.6 л.д.214-226,227-236)

При исследовании оглашенных показаний С.М.А. их не подтвердил, пояснив, что на него оказывалось психологическое давление оперативниками. Протокол подписал не читая. Обреза не было, рации он не использовал. Два дня на базу не ходили, всё было сделано в один день.

Из протокола проверки показаний на места следует, что С.М.А. с участием защитника давал такие же показания, что и в предыдущих допросах. Демонстрировал на месте свои действия и действия других и описал события, происходившие в момент совершения преступления. (т.7 л.д.1-29)

При исследовании оглашенных показаний С.М.А. их подтвердил частично, не подтвердил в части того, что у них был обрез и что была подготовка 2 дня.

Из протокола очной ставки, проведенной с ФИО4 от 03.06.2015г следует, что С.М.А. с участием защитника подтвердил полностью показания ФИО5, которые изложены в приговоре выше. (т.8 л.д.163-168)

К.В.А., который был осужден Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, в судебном заседании показал, что осужден за хищение автомашины КАМАЗ (вахтовка) с базы ПЧ -9. ФИО5, Б. знает давно, с ФИО5 вместе работали, с Б. друзья. С.М.А., Л.Д.А знает как жителей <адрес>. П.К.К. не знает. Никакой организованной преступной группы не было. Никаких ролей никто не распределял, никаких предварительных договоренностей не было. ДД.ММ.ГГГГг. вечером к нему подъехал Б. на машине ФИО5 и позвал с собой, так как Б. был после ДТП. По дороге купили спиртного, остановились недалеко от базы ПЧ-9 и стали распивать спиртное. Помнит, что шли переговоры между Б. и ФИО5 по сотовому телефону по поводу того, что что-то не получалось. Они долго ждали, спиртное закончилось и он решил сам сходить, посмотреть, что там происходит. Возле гаража встретил Л., который сказал, что что-то не получается. Он (К.) попросил Л. открыть ворота гаража, после чего он К.) зашел в гараж, завел КАМАЗ и выехал на территорию. После этого, он снял с петель ворота и уехал. Л. сказал, чтобы он передал Б. чтобы тот догнал и забрал его. Были ли средства конспирации ему не известно, шапки-маски лично у него не было, оружия он не видел. Он должен был гнать машину до лесного массива, но по дороге его задержали. ФИО5 на базе не видел, только знал со слов Б., что ФИО5 уже там. Со слов Б. также ему известно, что КАМАЗ предназначался для К.. Кто привлек С. и Л. к хищению ему не известно.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого К.В.А. пояснял, что летом 2011 года Б. сообщил ему, что К. заказал хищение автомашины КАМАЗ. В последующем он узнал, что заказчиком преступления являлся П.К.К. - криминальный авторитет из <адрес>. После хищения им и другими соучастниками автокрана КАМАЗ с базы ПЧ-9, автокран был перегнан ФИО8. Через некоторое время от Б. он узнал о поступлении от П. нового заказа на хищение автомашины КАМАЗ «сайгак». Б. дал указание ФИО4 найти подходящую автомашину. По указанию Б. он передал ФИО4 деньги в сумме 40 тысяч рублей в качестве задатка за участие того в планируемом преступлении. В начале августа 2011 года он вместе с семьей на поезде уехал в <адрес> и в Могочу вернулся к середине августа. От Б. он узнал, что тот, ФИО4, Л. и А. похитили автомашину КАМАЗ «сайгак» с базы «<данные изъяты>» в <адрес> по заказу П.. При перегоне автомашины к заказчику закипел двигатель, машину бросили. Позднее Б. в его присутствии, находясь в ограде его коттеджа, вызвал ФИО4 и дал тому указание найти подходящую для хищения автомашину, технические характеристики которой устроили бы ФИО9 И.В. сообщил, что необходимая автомашина находится на базе ПЧ-9, что С. и Л. уже приготовились к совершению преступления, а именно перепилили металлическую решетку окна гаражного бокса, в котором находился КАМАЗ «вахтовка» для беспрепятственного проникновения в гараж и хищения автомашины. Днем, накануне совершения преступления, он совместно с Б. встретился с ФИО5 и другими участниками преступления. На встрече они обсуждали и планировали предстоящее преступление.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Б, С., Л. и ФИО4 на автомашине «Ниссан Санни» под управлением последнего прибыли к базе ПЧ-9. Там ФИО4, С. и Л., вооружившись обрезом ружья, направились на территорию базы. Он и Б. остались в машине, некоторое время Б. на мобильный телефон позвонил ФИО4. Б. стал о чем-то разговаривать с ФИО5, разговор происходил на повышенных тонах. Затем Б. сообщил, что нужно проехать к въездным воротам на базу. Б. посигналил, из сторожки вышла охранница, на которую напали С. и Л., увели ее в сторожку. Он вышел из машины, проник на территорию базы. Вместе с Л. они сняли с петель одну из въездных воротин. Путем свободного доступа он проник в гаражный бокс, сел за руль автомашины КАМАЗ «вахтовка», завел двигатель и выехал на машине с территории базы ПЧ- 9. На похищенной автомашине КАМАЗ он направился в сторону <адрес> для передачи её заказчику преступления П.. По пути он был остановлен, а в последующем задержан сотрудниками милиции. За это преступление он был осужден к длительному сроку лишения свободы. (т.6 л.д.121-133)

При исследовании оглашенных показаний К.В.А. не подтвердил их, пояснив, что просто подтвердил показания ФИО10 И.В. в тот вечер он не видел, С., у которого ранее думал, что фамилия «Х.» он также не видел.

При проверке показаний на месте, К. подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал базу ПЧ-9, где ДД.ММ.ГГГГ им в соучастии с ФИО10, С. и Л. по заказу П. совершено вооруженное разбойное нападение на сторожа (охранника) базы и похищена автомашина КАМАЗ «вахтовка». Передать КАМАЗ заказчику преступления П. они не смогли, так как при перегоне им похищенной автомашины, на федеральной трассе он был остановлен и задержан сотрудниками полиции. (т. №, л.д. 134-182)

Анализируя показания Б.,К.,С. и Л., суд приходит к выводу, что на этапе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении очных ставок, при проведении проверки показаний на месте они давали более правдивые показания, изобличающие друг друга, в том числе ФИО4, которые суд принимает в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами, а показания, которые они дали в ходе судебного разбирательства суд расценивает как ложные, противоречивые, направленные на искажение обстоятельств дела, с целью смягчить ФИО4 наказание за содеянное. Оснований для оговора, неприязненных отношений не установлено, в связи с чем суд относится к критически к показаниям указанных лиц которые они дали в судебном заседании.

Доводы Б,К, Л. и С. о том, что преступление было совершено ими спонтанно, к преступлению они не готовились, заранее не собирались, роли не распределяли опровергаются показаниями их самих, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями самого ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они готовились к преступлению, заранее подпилили решетку на окнах гаража, распределили роли, подготовили шапки-маски, перчатки, рации, обрез ружья. Их показания также подтверждаются показаниями потерпевшей Я..

То, что к преступлению они готовились заранее, также подтверждается и справкой, выданной ЧГМЦ ФГБУ «Забайкальское УГМС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 15 минут до 07 часов 45 минут в <адрес> края шел дождь, 30.08.2011г. осадков не отмечалось (т.7 л.д.179), поскольку как следует из показаний, которые С. и Л. и ФИО4 давали в ходе предварительного следствия, то когда они пилили решётку действительно шел дождь.

Доводы С. и Л. о том, что обрез ружья ими не использовался, насилие и угрозу его применения к потерпевшей никто не применял, обрез на нее не наставляли, удары ей не наносили, что нападение на сторожа было инсценировкой, что со сторожем было все оговорено опровергаются показаниями потерпевшей Я, заключением экспертизы о наличии телесных повреждений, а также данными в ходе предварительного следствия показаниями подсудимого ФИО4, а также показаниями самих С. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы С. и Л. о том, что при даче показаний в ходе предварительного следствия они протоколы не читали, оперативные сотрудники и следователь на них оказывали психологическое давление, суд расценивает как способ помочь смягчить наказание ФИО4, и относится к ним критически, поскольку все показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок, при проверке показаний на месте были даны С. и Л. в присутствии защитников, т.е. в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия на них. Каких-либо замечаний в протоколы следственных действий ни ими, ни их защитниками, ни другими участниками не вносилось. Кроме того, данные доводы по фактам оказания на них давления при даче показаний были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016г. (т.10 л.д.41-43)

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания К.А.А., которые он давал в присутствии защитника в качестве обвиняемого и из которых следует, что знаком с П. примерно с 2003г., у них сложились дружеские отношения. Предполагает, что Б.и П. познакомились в Чите, ему об их общении и каких-либо совместных делах ничего не известно. Ему также известно, что Б. пытался продать П. грейдер, но в итоге не продал. О совершенных П. заказах хищения большегрузной и специальной техники ему ничего не известно. Однако, он был против их общения и лично предостерегал П. от неприятностей. Он рассказывал П., что Б.,К. и лица к ним приближенные занимаются продажей различной большегрузной и специальной техники, большая часть которой криминального происхождения и что ее хищением занимаются именно они. Лично ему П. по поводу ведения каких-то совместных дел вообще ничего не рассказывал. Впоследствии ему стало известно, что П. задерживали за какой-то кран, который в итоге оказался похищенным. В 2011г. он заказывал Б. автокран на базе автомашины КАМАЗ 25-тонник. Б. позвонил ему и сказал, что у него есть кран. В то время он был должен крупную сумму денег, предполагал рассчитаться с долгами от реализации похищенного автокрана. Однако, никакой кран ему не был предоставлен. Никакого заказа для П. ни Б., ни кому-либо другому он никогда не делал. (т.6 л.д. 1-5,6-9,10-13)

Свидетель К.П.Ю. суду показал, что летом 2011 года к нему обратились знакомые Л. и ФИО4 с просьбой зарядить пыжами четыре пустых гильзы от патронов охотничьего гладкоствольного ружья, для того чтобы запугать собаку на даче. Он согласился и зарядил им патроны. На следующий день или через день к нему приехали Л. и ФИО4, забрали патроны и уехали. Позже во время совместного распития спиртного Л. рассказал ему, что патроны, которые он снаряжал по их просьбе пыжами, ими использовались при угоне машин. Из-за этого он сильно поругался с Л.

Аналогичные показания свидетель К.П.Ю. давал в судебном заседании в Могочинском районному суде и которые были оглашены в судебном заседании ( т.9 л.д.245-246)

П.К.К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суду показал, что ФИО4, С.,Л., Б. и К. не знал. Познакомились в процессе судебных заседаний в <адрес>. О существовании организованной преступной группы К. также ничего не знает. К. знает, ранее были дружеские отношения. Никому хищение большегрузной техники, в том числе КАМАЗа не заказывал.

Показания П.К.К. суд расцениваете как ложные, поскольку они опровергаются показаниями Б.А.А., К.В.А., так и самого ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствие и которые суд расценил более правдивыми и принял их в основу приговора.

Показания потерпевших Я.Г.В., М.Ю.В. свидетелей К.П.Ю., К.А.А., Т.Н.Р., а также показания лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство: Б.А.А., К.В.А., С.М.А., Л.Д.А, и самого подсудимого ФИО4, которые они давали в ходе предварительного следствия в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, также объективно подтверждаются письменными материалами дела, в этой связи суд принимает их в основу приговора.

Так, как было установлено, уголовное дело в отношении ФИО4, было выделено в отдельное производство из уголовного дела № в отношении Б.А.А., ФИО4, С.М.А., Л.Д.А, П.К.К., которое в свою очередь было выделено в отдельное производство из уголовного дела № (т.1 л.д.1-9, 15-30)

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 04.55 час в дежурную часть от оперативного дежурного линейного отдела милиции станции Могоча поступило сообщение об угоне неизвестными вооруженными лицами с территории ПЧ-9 автомобиля «КАМАЗ» (вахтовка) оранжевого цвета гос.номер № принадлежащий ОАО «РЖД» (т.2 л.д.185)

Согласно телефонограмме и ориентировке с территории ПЧ-9 неизвестные вооруженные лица совершили угон автомобиля «КАМАЗ» (вахтовка) оранжевого цвета гос.номер № принадлежащий ОАО «РЖД»( л.д.186,187)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена территория базы ПЧ-9. Въезд на территорию базы осуществляется через двухстворчатые ворота с железной решеткой, которые крепятся на металлические столбы, правая створка ворот открыта, вторая деформирована и лежит на земле, на асфальте под аркой имеются следы её волочения, на территории базы расположены гаражи, ворота крайнего гаража открыты, следов взлома не имеется. В помещении строжки, расположенной справа от въезда на базу, обнаружены кусок веревки длиной 1 м. шнур от телефона, на столе нож с коричневой рукояткой, которые изъяты. (т.2 л.д.188-192) Кусок веревки, три фрагмента телефонного шнура от телефона, нож с коричневой рукояткой в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в МО МВД России «Могочинский» (т.3 л.д.122-124,125,126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, также была осмотрена территория базы ПЧ-9, расположенная по адресу <адрес>.. Въезд на терприторию осуществляется через двустворчатые ворота, с правой стороны находится сторожевое помещение, на территории имеется кирпичное здание – гараж. С задней стороны здания имеется три окна, каждое размером 121,5 х 99 см, на которых имеются решетки. На одном окне имеется не цельная решетки, на которой видны следы сварки. (т.2 л.д.78-83, т.4 л.д.131-137)

Согласно рапорту начальника ГИБДД МО МВД России «Могочинский» О.М.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов им на территорию МО МВД России «Могочинский» была доставлена автомашина марки «КАМАЗ» гос.номер №, которая была похищена неизвестными лицами в результате разбойного нападения на базу ПЧ-9 (т.2 л.д.203)

Указанный «КАМАЗ» был осмотрен, на момент осмотра находился в исправном состоянии. Данный «КАМАЗ» был признан вещественным доказательством по делу и возвращён законному владельцу ОАО «РЖД» (т.3 л.д. 64-66,67,68-69,70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «КАМАЗ» оранжевого цвета гос.номер №. С руля на темную дактилоплёнку изъяты фрагмент пальца руки и ладони, с водительского сиденья изъяты микрочастицы на светлую дактилоплёнку (т.2 л.д. 204- 207)

В ходе личного обыска у К.В.А. были изъяты брюки, куртка, кроссовки, футболка, перчатки. (т.3 л.д.72-73) Указанные вещи в дальнейшем были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.82-84, 198-200).

Согласно заключению криминалистической экспертизы №.1-1-1 от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности дактилоскопической плёнки с наслоениями микрочастиц, изъятых с сиденья автомашины «КАМАЗ имеются всего три микрочастицы волокон – наслоений общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в волокнистый состав ткани куртки, брюк, изъятых у К.В.А. (т.2 л.д.28-33, т.3 л.д.184-192)

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ Ц.Е.Г. опознал К.В.А., как лицо, которое управляло автомашиной «КАМАЗ», оранжевого цвета с будкой. (т.2 л.д.238-240)

Как следует из протокола выемки, Я.Г.В. добровольно была выдана Сим-карта с надписью МТС, которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д.56-58, т.4 л.д. 53-55, 59)

Протоколом осмотра предметов установлено, что данная сим-карта переломлена на две части (т.4 л.д.56-58)

Как следует из акта об уничтожении вещественных доказательств, кусок веревки, три фрагмента телефонного шнура от телефона, нож, сим- ката были уничтожены ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.147-148)

Из протокола осмотра предметов от 19.06.2015г., следует, что была осмотрена автомашина «Ниссан Сани», <данные изъяты> также документы на данную машину: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации. Согласно паспорту транспортного средства, собственниками автомашины являлись: с <данные изъяты> (т.7 л.д.165-173, 174-175,176-177)

Свидетель Б.А.С. показал, что по обстоятельствам дела ему ничего не известно. Он приобрел на авторазборке автомашину «Ниссан Сани», которую он отремонтировал и продал. ФИО11 была темно серого цвета. Ему известно, что автомашину на авторазборку сдал дядя ФИО4, так как она была неисправна.

Свидетель Ч.Б.Н., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в ходе предварительного следствия показал, что в июне 2015 года он приобрёл у жителя <адрес> автомашину «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашину зарегистрировал на себя, гос.номер не менял, оставил прежний (т.7 л.д.161-164).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.07.2015г., следует, что был осмотрен участок местности, расположенный на въезде в <адрес>, на котором имеется стела <данные изъяты>» и автобусная остановка. (т.7 л.д. 183-189)

Согласно показаниям Б., данными им в ходе предварительного следствия, на данном участке местности в ходе личной беседы с ним наедине П. передал ему деньги за похищенный и переданный последнему автокран. При этом П. осуществил ему заказ на хищение ещё одной автомашины КАМАЗ «сайгак», без навесного оборудования обещая за автомашину деньги в сумме 250 000 рублей.

Из протокола личного обыска от 03.06.2014г. согласно которому у осужденного П.С.В., содержащегося в одной камере с К. в помещении ИВС УМВД России по <адрес>, в куртке под подкладом левого кармана обнаружена и изъята записка К. Из протокола осмотра предметов от 04.03.2015г, следует, что была осмотрена записка, изъятая в ИВС УМВД России по <адрес>. Согласно записке у К. имелся обрез. Указанная записка приобщена к материалам уголовного дела (т.6 л.д. 195,196-198,199, 200-201)

Согласно ответу на запрос из Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте на имя К.В.А. приобретались железнодорожные билеты на поезда, следованием ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> края до <адрес> края, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ, и следованием ДД.ММ.ГГГГ со <адрес> края до <адрес> края, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д.213)

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 25.06.2014г. следует, что К.В.А. опознал ФИО4 по фотографии под № и показал, что тот принимал участие в разбойном нападении на базу ПЧ-9 в <адрес> в августе 2011 года, откуда был похищен КАМАЗ «вахтовка». (т. 6 л.д. 187-192)

Из протоколов предъявления для опознания по фотографии следует, что ФИО4 опознал по фотографии под № С.М.А. под № Л.Д.А и показал, что те принимали участие в хищении автомашины КАМАЗ «вахтовка» с базы ПЧ-9 в. <адрес>. (т. 8 л.д. 133-138,139-144)

ФИО4 был задержан 27 августа 2014 года, с задержанием был согласен (т.7 л.д.243). 29 августа 2014 года ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т.8 л.д.8-13)

По заключению судебно-медицинского экспертизы на теле Я.Г.В. имелись ушибы мягких тканей затылочной области головы, лопаточной области справа, осаднения щечной области справа, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), ударов прикладом ружья; полосовидные осаднения рук, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов), наручников. Повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных Я.Г.В. и согласно п. 9 Приказа № 194 Н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т. 3 л.д. 31-32)

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29.06.2012г. (т.2 л.д.127-134), оставленным без изменения кассационным определением Забайкальского краевого суда от 01.11.2012г. (т.5 л.д.158-170) К.В.А. осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, за совершение 30.08.2011г. на территории базы ПЧ-9 расположенной в <адрес>, с не менее четырьмя неустановленными лицами разбойного нападения, была установлена остаточная стоимость похищенного транспортного средства КАМАЗ<данные изъяты>, которая составила 1 723 787 рублей 52 копейки.

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 13.04.2016г. оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.09.2016г. С.М.А. Л.Д.А осуждены по п. «б» ч.4 ст. 162УК РФ, за совершение 30.08.2011г. с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на территории базы ПЧ-9 расположенной в <адрес>, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. П.К.К. осужден по ч.5 ст. 33 – п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ за пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере путем заранее обещанного приобретения автомобиля марки КАМАЗ, добытого преступным путем. Остаточная стоимость похищенного транспортного средства КАМАЗ<данные изъяты>, составила 1 723 787 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

Кроме того согласно инвентарной карточки, паспорту транспортного средства и свидетельству: специальное грузопассажирское транспортное средство КАМАЗ – 43118-15, гос.номер № находилось на балансе Могочинской дистанции пути и являлось собственностью ОАО «РЖД» (т.2 л.д.224-225)

Согласно справе, остаточная стоимость специального грузопассажирского транспортного средства КАМАЗ – 43118-15, регистрационный номер № (инвентарный №) составляет 1 723 787 рублей 52 копейки (т.2 л.д. 230)

Таким образом, суд считает установленным стоимость похищенного транспортного средства КАМАЗ-43118-15 в размере 1 723 787 рублей 52 копейки.

В этой связи, доводы подсудимого и его защиты, о том, что остаточная стоимость транспортного средства КАМАЗ-43118-15 не соответствует действительности и является завышенной, ссылаясь на справку №-ДД.ММ.ГГГГ –ТС об определении балансовой стоимости транспортного средства КАМАЗ-43118-15, выполненную на основании адвокатского запроса, не принимаются судом и расцениваются, как один из способов смягчить ФИО4 наказание за содеянное.

В судебном заседании также были исследованы ходатайство ФИО4 о заключении досудебного соглашения (т.8 л.д.54); постановлении о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т.8 л.д.55-57); постановление об его удовлетворении (т.8 л.д.59-61,62-65); представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения. (т.9 л.д.126-128) Постановлением Могочинского районного суда по ходатайству ФИО4 особый порядок судебного разбирательства был прекращён и рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке (т.9 л.д.172)

Постановлением Забайкальского краевого суда от 06.05.2016 г. была изменена территориальная подсудность, и уголовное дело в отношении ФИО4 было направлено в Чернышевский районный суд Забайкальского края (т. 10 л.д.119-122)

В соответствии со ст.252 УПК РФ разбирательство дела в суде проводится только в отношении подсудимых и лишь по предъявленному обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц.

Согласно обвинительному заключению, следствием указано на создание организованной преступной группы К. (ОПГ К.), которая с 2004 по 2011 годы осуществляла свою деятельность на территории <адрес>, объектами хищений являлась автотехника. Что в указанный период в разном групповом сочетании совершили ряд тяжких и особо тяжких преступлений на территории <адрес> и <адрес>).

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО4, было выделено в отдельное производство. Настоящее уголовное дело рассматривалось только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению. Создание ОПГ, а также виновность других лиц в совершении преступлений в составе ОПГ, не установлена приговором суда, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части приговора данные обстоятельства, и не дает оценки доказательствам в виновности других лиц, также упоминание фамилии при изложении обстоятельств преступления, в отношении которых отсутствуют вступившие в законную силу приговоры.

ФИО4 также предъявлено обвинение в совершении разбоя организованной группой.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Наличие признака устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени.

Однако, стороной обвинения не представлено вступившего в законную силу приговора, который бы подтверждал, что ФИО4 совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершали иные преступления, в том числе о составе ОПГ К.. Наличие только факта знакомства ФИО4, С.,Л., Б. и К. является недостаточным основанием для вывода о существовании ОПГ и ее преступной деятельности. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют суду определить группу как действующую в течение продолжительного времени и соответственно признать ее устойчивой. При отсутствии же доказательств устойчивости группы у суда не имеется оснований для вывода о том, что преступление подсудимым совершено организованной группой, в связи с чем суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, приходит к выводу об исключении из объема обвинения ФИО4 квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой.

В то же время в судебном заседании установлено, что ФИО4, а также С.Л.К., в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении данного преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели. С учетом этих обстоятельств, суд считает, что в действиях ФИО4 присутствует квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО4 также предъявлено обвинение в том, что он совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в том числе с применением оружия. Также согласно предъявленному обвинению С. приставил к горлу потерпевшей нож, который взял в сторожке, угрожая Я применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если та попытается сбежать от них. Однако, стороной обвинения не добыто и не представлено в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что обрез ружья, который использовался при совершении нападения, не изымался, экспертиза по данному оружию не проводилась, выстрелы из него не осуществлялись при совершении разбойного нападения, в связи с чем достоверных данных является ли этот предмет оружием, не имеется. Тогда как для квалификации разбоя, совершенного с применением оружия, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона «Об оружии» и на основании экспертного заключения устанавливать является ли примененный при нападении предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.

Так же потерпевшая Я., как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия поясняла, что ножом она разрезала шнур, которым ей связали ноги. Ножом ей никто не угрожал, нож к горлу не приставляли. С. и Л. уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в отношении которых постановлен обвинительный приговор, также давали показания о том, что нож к горлу потерпевшей не приставляли, ножом ей не угрожали.

Кроме того, приговором Могочинского районного суда от 13 апреля 2016 года квалифицирующий признак разбоя «с применением оружия», а также указание на применение ножа из обвинения С. и Л. исключены.

В этой связи оценив исследованные доказательства в их совокупности, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд исключает из обвинения ФИО4 такой квалифицирующий признак разбоя, как «с применением оружия», а также указание на применение ножа.

В остальной части суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление относится к категории особо тяжких, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал незаконный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом установлено, что при совершении разбойного нападения, действовавшие совместно с ФИО4 вооруженные С. и Л., в отношении которых постановлен обвинительный приговор Могочинским районным судом Забайкальского края 13.04.2016 года и который вступил в законную силу 15 сентября 2016 года, направляли на потерпевшую обрез ружья, которая демонстрацию данного оружия и угрозу убийством воспринимала как угрозу, опасную для жизни и здоровья. Исходя из изложенного, демонстрация обреза ружья являлась для потерпевшей угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Незаконность проникновения в иное хранилище заключалась в том, что подсудимый, совместно с лицами, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, незаконно проник на охраняемую территорию базы ПЧ-9, откуда из гаражного бокса похитили автомашину «КАМАЗ» вахтовка.

При определении особо крупного размера похищенного, суд руководствуется тем, что остаточная балансовая стоимость похищенной автомашины «КАМАЗ» составляет более одного миллиона рублей.

О предварительном сговоре подсудимого с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и в отношении одних из которых постановлены обвинительные приговоры, на совершение разбойного нападения свидетельствует сам характер действий соучастников преступления, выразившийся в том, что они заранее договорились о преступлении, распредели роли, приискали предметы для совершения преступления, в том числе для маскировки, использовали обрез ружья. При этом все участники нападения были осведомлены о наличии обреза оружия, которое должно было применяться и применялось при совершении разбоя с целью подавления воли потерпевшей. Преступление является оконченным, поскольку имеет формальный состав. Подсудимый является субъектом преступления. Мотив совершения данного преступления –корыстный.

Суд находит несостоятельным доводы подсудимого ФИО4 и его защитника Попова Е.А., что подсудимый не совершал разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и в особо крупном размере и расценивает их выработанной позицией защиты с целью смягчить наказание за содеянное, поскольку вина подсудимого в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере полностью нашла своё подтверждение приведенными в приговоре выше доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Как личность ФИО4 в целом характеризуются положительно (том 7 л.д.216, 222; т.9 л.д.130), судимости не имеет (том 7 л.д.204), военнообязанный ( т.7 л.д.194-201) имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 7 л.д.228), на учете у врача психиатра не состоит (том 7 л.д.211).

Психическая полноценность ФИО4 не вызывает сомнений, поскольку в судебно-следственной ситуации он вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и»), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, а также отсутствие материального ущерба, поскольку похищенный КАМАЗ был изъят и возвращен законному владельцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, дает суду основание для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и назначении ему наказания с учетом положений данной статьи, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО4 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит, при назначении подсудимому наказания, оснований для применения статей 64, 73, 82 УК РФ, а также ч.2 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО4 заключивший досудебное соглашение в ходе предварительного следствия, виновным себя в судебном заседании в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал, и по его ходатайству особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён, в связи с чем уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и характер содеянного, а также личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально, а также считает необходимым назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ,

В тоже время с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО4 меры наказания, кроме вышеизложенного, суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также все обстоятельства дела.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам решен в приговорах Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 июня 2012 года и от 13 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Поповой Е.А. за оказание юридической помощи, выразившейся в ознакомлении с материалами и участие в Чернышевском районном суде, в сумме 18000 рублей, из расчёта за один день 1800 рублей, а также расходы на проезд защитника Поповой Е.А. к месту каждого судебного разбирательства в п. Чернышевск и обратно (10 судебных заседаний) в сумме 17454 рубля, а также проживание защитника в гостиничном номере одни сутки - 1100 рублей, а всего на сумму 36554 рубля, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании отвода адвокату ФИО4 не заявлял, от её услуг не отказывался. ФИО4 находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен возможности произвести оплату судебных издержек. Отсутствие денежных средств, на что ссылается осужденный не является основанием для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отбывание наказания ФИО4 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 29 марта 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27 августа 2014 года по 28 марта 2017 года.

Взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36554 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым ФИО4 в тот же срок момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова