Приговор № 1-38/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 87RS0006-01-2024-000169-40

Производство № 1-38/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н.,

при секретаре Большагиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Ковалевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Панченко С.А., представившего удостоверение № №, выданное д.м.г. Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому АО, и ордер № № от 23.09.2024, выданный НОУ «Провиденская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Татыга совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

04.10.2023 примерно в 22 часа 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес> пгт. Провидения Провиденского ГО, Чукотского АО, в ходе внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью А. А.М., осознавая общественную опасность своих действий, относясь с безразличием к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, схватил с поверхности полки возле кухонной мойки нож и, используя его в качестве оружия, нанёс А. А.М. один удар ножом в область <данные изъяты> и один удар ножом в область <данные изъяты>, чем, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 68 от 16.10.2023, причинил А. А.М. телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие кратковременное расстройство здоровья, не более 21 дня, и по данному признаку квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде раны в области правого надплечья с кровоподтёком, не повлекшее причинение вреда здоровью.

В ходе судебного заседания Татыга выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал в полном объеме, показания давать отказался, пояснив, что прошло много времени, он не помнит подробности, не помнит точно, как все происходило, просил огласить показания, которые он дал на предварительном расследовании.

Из показаний подозреваемого Татыги от 16.01.2024 и 06.02.2024, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенных в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 04.10.2023 он приехал в гости в пгт. Провидения к ТТВ В это время из г. Анадырь приехал АА. со своей девушкой, все вместе они остановились у ФИО2 В этот день вечером они употребляли спиртные напитки. Он сильно опьянел. Когда с А. остались одни на кухне, у них зашел разговор о Т-е. Он выразил А. свое мнение о ней, которое последнему не понравились. Они начали ссориться. В ходе ссоры А. его толкнул рукой, он разозлился. Они с А. стали бороться. Во время борьбы он увидел на полочке возле раковины небольшой нож с рукоятью черного цвета, которая была обмотана изолентой, нож был длиной около 10 см. Он схватил нож в левую руку, как ему кажется, и махнул им наотмашь. А. в это время, был спиной к нему, потому удар получился скользящим, и пришелся на спину в области лопаток. Когда А. повернулся вновь, он нанес еще один скользящий удар, который пришелся <данные изъяты>. Потом из его руки вырвали нож, как он увидел, в кухню вбежала Т. Т. и бросила его в сторону мусорного ведра. Они с А. А. продолжили бороться, при этом удары друг другу не наносили. Что происходило после, помнит плохо. Откуда-то появились сотрудники скорой помощи, потом пришли сотрудники полиции. А. забрали в больницу для оказания медицинской помощи. Он не помнит, чтобы они во время борьбы с А. А. выходили в подъезд, но, возможно, такое и было. После полуночи, уже 05.10.2023, А. А. вернулся домой, и он попросил у него прощение за то, что между ними произошло. Из-за стресса и большого количества спиртного, которое он выпил в тот вечер, он не помнит некоторые моменты и последовательность тех событий, которые имели место вечером 04.10.2023 между ним и А.. Вину в том, что причинил А. телесные повреждения, он признает, допускает, что мог причинить ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В тот момент, когда он взял в руки нож, ему было безразлично, сделает ли он больно А.. Ничего этого бы не было, будь он в тот вечер трезвым. Оцарапать <данные изъяты> А. он не мог, царапины на <данные изъяты> А. мог получить о разбитое стекло в оконных рамах, которые стояли у сестры в квартире (т. 1 л.д. 111-115, л.д. 199-202).

В судебном заседании подсудимый Татыга показания, оглашенные выше, подтвердил, пояснил, что все так и происходило. Вину признает, раскаивается в содеянном.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина Татыги в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего А. А.М., свидетеля обвинения Т. Р.В. оглашены в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из показаний потерпевшего А. А.М. от 06.11.2023, 04.10.2023 он вместе со своей девушкой Т. Р. прибыл в пгт. Провидения из г. <адрес>. Они остановились в гостях у Т., у которой уже остановился ФИО1 Примерно в 20 часов они все вместе сели ужинать и употребляли спиртные напитки. Т. Р. около 22 часов ушла спать, а он, ФИО1 и Т. Т. оставались на кухне. ФИО1, будучи пьяным, стал говорить, что ТР слишком молода и «не нагулялась», то есть будет ему изменять. Его это задело, они стали ссориться. Они встали из-за стола, сцепились между собой руками и стали бороться, при этом ударов никто друг другу не наносил. Так как у ФИО3 не получилось его побороть, он его отпустил. Когда он отвернулся от ФИО1, то сразу почувствовал боль в области <данные изъяты>. Повернувшись, увидел ФИО1, который держал в руках нож. ФИО1 это время замахнулся еще раз в его сторону, потому он закрыл лицо руками. Татыга нанес один удар ножом в область <данные изъяты>. В это время Т Т. вырвала у ФИО1 из рук нож и выбросила его куда-то. Он и Татыга Н. вновь схватились руками между собой. Он пытался вытолкать ФИО1 из квартиры. Они переместились в подъезд, но в это время стали кричать соседи, поэтому они переместились обратно в квартиру. Каким образом телесное повреждение в виде раны на <данные изъяты> у него могло образоваться, он не знает. Он даже не знал об этой ранке, пока не пришел к судебному эксперту на освидетельствование. Он так же не помнит, чтобы испытывал в той области тела физическую боль. В тот вечер они, в ходе борьбы, случайно разбили стекла в оконных рамах, которые стояли в коридоре квартиры. Из-за этого могли образоваться ссадины-царапины на <данные изъяты>. Синяки на <данные изъяты> у него могли образоваться от того, что они боролись. Никто из них удары руками или ногами друг другу не наносил. У него очень чувствительная кожа, синяки на ней у него образуются от незначительного нажатия. Во время борьбы они с ФИО1 сцепились между собой руками, потому синяки могли образоваться от нажатия пальцев либо от того, что он мог случайно удариться о что-нибудь во время борьбы. Царапина на бедре у него образовалась по собственной неосторожности, поцарапался о гвоздь в столе в тот же день. Физической боли от получения данных телесных повреждений он не испытывал, многие из телесных повреждений, описанных в экспертизе он даже не замечал (т. 1 л.д. 50-52, 183-184).

Показаниями свидетеля Т Р.В. от 06.11.2024 установлено, что 04.10.2023 она со своим парнем А. А.М. прибыла на санрейсе в пгт. Провидения из г. <адрес>, остановились они у сестры А., где также находился его брат ФИО1 вечернее время они сели в кухне распивать спиртное. Когда она опьянела, ушла в спальню спать. Проснулась от шума, так как А. и ФИО1 ругались. Когда прошла в кухню, то увидела, что А. дерется с ФИО1 Она и Т. Т. стали их разнимать, у ФИО1 при этом в руках был нож. Т. Т. выхватила из рук Николая нож и забросила его за мусорное ведро. В это время она увидела на <данные изъяты> А. А. рану <данные изъяты>. Во время борьбы А. и Татыга были с голым торсом. Она побежала за помощью, и кто-то из соседей вызвал скорую. Когда приехала скорая, А. стали оказывать медицинскую помощь (т. 1 л.д. 54-56).

С оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимый согласился.

Как следует из заключения эксперта № 21 от 22.02.2024, на момент обращения за медицинской помощью у А. были зафиксированы повреждения: <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты> не повлекли за собой развитие угрожающих для жизни состояний, не входят в перечень повреждений тяжких опасных для жизни, потребовали проведения хирургической обработки с наложением швов, что в свою очередь, как в отдельности, так и в совокупности влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, и по этому признаку, их следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью человека (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», приложение к приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007). По своим морфологическим признакам выше описанные раны - возникли от действий предметов, обладающих режущими свойствами (не исключено действие одного режущего предмета), по механизму трения скольжения, чем могли быть лезвие ножа, лезвие бритвы, осколок стекла и другие тому подобные предметы. Повреждение в виде раны в области <данные изъяты>, судя по своим морфологическим признакам, свидетельствует о том, что они возникли в едином механизме от воздействия, вероятнее всего, колюще-режущего предмета типа клинка ножа, с шириной погрузившейся части клинка не более 1,2 см; установить длину погрузившейся части не представляется возможным. Рана не подвергалась хирургической обработке и не потребовала наложения хирургических швов, поэтому её следует отнести к так называемым «поверхностным ранам». Повреждение в виде поверхностной раны, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по данному признаку квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 23-30).

04.10.2023 проведен осмотр места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано месторасположение квартиры, расположение комнат, кухни, обстановка в комнате, кухне, где произошли рассматриваемые события. При осмотре в кухне за мусорным ведром были обнаружены три ножа: с рукоятью красно-черного цвета, нож с рукоятью черного цвета среднего размера и с рукоятью черного цвета, перевязанной липкой лентой из текстильного материала черного цвета. Указанные ножи упакованы в полимерный пакет черного цвета и изъяты. Результаты указанного следственного действия отражены в протоколе от 04.10.2023 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 20-25).

07.11.2023 в кабинете № 7 МОтд МВД России «Провиденское» осмотрены три кухонных ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 04.10.2023. По окончанию осмотра нож общей длиной 17,6 см с рукоятью черного цвете из полимерного материала, закрепленной металлическими заклепками и перевязанной липкой лентой из текстильного материала черного цвета помещен в бумажный пакет, оклеен прозрачной липкой лентой с закрепленной под ней бумажной биркой с пояснительным рукописным текстом, подписями и печатью. Результаты указанного следственного действия отражены в протоколе от 07.11.2023 с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 93-95).

Постановлением дознавателя от 07.11.2023 нож общей длиной 17,6 см с рукоятью черного цвета признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение в комнату для хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское» (т. 1 л.д. 96-98).

Согласно заключению эксперта № 53э от 16.10.2023 нож общей длиной 17,6 см с рукоятью черного цвете из полимерного материала, закрепленной металлическими заклепками и перевязанной липкой лентой из текстильного материала черного цвета изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 77-81).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» младшего лейтенанта полиции Х. А.М. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в МОтд МВД России «Провиденское» в КУСП № 490 от 04.10.2023, установлено, что 04.10.2023 поступило сообщение от фельдшера <данные изъяты>. о том, что была оказана медицинская помощь А. А.М. Диагноз: резаная рана спины (т. 1 л.д. 16).

Оценивая показания подсудимого Татыги, суд считает их достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить их наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Татыги в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объёме их совокупностью. Собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не противоречат друг другу.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Татыги квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая, что подсудимый Татыга совершил умышленное действие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемые как легкий вред здоровью; при совершении преступления подсудимым применен нож, используемый в качестве оружия, и в результате удара которым потерпевшему причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, между умышленными действиями подсудимого и наступлением общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 1 ст. 29 УК РФ доведено до стадии оконченного, суд квалифицирует действия подсудимого Татыги по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции, действующей на дату совершения преступного деяния) - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучение материалов дела, характеризующих личность подсудимого, показало, что Татыге <данные изъяты> года, проживает с <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, трудоспособный, официально нигде не работает, постоянных источников дохода не имеет, на учете в ГБУ «ЧОКЦСОН», ГКУ ЧАО «Межрайонный ЦЗН», получателем социальных выплат не является (т. 1 л.д. 130, 132, 142). Исполнительных производств в отношении Татыги в период с 01.01.2021 по 11.10.2023 в ОСП Провиденского района не имелось (т. 1 л.д. 134).

Старший УУП МОтд МВД России «Провиденское» характеризует Татыгу как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, жалоб на него от жителей села Сиреники не поступало. После совершения преступления поведение Татыги не изменилось, он продолжает злоупотреблять спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 134).

Как следует из характеристики уполномоченного главы администрации Провиденскго городского округа в с. <адрес>, Татыга часто выпивает, в нетрезвом состоянии неуправляем, проживает <данные изъяты>, в свободное время занимается воспитанием племянников и племянниц, жалоб на него в администрацию села не поступало (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 135).

Е. И.А. характеризует Татыгу с положительной стороны, не конфликтный, любит играть с племянницами, интересуется рыбалкой. В выходные дни может употребить спиртные напитки, но в запои не уходит. В состоянии опьянения не агрессивен, скорее более смелый и дерзкий, если его разозлить, может устроить скандал (т.1 л.д. 204).

Свидетель И. А.С. в судебном заседании пояснил, что Татыга хороший человек, может охарактеризовать его только с положительной стороны, добрый, не жадный, он может употреблять спиртные напитки, но при нем ни с кем не скандалил.

В судебном заседании подсудимый с приведенными характеристиками согласился, пояснив, что его охарактеризовали все правильно.

Как следует из справки ГБУЗ «ЧОБ» филиал – Провиденская районная больница Татыга состоит на учете у <данные изъяты> У других врачей-специалистов не состоит (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании Татыга пояснил, что действительно состоит у <данные изъяты> на учете, проходил лечение <данные изъяты> Инвалидом не является.

Согласно заключению эксперта № 155 от 18.12.2023, Татыга во время совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> В применении мер медицинского характера Татыга не нуждается (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно сведениям ФГУ «ГИАЦ МВД России Татыга неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т. 1 л.д. 126).

В судебном заседании подсудимый Татыга со сведениями, характеризующими его личность, согласился.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Татыги:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, так как Татыга передал потерпевшему 10000 рублей и потерпевшему данной суммы вполне достаточно для заглаживания вреда; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (Татыга просил прощения у потерпевшего, покупал ему продукты питания) (т. 2 л.д. 128);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном (в ходе допросов по уголовному делу и в судебном заседании Татыга свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что сожалеет, что совершил преступление), способствование расследованию преступления (в ходе расследования дела давал полные, подробные признательные показания, рассказал, как он совершил преступление, что он делал до, что делал после совершения преступления) (т. 1 л.д. 111-115, 199-202).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, характеризующие состояние психического здоровья подсудимого Татыги, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья Татыги (страдает <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Татыги, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, суд принимает во внимание следующее.

Татыга до совершения преступления употреблял спиртные напитки (водку), во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе дознания и в судебном заседании показал, что, употребив алкоголь, он утратил должный контроль за своим поведением, состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Если бы был трезв, то не совершил бы данное преступление. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло его внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 111-115).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Татыге, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершённое Татыгой, в силу ст. 25 и 29 УК РФ является умышленным и доведено до стадии оконченного и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья человека.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание требования ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Татыге суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу закона является преступлением небольшой тяжести, направлено против здоровья человека, доведено до стадии оконченного, данные о личности Татыги, который холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, трудоспособен, физическое состояние здоровья удовлетворительное, страдает <данные изъяты> не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, цели назначаемого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства возможной по закону части его заработка. При этом суд считает, что данное наказание подсудимый Татыга должен отбывать реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Татыги (т. 1 л.д. 164-165, 166), до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения приговора необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Панченко С.А. по защите Татыги по назначению на стадии дознания в сумме 71430 рублей (т. 1 л.д. 170, 225) и по назначению в суде в сумме 24690 рублей (т. 2 л.д. 43, 69, 93-96), а также адвокату Ф. А.А. за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в сумме 19752 рубля(т. 2 л.д. 87).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе дознания и по назначению в суде, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 115872 рубля, которая в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, участвующего по назначению на стадии предварительного расследования и по назначению в суде, принимая во внимание, что Татыга от услуг защитника не отказывался, учитывая, что он не работает, постоянных источников дохода не имеет, трудоспособен, состояние здоровья удовлетворительное, инвалидом не является, холост, иждивенцев не имеет, при этом сумма процессуальных издержек по делу для подсудимого является значительной и взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на имущественном положении его семьи, в связи с чем Татыга просил суд частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек частично. При решении данного вопроса суд также принимает во внимание то обстоятельство, что увеличению судебных расходов способствовало возвращение прокурором уголовного дела для производства дополнительного дознания, а также рассмотрение настоящего дела в апелляционной инстанции и повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от волеизъявления Татыги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семь) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десять) процентов от его заработка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, – оставить прежнюю.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: нож, общей длиной 17,6 см с рукоятью черного цвета, находящийся в комнате для хранения оружия МОтд МВД России «Провиденское», уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 45000 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 70872 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.Н. Деркач