Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-3402/2024;)~М-1815/2024 2-3402/2024 М-1815/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-150/2025

86RS0002-01-2024-002673-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

с участием представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, указывая в его обоснование, что <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, жалоба ФИО2 удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ФИО2 обратился за юридической помощью к адвокату коллегии адвокатов УРФО Ладиной С.В. и заплатил за юридические услуги 10 000 рублей. Просит взыскать с Российской Федерации в лице ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску в свою пользу убытки в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика, он же представитель третьего литца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Нижневартовску (ОГИБДД) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде судебных расходов по вине ответчика. Указал, что представленные истцом в обоснование расходов платежные документы не отвечают критериям относимости и допустимости. Заявленный размер расходов не соответствует принципу разумности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование требований, постановление таким доказательством не является, полагает, что размер заявленных к взысканию расходов чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 вынесено постановление № о признании истца ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что <дата> ФИО2 управлял транспортным средством BMW X6, на передних стеклах которого нанесена темная пленка, не соответствующая ГОСТу, ухудшающая обзор со стороны водителя.

На вышеуказанное постановление ФИО2 подана жалоба в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по административному делу № постановлено:

«жалобу защитника Ладиной С. В., действующей в интересах ФИО2, удовлетворить, постановление по делу об административной правонарушении № от <дата>, предусмотренного ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

<дата> на вышеуказанное решение от ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО3 поступила жалоба.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> постановлено:

«решение судьи Нижневартовского городского суда от <дата>, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3? ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску, - без удовлетворения».

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 подана кассационная жалоба на решения судов от <дата> и <дата>.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Нижневартовского городского суда от <дата>, решение судьи суда ХМАО-Югры от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3? ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставлены без изменения, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО3 - без удовлетворения.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и адвокатом коллегии адвокатов Уральского федерального округа Ладиной С.В. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат, выступая поверенной, обязалась оказать истцу (доверителю) юридическую помощь в виде написания жалобы в Нижневартовский районный суд об отмене постановления от <дата> о привлечении к административной ответственности, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей.

Квитанцией от <дата> подтверждается оплата истцом услуг по договору в размере 10 000 рублей.

Актом выполненных работ от <дата> подтверждается оказание юридических услуг в полном объеме и в установленный договором срок.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель (ч.1).

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2).

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Конституционный Суд Российской Федерации признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Оценив надлежащим образом, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в отношении истца производство по делу об административном правонарушении по ч.3? ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, по указанному административному делу истец понес расходы, подтвержденные соответствующими документами, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками и подлежат возмещению с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых убытков суд полагает необходимым исходить из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении, и учли, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены обжалованного постановления, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, суд полагает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер судебных расходов до 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№ ущерб в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-150/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова