Приговор № 1-113/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-113/2025

Дело № 1-113/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово 9 октября 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Вдовенко Р.В.,

при секретаре Аникиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Баранова И.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вандровского Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 около 8 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Renault SR» (Рено СР) осуществлял движение по автомобильной дороге «Курган - Куртамыш - Целинное» в направлении г. Кургана от г. Куртамыша. Двигаясь по 41 км указанной дороги, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, ФИО3 своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, в нарушение п. 9.9 Правил выехал правыми колесами своего автомобиля на правую по ходу движения обочину, заниженную относительно поверхности проезжей части, не снижая скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля продолжил движение и при выезде обратно на проезжую часть потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего допустил неконтролируемый занос, выехал на полосу встречного движения и на расстоянии 297 м до дорожного знака «41 км» по неосторожности допустил столкновение с движущимся во встречном направлении от г. Кургана в сторону г. Куртамыша автомобилем «Nissan X-TRAIL» (Ниссан Икс-ТРЕЙЛ) под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия, от соударения о выступающие предметы салона автомобиля, пассажиру «Renault SR» (Рено СР) ФИО28 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга (клинически); закрытой тупой травмы грудной клетки: 3, 5 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, полный, поперечный перелом 5 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани, консолидированных переломов 7, 8 ребер справа по лопаточной линии с признаками повторной травматизации; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями справа на уровне 5-7 ребер, закрытого полного косопоперечного перелома проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияния в мягкие ткани задне-наружной поверхности верхней трети левой голени. Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку - вызвавшие стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Рено СР». В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Около 8 часов 15 минут он выехал из с. Нижнее Куртамышского муниципального округа Курганской области и направился в г. Курган на принадлежащем ему автомобиле «Рено СР». С ним в качестве пассажиров находились: на переднем пассажирском сиденье супруга ФИО5, пристегнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье слева за водителем находилась его тетя ФИО20 Н.А., пристегнутая ремнем безопасности, на заднем пассажирском сиденье справа находился его брат ФИО6, пристегнутый ремнем безопасности. Он также был пристегнут ремнем безопасности, чувствовал себя хорошо, накануне и ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Около 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле осуществлял движение примерно на 41-42 км автодороги «Курган - Куртамыш - Целинное» со скоростью 80 км/ч. Двигаться с большей скоростью на данном участке он не мог, так как это было бы опасно, поскольку дорога была мокрая от снега, извилистая, с поворотами. В попутном направлении впереди и сзади него автомобилей не было. По встречной полосе проезжали автомобили, Так как дорога была нечищеная, заснеженная, край проезжей части плохо просматривался, он передним и задним правыми колесами наехал на обочину, где была яма глубиной примерно 10-15 см, от чего его автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он попытался выровнять автомобиль, не смог справиться с управлением, во время заноса его автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ». Его во время заноса на встречной полосе развернуло и сразу же после разворота через пару секунд произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ». Удар пришелся в правую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль выбросило в кювет по ходу его движения по направлению «Куртамыш - Курган». От удара автомобиль «Ниссан» также отбросило в кювет по ходу его движения. Столкновение с автомобилем «Ниссан» произошло на встречной полосе движения для него (ФИО3). После столкновения он и его пассажиры выбрались из автомобиля самостоятельно, после чего подъехал автомобиль скорой помощи и сотрудники Госавтоинспекции. В результате ДТП ФИО21 Н.А., ФИО7 и он получили телесные повреждения, были госпитализированы в БСМП г. Кургана. После ДТП регулярно посещал ФИО35, ухаживал за ней (т. 1, л.д. 113-117).

Допрошенный в качестве обвиняемого Шуткин настаивал на ранее данных им показаниях. В дополнение пояснил, что когда он двигался по 41 км автомобильной дороги «Курган - Куртамыш - Целинное», прижался правее, съехал на правую обочину колесами своего автомобиля и попал в яму, после чего попытался «вырулить» из нее, но автомобиль занесло, произошло ДТП. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 235-237).

С признательными показаниями Шуткина согласуются все исследованные доказательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала его мать ФИО22 Надежда Алексеевна, которая ехала в автомобиле «Рено» с ФИО2, управлявшим автомобилем, его супругой и братом. После аварии ФИО36 доставили в больницу г. Кургана, как ему пояснили, она сломала ногу и ребра. ФИО3 полностью возместил ему вред, выплатив в январе 2025 г. денежные средства в сумме 200000 рублей и принеся извинения, которые им приняты, претензий к ФИО3 он не имеет. Также ФИО3, пока ФИО23 была жива, приносил извинения ей, и она их приняла, простила ФИО3, о чем сама сообщила ему (ФИО1) по телефону.

При допросе следователем представитель потерпевшего ФИО1 показал, что его мать ФИО24 Надежда Алексеевна ДД.ММ.ГГГГ попала в ДТП на 41 км автомобильной дороги «Курган - Куртамыш - Целинное». ФИО25 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Рено» под управлением ФИО3. Ее госпитализировали в ГБУ «Курганская БСМП», откуда ДД.ММ.ГГГГ перевели в инфекционное отделение в связи с диагнозом новая короновирусная инфекция, от которой она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к ФИО3 он не имеет (т. 1, л.д.102-104).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их достоверность, объяснив противоречия с показаниями в суде давностью событий.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Кургана на рыбалку, по пути заехал в с. Новая Сидоровка, оттуда забрал друга и повернул в сторону с. Шмаково. Во время движения перед ним развернуло автомобиль «Рено», тот выехал ему навстречу и «влетел» в его автомобиль, который съехал в кювет и перевернулся. Автомобиль «Рено» также оказался в кювете, но находился на колесах, из него вылезли люди. На место ДТП приезжали двое сотрудников Госавтоинспекции. На дороге с его стороны дефектов не имелось, дорожное покрытие - асфальт, наледи он не чувствовал из-за полного привода. В «Рено» находились двое мужчин и две женщины.

Свидетель ФИО8 показал, что в ноябре 2024 г. в утреннее время они ехали на рыбалку на автомобиле под управлением ФИО4, выехали из с. Новая Сидоровка. Навстречу им двигался автомобиль «Рено» под управлением ФИО3, который занесло, и он выехал прямо им «в лоб». От удара машина оказалась в кювете. Дефектов на дороге с их стороны не было, дорожное покрытие – асфальт, скорость движения их автомобиля составляла 70 или 80 км/ч. Автомобиль ФИО3 начало заносить в их сторону и-за поворота, предполагает, что он «зарезал» бровку и начал «вилять». В «Рено» находилось 3 или 4 человека.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что они с супругом - подсудимым ФИО3, его тетей и братом ДД.ММ.ГГГГ ехали в г. Курган. За рулем находился ФИО3. Шел снег, скорость автомобиля была небольшая. Когда показалась встречная машина, ФИО3 повернул вправо, автомобиль в этот момент «тряхнуло», стало водить вправо - влево, развернуло, и произошел удар. Когда она очнулась, ФИО3 помог выбраться из машины, после чего ее и ФИО16 увезла скорая помощь. На следующий день ее (ФИО3) брат поехал на место ДТП и сделал замер перепада между дорогой и обочиной, который оказался очень большим. В больнице у ФИО29 обнаружили перелом ноги. У супруга имеются заболевания, связанные с сердечно - сосудистой системой, он проходит лечение. В больнице ФИО3 постоянно навещал ФИО16, родственники приносили «передачи». Он принес потерпевшей извинения, которые ФИО26 приняла и претензий к ФИО3 не имела, говорила, что все хорошо.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут он двигался от г. Кургана в сторону г. Куртамыш по автомобильной дороге «Курган - Куртамыш - Целинное» на рабочем автомобиле. При движении по 41 км указанной автомобильной дороги впереди него ехал автомобиль «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ», во встречном направлении двигался автомобиль «Рено СР», водитель которого в какой-то момент потерял контроль над управлением, его стало заносить на дороге, он вилял из стороны в сторону, боком выехал на полосу встречного движения, то есть перед автомобилем «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ», где допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ» съехал в правый кювет, где опрокинулся. Автомобиль «Рено СР» отбросило на левую обочину по ходу его движения. Он подъехал к месту дорожно - транспортного происшествия, помог пострадавшим лицам, сообщил в «112», дождался сотрудников полиции (т. 1, л.д. 142-144).

Свидетель ФИО10 показал, что совместно с инспектором ДПС ФИО10 в ноябре 2024 г. выезжал на ДТП на автодороге «Курган – Куртамыш» с участием автомобилей «Ниссан» и «Рено», которые к их приезду находились в кювете. Схему ДТП рисовал ФИО10, он же проводил замеры и фотографировал. Обочина дороги была почищена, на ее высоту он (ФИО10) внимания не обращал. Предполагает, что изогнутая линия на правой обочине по направлению в сторону Кургана на схеме ДТП обозначает яму.

Свидетель ФИО10 показал, что зимой 2024 г. совместно с инспектором ФИО10 они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где находились два автомобиля «Рено» и «Ниссан» - один по левой стороне дороги, другой - по правой. Все документы по ДТП оформлял он. Было установлено, что автомобиль, который выехал на полосу встречного движения, зацепил обочину, произошел неуправляемый занос автомобиля на небольшом повороте. В данном автомобиле были найдены документы на имя ФИО3, который к тому времени уже находился в больнице. На схеме дорожно-транспортного происшествия дефекты дороги им не зафиксированы, но было видно, что при смещении водитель заехал на обочину, и колесо провалилось, то есть был перепад обочины с дорожным покрытием. Высоту перепада он не замерял.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на место ДТП с участием ФИО3, примерно в 5 км от с. Шмаково в сторону г. Кургана. Видел, что обочина по ходу движения автомобиля ФИО3 «обрывистая», ниже дорожного полотна на 10 см. В месте съезда автомобиля он сделал замеры рулеткой, снял их на телефон, видеозапись передал адвокату.

На приобщенной к делу по ходатайству защитника и исследованной в судебном заседании видеозаписи отражен процесс замера рулеткой высоты асфальтового покрытия, которая относительно прилегающего участка визуально составляет около 10 см.В результате следственного эксперимента установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на расстоянии 297 м от дорожного знака «41 км», автомобиль под управлением Шуткина съехал на обочину правыми колесами на расстоянии 394 м. от дорожного знака «41 км». Расстояние между автомобилем «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ» и «Рено СР» в момент выезда последнего в полосу встречного движения составляло 22 метра (т. 1, л.д. 146-149).

При осмотре компакт-диска с фрагментом видеозаписи следователем отмечено, что ФИО3 допускает съезд на обочину правыми колесами автомобиля, после чего автомобиль теряет управление, происходит его неконтролируемое движение, выезд на полосу встречного движения и движение в заносе в сторону автомобиля «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ» (т. 1, л.д. 150-156).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы следует, что столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ» (т. 1, л.д. 35-36, 37, 38-41).

Согласно выводам экспертов:

- при проведении осмотра рулевого управления, ходовой части и рабочей тормозной системы автомобиля «Рено СР» каких-либо неисправностей, а так же признаков, свидетельствующих об их недействующем состоянии, и возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т. 1, л.д. 197-204);

- место столкновения автомобилей «Рено СР» и «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ» находится на полосе движения автомобиля «Ниссан Икс-ТРЕЙЛ», в зоне окончания следа правого переднего колеса автомобиля «Рено СР» (т. 1, л.д. 208-211);

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Ниссан» не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем «Рено», путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (т. 1, л.д. 224-227). Невозможность ответа на аналогичный вопрос в заключении эксперта от 09.06.2025 (т. 1, л.д. 215-219) объективно обусловлена отсутствием данных, которые были впоследствии представлены следователем при назначении экспертизы 11 июня 2025 г.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО30 установлены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга (клинически);

- закрытая тупая травма грудной клетки: 3, 5 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями, полный, поперечный перелом 5 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие перелом мягкие ткани, консолидированные переломы 7, 8 ребер справа по лопаточной линии с признаками повторной травматизации; кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, между задней и средней подмышечной линиями справа на уровне 5-7 ребер;

- закрытый полный косопоперечный перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, кровоизлияние в мягкие ткани задней - наружной поверхности верхней трети левой голени.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой нижней конечности на теле трупа ФИО31 причинена в результате соударения о выступающие предметы салона автомобиля в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по степени причиненного вреда здоровью расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1, л.д. 184-187).

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, а также нарушения требований п. 9.9 Правил дорожного движения РФ - выезд на правую по ходу движения обочину.

Кроме того, из-за допущенных нарушений съехав колесами на обочину, заниженную относительно поверхности проезжей части, Шуткин не снизил скорость вплоть до полной остановки, а продолжил движение и при выезде обратно на проезжую часть потерял контроль над управлением своим автомобилем, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Ниссан Икс ТРЕЙЛ», который не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО32 носило неосторожный характер, Шуткин не предвидел возможности наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При доказанной вине подсудимого суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на нарушение им пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, так как данные требования являются общими, распространяющимися на всех водителей, относимость их нарушения к конкретному дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в ходе судебного следствия не установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не находит.

Обязательным условием для принятия такого решения является возмещение виновным ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда, под которым, в частности, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Содеянное ФИО3 посягает на два объекта преступления, в том числе безопасность движения и эксплуатации транспорта.

Выплата денежных средств и принесение извинений представителю потерпевшего, который сам в результате ДТП не пострадал, приобрел процессуальный статус только в связи со смертью матери, как и принесение принятых ФИО33 при ее жизни извинений, посещение ее в больнице, в силу очевидной несоразмерности последствиям преступления - тяжкому вреду здоровью, не позволили компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, не изменили степень общественной опасности совершенного деяния и не могут расцениваться как полностью загладившие причиненный преступлением вред.

Таким образом, учитывая сведения о личности ФИО3, ранее допускавшего нарушение Правил дорожного движения РФ в части соблюдения скоростного режима (т. 2, л.д. 17), несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести впервые, наличие положительных характеристик и смягчающих обстоятельств, совокупность необходимых для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ условий отсутствует.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО3, который состоит в браке, характеризуется только положительно, у психиатра и нарколога не наблюдается, впервые привлекается к уголовной ответственности, при допросе заявил о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, в том числе при проведении следственного эксперимента. Кроме того, ФИО3 сообщил органу предварительного расследования достоверно не известные к тому моменту сведения о скорости движения его автомобиля, попытке «вырулить» с обочины не прибегая к торможению, выдал запись с видеорегистратора.

Также, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами суд признает неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное заболеваниями сердечно-сосудистой системы, инвалидность, принесение извинений ФИО34 и представителю потерпевшего ФИО1, которые ими приняты, выплату денежных средств ФИО1 в счет возмещения вреда, признание вины в судебном заседании.

Суд не находит указанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, влекущими основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который вину признал, несудим, в течение последних пяти лет нарушил Правила дорожного движения РФ лишь однажды, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, лишение ФИО3 права управления автомобилем может негативно отразиться на возможности обращения его в медицинские учреждения, в то время как он имеет заболевания и инвалидность.

Процессуальные издержки, связанные с уголовным судопроизводством, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подсудимым, проживающим с супругой, как и она получающим пенсию, при отсутствии иждивенцев, не приведено, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО2 в период отбывания наказания ограничения и возложить обязанность:

не изменять постоянное место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования - Куртамышского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда ему следует являться для регистрации один раз в месяц, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденным ФИО2 при отбывании им ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания) осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с фрагментом видеозаписи, находящийся в материалах дела, хранить в уголовном деле; автомобили «Renault SR» (Рено СР) и «Nissan X-TRAIL» (Ниссан Икс-ТРЕЙЛ) - считать возвращенными по принадлежности законным владельцам.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 10 676 рублей (Десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кетовский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий подпись Р.В. Вдовенко

УИД 45RS0008-01-2025-001407-02