Решение № 12-27/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017г.


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Горбацкой К.В., с участием защитника Кузнецова М.А. по доверенности ФИО2, госинспектора дорожного надзора ЦДТНПБДД (по обслуживанию г. Ярославля) ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, рассмотрев жалобу должностного лица, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа – директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецова М.А. на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должностное лицо – директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению, Кузнецов М.А. являясь ответственным должностным лицом, за содержание улично-дорожной сети в г. Ярославле в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями правил, норм и стандартов, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, не принял должных мер

к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании проезжей части АДРЕС отсутствовала дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», предусмотренная требования ГОСТ Р 52289 -2004 «Технические средства организации дорожного движения», не выполнил требования п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…..», нарушил требования п.13 «Основных положений…» Правил дорожного движения РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Кузнецов М.А. обжаловал данное постановление, считая подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с тем, что не является субъектом данного состава правонарушения. Не оспаривая фактических обстоятельств правонарушения, указанных в обжалуемом постановлении, считает, что ответственность за это должна нести организация, с которой заключен муниципальный контракт. На выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объектах улично-дорожной сети в городе Ярославля в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Заказчиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и Подрядчиком- ОРГАНИЗАЦИЯ 3 заключен муниципальный контракт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разметка на участке дороги, указанном в обжалуемом постановлении, была нанесена подрядчиком в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках выполнения вышеуказанного контракта. Восстановление стершейся и нанесение дополнительной разметки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не представлялось возможным, т.к. такие работы в соответствии с требованиями п.13.8 СНиП 3.06.03-85 должны выполняться только в сухую погоду при температуре не ниже 10-15 градусов С.

В судебном заседании защитник Кузнецова М.А. по доверенности ФИО2 поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Госинспектор дорожного надзора ЦДТНПБДД (по обслуживанию г. Ярославля) ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении- отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 12.34 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

В действиях (бездействии) директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецова М.А. формально имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку вина Кузнецова М. А. в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять: протоколом об административном правонарушении; актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой, фотофиксацией.

Отсутствие дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» на нерегулируемым пешеходным переходом являлось формальным нарушением требований ГОСТ Р 52289- 2004.

Директор ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецов М.А. являлся надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.2, п.п. 11.1 п. 3.1 Положения о Департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденного решением Муниципалитета г.Ярославля № 492 от 6.07.2007 г., организовать и обеспечить в надлежащие сроки проведение работ, связанных с обеспечением надлежащего состояния дорожного покрытия и устранением помех в дорожном движении, был обязан ОРГАНИЗАЦИЯ 1; именно ОРГАНИЗАЦИЯ 1, осуществляя полномочия собственника дорог, должен был осуществлять муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог в г.Ярославле, а также должен был изыскать способы и средства для устранения дефектов дорожного покрытия и разметки.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления» организовать проведение качественного ремонта дорожного покрытия и нанесение дорожной разметки в надлежащие сроки обязан ДГХ.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного Кузнецовым М.А. правонарушения свидетельствуют о его малозначительности. Выявленный ГИБДД недостаток являлся формальным и незначительным, так как нерегулируемый пешеходный переход на АДРЕС хорошо освещен, обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2), эти знаки хорошо различимы. Таким образом, отсутствие разметки 1.14.1 «Зебра» на данном отрезке проезжей части никак не влияло на безопасность дорожного движения; кроме того, учитывая зимний период и требования п.13.8 СНиП 3.06.03-85, согласно которым такие работы должны выполняться только в сухую погоду при температуре не ниже 10-15 градусов С, нанесение разметки на дорожное покрытие в зимний период нецелесообразно.

Для устранения данного формального нарушения достаточно объявления устного замечания. Назначенное Кузнецову М.А. наказание явно несоразмерно характеру допущенного им формального нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Кузнецова М.А., отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по малозначительности.

Освободить Кузнецова М.А. от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться объявлением ему устного замечания.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья С.В. Кутузова