Решение № 7(1)-93/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 5-159/2021

Судья: Аралкина Ю.С. № 7(1)-93

31RS0020-01-2021-000312-27

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 22 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Черноусовой Е.Ю., в интересах ФИО1, на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Заслушав выступления Черноусовой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи от 09.02.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в нарушении законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенном в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Судья признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь владельцем места общественного питания – ресторана «<данные изъяты>», в нарушение требований абз.2,3 ст.11, п.п.1,3 ст.29 ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 осуществлял сбор использованных защитных масок персонала в отдельный пластиковый промаркированный контейнер, в котором находились маски в одном негерметично упакованном полиэтиленовом пакете (вместо двух), на маркировке контейнера отсутствует дата сбора использованных защитных масок, что не дает возможности установить соблюдение персоналом времени замены защитных масок (не реже 1 раза в 3 часа),- что предусмотрено п.2 МР 3.1/2.3.6.0190-20 «Рекомендаций по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19» Главного государственного санитарного врача.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе Черноусова обращает внимание на неправильное применение судьей норм материального права. Полагает, что указанный судом пункт Рекомендаций санитарного врача, является не обязанностью для исполнения, а лишь рекомендацией, что исключает ответственность за его несоблюдение.

Проверив материалы дела, изучив содержание жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Выводы о виновности лица должны быть основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Как было сказано выше, судья признала ФИО1 виновным в несоблюдении п.2 Рекомендаций Главного государственного санитарного врача по организации работы предприятий общественного питания в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.

Согласно названному пункту, сотрудники предприятия общественного питания должны быть обеспечены запасом одноразовых и многоразовых со сменными фильтрами масок (со сменой маски не реже 1 раза в 3 часа). Из Рекомендаций видно, что данное условие необходимо при работе с посетителями.

Этим же пунктом рекомендовано организация сбора использованных одноразовых масок, а перед их размещением в контейнеры для сбора отходов, необходимость помещения в герметичную упаковку в 2 полиэтиленовых пакета.

Оценивая законность вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, вышестоящий суд исходит из наличия в деле совокупности доказательств, подтверждающих его вину.

К числу таких доказательств судья отнесла акт проверки от 12.01.2020; протокол осмотра от 26.12.2020; письменные объяснения ФИО1, в которых он не отрицал свою вину; протокол об административном правонарушении. Помимо этого, судья установила достоверность указанных должностным лицом сведений о том, что ФИО1 является владельцем ресторана «<данные изъяты>».

Вышестоящий суд отмечает, что Рекомендации Главного государственного санитарного врача, пункт которых вменен в вину ФИО1, заключаются в необходимости соблюдения указанных в нем положений при организации работы предприятий общественного питания в целях уменьшения рисков распространения коронавирусной инфекции. Пункт 2 Рекомендаций предусматривает определенные правила использования сотрудниками предприятия общественного питания средств индивидуальной защиты органов дыхания при работе с посетителями.

Из дела видно, что проверка принадлежащего ФИО1 ресторана проводилась в ночное время. Данных о наличии в ресторане посетителей, с которыми работали сотрудники привлеченного, материал не содержит. Эти обстоятельства судьей выяснены не были.

Требования п.2 Рекомендаций предусматривают необходимость упаковки средств индивидуальной защиты органов дыхания – перед их размещением в контейнер для сбора отходов – в герметичную упаковку в 2 полиэтиленовых пакета. В рассматриваемом случае, место, в котором был обнаружен полиэтиленовый пакет с использованными медицинскими масками, материалами дела не определено, что ставит под сомнение нарушение ФИО1 данной части обвинения, так как условия упаковки в 2 полиэтиленовых пакета должны выполняться лишь при размещения использованных защитных масок в контейнер для сбора отходов и в отношении масок, использованных персоналом.

Следует также обратить внимание на вывод должностного лица, поддержанный судьей о невозможности установления соблюдения персоналом ресторана времени замены защитных масок при отсутствии на контейнере даты сбора использованных масок. Полагаю, что наличие или отсутствие такой даты, не может с достоверностью указывать на соблюдение или нарушение требований Рекомендаций о смене защитных масок с предусмотренным временным интервалом. Поэтому вывод о наличии вины лишь на данном основании, также бесспорным не является.

Причины, по которым должностное лицо, в ходе сбора доказательств по делу не смогло установить периодичность смены защитных масок иным способом, например путем опроса персонала ресторана, в деле отсутствуют.

Названные обстоятельства указывают на формальный подход должностного лица к выполнению требований закона (ст.24.1 КоАП РФ) при осуществлении сбора материала по делу об административном правонарушении, а также судьи, которая взяв на себя ответственность в принятии дела к производству в соответствующем виде, не приняла никаких мер для полного и всестороннего выяснения всех юридически значимых обстоятельств.

Вышестоящий суд полагает, что судьей также не выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающие общие правила назначения наказания.

Размышляя о виде и размере наказания, которое, по мнению судьи, будет являться справедливым, судья в постановлении привела лишь предусмотренные законом тезисы: характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, обстоятельства смягчающие ответственность. Однако названные характеристики правонарушения и личности привлекаемого не получили разъяснения. В связи с чем невозможно определить, что именно учла судья, когда обращала внимание, что учитывает имущественное и финансовое положение ФИО1 или характер совершенного им правонарушения.

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что при рассмотрении дела не была выяснена личность виновного, не определен характер правонарушения.

Фактически все названные обстоятельства, которые законодатель призывает оценивать и учитывать при назначении наказания, судьей были оставлены без внимания. Простое цитирование положений ст.4.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что эти требования судьей реально применены не были, а следовательно не исполнены.

Совокупность указанных обстоятельств, говорит о существенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления судьи и направление дела в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение, с учетом доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 февраля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение24.03.2021