Решение № 12-1127/2025 12-88/2026 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-1127/2025

Петрозаводский городской суд Дело №12-88/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2025-014098-87


Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 26.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной в <данные изъяты>

установил

Постановлением врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 26.11.2025 в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 с указанным постановлением не согласилась и обратилась с жалобой в суд, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований указывает, что в действиях водителя усматривается нарушение п.п.2.5, 8.1 и 9.10 ПДД РФ, исходя из данных, указанных в приложении к постановлению. Ссылаясь на положения п.24.1 КоАП РФ, п.п.2.5, 7.2, 8.1 ПДД РФ, полагает, что материалы дела содержат доказательства наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что предметом обжалования является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3

ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что согласна с оспариваемым постановлением. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. по окончанию работы уехала на своем автомобиле марка автомобиля с парковки, расположенной рядом с отделением ГИБДД на <адрес>, после этого через час с ней связалась ФИО9, которая сообщила, что она якобы правым задним колесом совершила наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО2, она вышла на улицу, осмотрела свой автомобиль, никаких повреждений не обнаружила, произвела фотографирование, связалась с ФИО2, сообщив об указанном. Дополнила, что когда отъезжала от места работы никакого удара не почувствовала, автомобили никаким образом не среагировали.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что им был изучен материал ДТП, объяснения свидетелей, ФИО3, протоколы осмотра автомобилей, в связи с чем он пришел к выводу, что в действиях ФИО3 не было умысла покидать место ДТП, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев материалы дела №, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В последующем водитель должен действовать согласно положениям п.2.6, п.2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Из толкования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 17.10.2025 в ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску обратилась с заявлением ФИО2, по факту наезда на ее автомобиль марка автомобиля , г/н №, неустановленным водителем по адресу: <адрес>.

В ходе административного расследования был установлен автомобиль марка автомобиля , г/н №, водитель – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля , г/н №, в районе <адрес>, она выезжала с парковки, посторонних звуков не слышала, ударов не почувствовала, через час с ней (ФИО3) связалась ФИО9 и сообщала о факте ДТП с участием ее (ФИО3) транспортного средства. Осмотрев и произведя фотосъемку транспортного средства, следов ДТП не обнаружила. В Госавтоинспекцию для дачи объяснений и осмотра автомобиля ФИО3 явилась по первому вызову.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка автомобиля , г/н №, повреждений не обнаружено.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марка автомобиля , г/н №, следует, что на автомобиле имеются повреждения на переднем бампере слева.

Из скриншотов переписки в социальной сети ВКонтакте, представленной ФИО2, ФИО3 допускала факт того, что могла совершить наезд на автомобиль марка автомобиля , г/н №.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин., выходя из станции скорой помощи по адресу: <адрес>, направилась в сторону <адрес>, где стала очевидцем ДТП между транспортным средством марка автомобиля г/н № и транспортным средством марка автомобиля , г/н №, транспортное средство марка автомобиля было припарковано, транспортное средство марка автомобиля , выезжая с парковочного места, двигаясь вперед, совершило притертость в область переднего бампера слева своим задним правым колесом, транспортное средство марка автомобиля уехало, не остановившись.

Согласно объяснениям ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8) стал очевидцем ДТП по адресу: <адрес>, стоя на парковке, увидел, что автомобиль марка автомобиля синего цвета, выезжая с парковочного места при повороте задел правым задним колесом бампер транспортного средства марка автомобиля , после чего уехал, виновница из автомобиля не выходила.

По результатам административного расследования, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 было известно о том, что она стала участником ДТП, при этом в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП и скрылась. Должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в оставлении места ДТП, поскольку установленные обстоятельства при административном расследовании в совокупности указывают, что водитель не знал о том, что стал участником ДТП, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения в действиях водителя.

Таким образом, должностное лицо административного органа, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание положения ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 26.11.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 названного Кодекса.

Из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом, исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при прекращении дела по данному основанию вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая решение о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо органа ГИБДД не вправе указывать на вину водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, так же как и на иные его или других участников дорожно-транспортного происшествия виновные действия, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении производства в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вопреки позиции заявителя при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо сделало мотивированные выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, о причинах прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Всем изложенным доводам участников административного судопроизводства дана надлежащая оценка с приведением мотивировок в вынесенном акте, с учетом исследованных доказательств по делу. Каких-либо процессуальных нарушений требований закона должностным лицом не допущено, постановление должностного лица соответствует требованиям КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Данных о необъективности должностного лица или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО3,А., являясь участником ДТП, должна была руководствоваться п.п.2.5, 7.2 ПДД РФ, и имела умысел на сокрытие с места происшествия, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служит безусловным основанием для отмены постановления должностного лица от 26.11.2025.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела, и не указывают на невыполнение должностным лицом требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30.09.2025.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не зависящим от каких-либо дополнительных условий.

Исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий водителя ФИО3 на предмет доказанности состава административного правонарушения, о чем просит заявитель в жалобе, утрачена.

Следует обратить внимание на то, что вопрос о причинах ДТП и степени виновности каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения постановления врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 26.11.2025 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 26.11.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина