Приговор № 1-173/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 09 августа 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фазылове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника – адвоката Байгановой Г.С., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

МАЖИТОВА

Т.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

МУХАМЕТШИНА

Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Д., с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, данные лица из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, расположенном в доме <адрес>. В этот же момент указанные лица распределили между собой роли.

Непосредственно после этого, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, приступили к реализации своего плана.

Находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, через вошли через незапертую входную дверь в хранилище, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, а именно двухъярусные кровати в количестве пяти штук, стоимостью 2000 рублей каждая, всего на сумму 10 000 рублей, принадлежащее Д..

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Д. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснили, что они в полном объеме согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитник – адвокат Байганова Г.С. позицию своих подзащитных поддержала.

Представитель потерпевшего В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимых ФИО1, ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1, ФИО2 суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства отягчающие, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение (л.д.12), которое расценивает как протокол явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит объяснение (л.д.14), которое расценивает как протокол явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, которые не настаивали на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста предъявленного обвинения не оспаривали и сами подсудимые ФИО1, ФИО2, указав, что совершенные ими действия были обусловлены в большей степени нахождением в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету как обстоятельство, отягчающее наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, в настоящее время не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

К сведениям, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что он имеет постоянного места регистрации, при этом имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в настоящее время не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется положительно.

Принимая во внимание сведения о личности виновных, а также конкретные обстоятельства, мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, за совершенные ими преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, при указанных обстоятельствах и в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Также, учитывая наличие в действиях подсудимых обстоятельств отягчающих наказание, суд находит нецелесообразным обсуждать вопросы о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ,

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом сведений о личности виновных суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 оставить прежней, а по вступлению в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства ТС №; страховой полис №, переданные на ответственное хранение свидетелю Ф., оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- отрезок прозрачной липкой ленты размером 43х44 мм и дактилоскопической карты на ФИО1 – хранить к материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующая: Карпеева А.А.